РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-141312/25-92-897

18 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой Р.Д.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.07.2018)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: <***>);

2) Судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

3) Дмитровскому ОСП ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «ИК «НИИ КВОВ» (108834, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Коммунарка, б-р Скандинавский, д. 19, помещ. 9Н, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействие; о возложении обязанности,

при участии:

От заявителя: не явка, извещен;

От ответчиков 1),3): не явка, извещены;

От ответчика 2): ФИО2 (удостоверение, доверенность от 16.04.2024, диплом);

От третьего лица: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с 1) ГУФССП России по <...>) Судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 3) Дмитровскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействие; о возложении обязанности.

Заявитель, 1, 3 ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчиком 2 представлены материалы исполнительного производства, в судебном заседании заявлены возражения относительно удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает заявитель, на исполнении в Дмитровском ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N773262/22/77037-ИП от 21.04.2022 г., возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист от 11.03.2022 №ФС 039632261, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ООО «ИК НИИ КВОВ» в пользу ИП ФИО1 о взыскании задолженности 255 287,15 руб.

Взыскатель ИП ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился к начальнику Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве с ходатайством от 20.03.2025 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, а именно: о наложении ареста на дебиторскую задолженность, подтвержденную Решением Арбитражного суда города Москва от 13.11.2024 г. по делу № А40-81373/24-56-620, путем объявления запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; обращении взыскания на дебиторскую задолженность в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

с ходатайством от 20.03.2025 о совершении исполнительных действий по исполнительному производству: отобрать объяснения у Генерального директора должника-организации с целью выяснения имущественного положения организации, в том числе дебиторской задолженности и сроков и порядка исполнения требований исполнительного документа; при обнаружении имущества должника обратить взыскание в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ходатайства взыскателя в службу судебных приставов отправлены 22.03.2025 г. посредством АО Почты России заказным письмом РПО №63008391036751 с описью вложения. Согласно информации на сайте Почты России https://www.pochta.ru отправление получено адресатом 26.03.2025 г.

Однако на дату подачи заявления арест на дебиторскую задолженность ООО «ИК НИИ КВОВ», подтвержденную Решением Арбитражного суда города Москва от 13.11.2024 г. по делу № А4081373/24-56-620 судебным приставом -исполнителем не наложен, объяснения у Генерального директора должника-организации с целью выяснении имущественного положения организации, о том числе, дебиторской задолженности и сроков и порядка исполнения требований исполнительного документа не отобрано.

Решением Арбитражного суда города Москва от 13.11.2024 г. по делу N А40-81373/24-56-620 с ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ИК "НИИ КВОВ" взыскана задолженность: 114466,86 руб. основного долга, сумма процентов 31 799 руб., проценты с 14.03.2024г. до даты фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5387,99 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

На сайте Арбитражного суда города Москва в карточке дела N? А40-81373/24-56-620 имеется информация о выдаче истцу 13.03.2025 г. исполнительного листа.

Таким образом, право требования исполнения денежного обязательства должника является бесспорным, подтверждено вступившим законную силу судебным актом.

Судебный пристав-исполнитель в течение длительного времени с 26 марта 2025 (с даты получения ходатайства взыскателя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, а именно: о наложении ареста на дебиторскую задолженность, подтвержденную Решением Арбитражного суда города Москва от 13.11.2024 г. по делу N9 А40-81373/24-56-620) по настоящее время не принял меры по аресту и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «ИК НИИ КВОВ».

Требовании исполнительного документы не исполняются более 3-х лет, задолженность не взыскана, при этом в материалах исполнительного производства имеется достаточно сведений, позволяющих провести исполнительные действия и меры принудительно исполнения в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность, и исполнитель требования исполнительного документа.

Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, ничем не мотивировано

Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не наложении ареста на дебиторскую задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом, а также не принятие мер по отбору объяснения у Генерального директора должника-организации с целью выяснения имущественного положения организации, в том числе дебиторской задолженности и сроков и порядка исполнения требований исполнительного документа нарушают права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия ответчика по неисполнению решения суда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, меры, принимаемые им и выбор исполнительских действий, сроках, дате и комплекса мер по понуждению должника к исполнению зависит от оперативной информации банков и регистрирующих органов, иных полученных сведений о должнике в пределах своих полномочий, установленных статьей 12 Закона о судебных приставах не зависит от воли сторон и иных факторов.

Согласно части 1 пункта 5 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производится в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Между тем, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство №73262/22/77037-ИП в силу прямого указания закона на основании части 1 пункта 5 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны заинтересованного лица бездействие отсутствует, о чем свидетельствуют представленные материалы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, поскольку из материалов дела следует, что необходимые исполнительные действия ответчиком совершаются.

Исходя из вышеизложенного с учетом того, что оспариваемое бездействие в действиях судебного пристава отсутствует, а также исполнительное производство в настоящее время ведется, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, на основании и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ИП ФИО1 полностью.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.