АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

30 августа 2023 года № Ф03-3720/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Мельниковой Н.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023

по делу № А51-152/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, <...>, этаж 1, пом. 3)

о взыскании 1 966 051,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным впоследствии иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомлекс», учреждение) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в июле-октябре 2022 года в сумме 1 910 616,06 руб., пени за период с 22.09.2022 по 21.02.2023 в сумме 67 019 рублей 98 копеек, а также пени, начисленные на сумму основного долга в сумме 1 910 616,06 руб., начиная с 22.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГАУ «Росжилкомлекс» обжаловало их в порядке кассационного производства, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы, о том, что указанные в договорах № Ц2022 от 01.04.2022 и № Ц2023 от 01.04.2022 объекты закреплены на праве оперативного управления за учреждением, имеют статус общежитие; полагает неправомерным взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой ФГАУ «Росжилкомлекс» освобождено.

ПАО «ДЭК» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке, предусмотренном статьей статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФГАУ «Росжилкомлекс» (покупатель) заключены договоры энергоснабжения от 01.04.2021 № Ц2022 и от 01.04.2023 № Ц2023.

Договор № Ц2022 подписан сторонами без разногласий, договор № Ц2023 - с разногласиями, урегулированными сторонами в протоколах согласования разногласий и согласования урегулирования разногласий.

По условиям договоров гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Объектами энергоснабжения по договорам являются общежития, расположенные в г.Владивосток, г.Уссурийск, г.Лесозаводск, г.Артем, с.Черниговка, с.Монастырище, п.Николаевка, с.Яковлевка, с.Новосысоевка, с.Сергеевка Приморского края, указанные в приложениях № 1 к договорам.

Пунктами 6.2 договоров предусмотрено, что окончательный расчет за фактически поданную в месяце, за который осуществляется оплата, электрическую энергию осуществляется до 20 числа и до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В июле-октябре 2022 года гарантирующий поставщик произвел отпуск электрической энергии потребителю на сумму 1 940 878,53 руб.

В претензионном порядке спор об оплате основного долга не урегулирован, что послужило основанием обращения ПАО «ДЭК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 329, 330, 332, 333, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что ответчик обязан в силу договора и закона оплачивать электрическую энергию, потребленную его объектами (общежитиями), в связи с просрочкой оплаты задолженности начисление пени правомерно, основания для применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству учреждения судом не установлены.

По существу спор судами разрешен правильно.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ определено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 ЖК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, в настоящем споре в общежитиях, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства (ведомости энергопотребления, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), акты снятия показаний приборов учета за расчетный период), суды установили факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии и образовавшийся долг на стороне ответчика с учетом частичной оплаты в сумме 1 910 616,06 руб. На основании изложенного суды признали учреждение обязанным произвести оплату потребленной электрической энергии, что соответствует положениям статей 210, 216, 296, 544 ГК РФ.

Кроме того, суды признали правомерным исковое требование о взыскании неустойки в сумме 67019,98 руб. за период с 22.09.2022 по 21.02.2023, а также пени, начисленных на сумму основного долга в сумме 1 910 616,06 руб., начиная с 22.02.2023 по день фактической оплаты долга, что соответствует статьям 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судами не установлены.

Приведенные учреждением возражения относительно необходимости освобождения от несения судебных расходов по иску были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Осуществление ответчиком функций органа военного управления (государственного органа) и вытекающий из этого процессуальный статус в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума № 46) влечет освобождение учреждения от уплаты государственной пошлины при обращении последнего в суд, однако не освобождает его как ответчика по делу от обязанности возмещения истцу судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума № 46, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая с учреждения сумму уплаченной ПАО «ДЭК» при подаче иска в бюджет государственной пошлины (32 661 руб.), суд первой инстанции возложил на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы действующего процессуального законодательства не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Каких-либо иных убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов судов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А51-152/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Н.Ю. Мельникова

Э.Э. Падин