АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-18237/2023
11 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Муромцевского муниципального района Омской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 108 121, 06 руб.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3 – на основании доверенности,
от ответчика: не явились, извещены;
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Муромцевского муниципального района Омской области (далее – ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании задолженности в размере 558 470 руб. по договору поставки № 031/22 от 02.06.2022, неустойки в размере 549 355,68 руб. за период с 11.07.2022 по 11.08.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что признает сумму основного долга в полном объеме в размере 558 470 руб. и частично неустойку в размере 28 290,71 руб., в остальной части с начисленной неустойкой не согласился, полагает, что началом периода, с которого подлежит начислению неустойка, является не 11.07.2022, а 11.12.2022, поскольку по условиям договора датой окончательного расчета за поставленный товар является 10.12.2022. Также ответчик считает, что согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер процентов неустойки должен определяться ключевой ставкой банка России, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил возражения на отзыв.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.
С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, и отсутствия возражений о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.06.2022 между ИП ФИО1 (продавец) и МУП «Водоканал» (покупатель) заключен договор поставки № 031/22 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование и материалы, в дальнейшем именуемые товар, в ассортименте и количестве, определенными настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него оговоренную данным договором сумму.
Согласно пункту 2.1 договора наименование товара, количество и цена отражаются в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой настоящего договора.
Согласно спецификации наименование продукции - «Коагулянт Алюминий Оксихлорид» в количестве 6,5 тонн на сумму 660 010 руб.
В соответствии с п. 2.2. договора сторонами предусмотрен следующий порядок расчетов:
- первый платеж, в размере 100 000 руб. покупатель оплачивает в течение 5 дней с даты подписания договора;
- второй платеж, в размере 100 000 руб. покупатель оплачивает не позднее 10.07.2022;
- третий платеж, в размере 100 000 руб. покупатель оплачивает не позднее 10.08.2022;
- четвертый платеж, в размере 100 000 руб. покупатель оплачивает не позднее 10.09.2022;
- пятый платеж, в размере 100 000 руб. покупатель оплачивает не позднее 10.10.2022;
- шестой платеж, в размере 100 000 руб. покупатель оплачивает не позднее 10.11.2022;
- седьмой платеж, в размере 66 100 руб. покупатель оплачивает не позднее 10.12.2022.
На основании выставленного продавцом счета № 1148 от 02.06.2022 на сумму 660 010 руб. 03.06.2022 поступила частичная оплата в размере 101 540 руб. от ФИО4, чек по операции Сбербанк онлайн от 03.06.2022 с назначением платежа: «коагулянт алюминий оксихлорид».
В связи с этим истцом 06.06.2022 сделан запрос о подтверждении платежа и предоставлении финансового поручения для зачета указанного платежа.
07.06.2022 от ответчика поступило письмо (исх. № 69) с финансовым поручением о зачете вышеуказанного платежа за МУП «Водоканал».
Во исполнение условий договора истец произвел поставку коагулянт алюминий оксихлорид в количестве 6,5 тонн, что подтверждается товарной накладной № 2503 от 06.06.2022 и транспортной накладной от 06.06.2023 на сумму 660 010 руб.
От ответчика поступали гарантийные письма с признанием задолженности и предоставлением гарантии об обеспечении оплаты по договору (вх. № 10 от 07.09.2022, вх. № 13 от 12.10.2022, вх. № 14 от 29.12.2022).
Обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок ответчиком не исполнены.
Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 10.08.2023 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В отзыве на иск ответчик частично признал сумму долга и неустойки в размере 558 470 руб. Отзыв подписан представителем ответчика ФИО5 по доверенности от 06.04.2023. В связи с тем, что в доверенности представителя отсутствуют полномочия на признание иска, суд в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает признание ответчиком иска и рассматривает дело по существу.
Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью ответственного лица ответчика на товарной накладной. Претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком заявлено не было.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 558 470 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 549 355,68 руб. за период с 11.07.2022 по 11.08.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.
Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.
Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения покупателем пункта 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,3% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).
Доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке ответчиком не представлены.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной договором, судом не установлено.
Ссылка ответчика по поводу необходимости применения статьи 395 ГК РФ при расчете финансовых санкций является несостоятельной, поскольку положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению только в случаях, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае сторонами в пункте 6.4 договора согласована договорная неустойка.
Довод ответчика о том, что началом периода, с которого подлежит начислению неустойка, является не 11.07.2022, а 11.12.2022, судом отклоняется как не соответствующий условиями договора, поскольку пунктом 2.2 договора предусмотрен график оплаты, предусматривающий семь периодических платежей. При этом поставка товара произведена фактически 07.06.2022, что подтверждается товарной накладной от 06.06.2022 № 2503, т.е. оплата должна быть произведена после поставки товара. Следовательно, неустойка подлежит начислению за соответствующие периоды просрочки.
Вместе с тем, истцом при определении периода просрочки не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как установлено судом, срок оплаты второго платежа выпадает на 10.07.2022 – выходной день, следовательно, в силу статьи 193 ГК РФ, срок оплаты истекает в следующий рабочий день – 11.07.2022, а неустойки подлежит начислению с 12.07.2022.
В соответствии с расчетом суда сумма неустойки за период с 12.07.2022 по 04.10.2023 (день вынесения решения суда) составит 640 733,94 руб.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.
Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).
В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами по договору согласована ответственность покупателя в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки, который не отвечает обычно применяемой процентной ставке (0,1%) и расчету от суммы задолженности, при схожих фактических обстоятельствах. При этом пунктом 6.1 договора ответственность продавца за просрочку поставки товара согласована в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Помимо этого, суд также не может не учитывать и то, что определенный договорами размер неустойки (0,3%) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а сумма неустойки превышает сумму основного долга.
В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договорах ставки 0,3% приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договорами установлен достаточно высокий размер неустойки (0,3 процента в день), а исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки, исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составит 36,5% годовых и будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.
На основании изложенного, размер неустойки, исходя из ставки 0,1%, за период с 12.07.2022 по 04.10.2023 (день вынесения решения суда) составит 213 577,98 руб.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 213 577,98 руб. по состоянию на 04.10.2023.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, указанное требование истца также подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начисленная на сумму основного долга неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2023 и по день фактического исполнения обязательства.
Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 081 руб. по платежному поручению № 48 от 16.08.2023.
В связи с перерасчетом неустойки на день вынесения решения суда, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному иску согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 24 992 руб.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, государственная пошлина в размере 24 081 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся неуплаченной в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 911 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Муромцевского муниципального района Омской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 558 470 руб., неустойку в размере 213 577,98 руб. по состоянию на 04.10.2023, с последующим начислением на сумму основного долга неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 081 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Муромцевского муниципального района Омской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 971 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Михалева Е.В.