Решение по делу № А40-311557/2024 от 17.03.2025

(29 отд., тел. <***>)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-311557/24-29-2798

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения 04.03.2025 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 07.03.2025 года

Судья Лежнева О.Ю. (29-2798)

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЛМЗ-КАМАХ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 182 350 руб., а также госпошлины в размере 14 118 руб., почтовых расходов в размере 492,04 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЛМЗ-КАМАХ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 182 350 руб., а также госпошлины в размере 14 118 руб. и почтовых расходов в размере 492 руб. 04 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на ресурсе «Мой Арбитр». Информация о судебном деле также размещена на сайте Арбитражного суда г. Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает, заявил о применении судом срока исковой давности.

От истца поступили возражения на отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее по тексту – ООО «Транспортные Технологии», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВК», Исполнитель) 01 октября 2021 г. заключен Договор № 478-НВК-Д на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по осуществлению сервисного обслуживания грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или третьим лицам на праве собственности, аренды или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

Под сервисным обслуживанием понимается поддержание грузовых вагонов в исправном техническом состоянии, пригодном для технической эксплуатации.

В период с декабря 2021 по декабрь 2023 гг. грузовые вагоны № № 50143601, 50521665, 50589605, 63803167 отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине наличия неисправности поглощающих аппаратов.

В порядке, установленном Регламентом расследования причин отцепки и ведения рекламационной работы, утв. ФИО1 18.03.2020 г. проведено комиссионное расследование причин отцепок.

По итогам расследования составлены акты-рекламации с отнесением ответственности и вины по случаям отцепок за ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

В связи с обнаруженными дефектами ООО «НВК», во исполнение обязательств по сервисному обслуживанию перед собственником вагонов – ООО «Транспортные Технологии», в целях обеспечения выпуска грузовых вагонов из ремонта и их допуска к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД», произвело замену забракованных поглощающих аппаратов на исправные.

Вследствие произведенной замены ООО «НВК» понесло расходы в размере стоимости исправных поглощающих аппаратов, установленных взамен забракованных, на общую сумму 182 350 рублей.

Истец направил в адрес Ответчика 30 августа 2024 г. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора претензию № НВК-2963 от 29.08.2024 г.

В связи с отправкой претензии Истец понес почтовые расходы в размере 492 руб. 04 коп., что подтверждается кассовым чеком № 116067 (РПО № 80088999513363). Ответчик требования Истца в добровольном порядке не удовлетворил, что и послужило причиной обращения ООО «НВК» в арбитражный суд для реализации судебной защиты нарушенных прав.

В сроки установленные в определении о принятии искового заявления к производству Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление.

В отзыве Ответчик в отношении заявленных исковых требований возражал и просил суд отказать в иске по следующим основаниям: грузовые вагоны изготовлены третьими лицами, а значит именно изготовители вагонов являются действительными виновниками возникших неисправностей; акты-рекламации не являются относимым и допустимым доказательством; истец представил копии актов-рекламаций, а не их оригиналы; собственником грузовых вагонов является ООО «Транспортные Технологии», а не Истец; истец пропустил срок исковой давности; до отцепки по причине наличия неисправностей поглощающих аппаратов ремонт грузовых вагонов выполняли третьи лица – вагоноремонтные депо; между Истцом и Ответчиком отсутствует договор поставки по передаче поглощающих аппаратов, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска; возмещение убытков непосредственно с завода-изготовителя в рамках предпринимательской деятельности не предусмотрено нормами статей 1095 – 1098 ГК РФ.

Доводы Ответчика судом исследованы, признаны несостоятельными и отклоняются по следующим основаниям.

Правовое значение имеет именно факт производства ответчиком поглощающего аппарата вне зависимости от того, кем изготовлен вагон и независимо от эксплуатации вагона.

Грузовой вагон – сложная вещь, поэтому в процессе эксплуатации вагона его комплектующие могут периодически заменятся на другие.

В материалы дела не представлены доказательства того, что поименованные в иске вагоны при их выпуске с вагоностроительных заводов (ОАО «МЗТМ», АО «НПК «Уралвагонзавод») первоначально укомплектованы поглощающими аппаратами производства ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», которые впоследствии забракованы.

При решении вопроса о возложении гражданско-правовой ответственности юридически значимой является прямая причинно-следственная связь между правонарушением и возникшими убытками.

Сам по себе факт производства грузовых вагонов на вагоностроительных заводах вовсе не означает, что данные заводы и должны нести ответственность по любым неисправностям грузовых вагонов, включая возникновение неисправности поглощающих аппаратов, которыми данные вагоны укомплектованы.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Грузовой вагон и поглощающий аппарат являются самостоятельными объектами гражданского оборота.

В этой связи ответственность за выход из строя вещи, которая является самостоятельным объектом гражданского оборота, возлагается на организацию, которая произвела данную вещь.

Соответственно вывод Ответчика о том, что виновным в неисправности поглощающих аппаратов (комплектующих) является завод-изготовитель вагонов является неправомерным. Именно завод-изготовитель комплектующих деталей (поглощающих аппаратов) и является лицом, которое непосредственно виновно в возникновении неисправности поглощающих аппаратов.

Данный вывод согласуется и с выводами комиссии, сформулированными в актах-рекламациях о возложении ответственности не на завод-изготовитель вагонов, а на завод-изготовитель поглощающих аппаратов – то есть на Ответчика.

Акты-рекламации составляются в комиссионном порядке компетентными специалистами вагонного хозяйства с учетом всех возможных факторов и обстоятельств возникновения неисправности.

Качественно иной совокупности доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что ответственным за убытки Истца является завод-изготовитель грузовых вагонов или другое лицо, Ответчик вопреки процессуальному бремени доказывания и принципу состязательности сторон не представил.

Форма ВУ-41М (Акт – рекламация) – составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016г. № 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016г. № 305-ЭС16-2521.

Кроме того, вышеуказанные акты формы ВУ-41М ответчиком также не оспорены, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих возникновение выявленных дефектов вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта вагонов, не представлено. Риски неопровержения факта и объема понесенных убытков, лежат на ответчике.

Акты-рекламации формы ВУ-41М являются допустимыми и достоверными доказательствами противоправности, вины и причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и возникшими убытками Истца.

Суд учитывает, что Ответчик, являясь заводом-изготовителем комплектующих деталей, обязан в силу Правил технической эксплуатации железных дорог РФ в период действия гарантии нести ответственность по случаю неисправности поглощающих аппаратов с клеймом «1415».

В соответствии с пунктом 134 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250: «Ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта железнодорожного подвижного состава, его составных частей являются предприятия, непосредственно их осуществляющие. Предприятие, осуществляющее изготовление, модернизацию или ремонт составных частей железнодорожного подвижного состава является ответственным за их соответствие конструкторской (при изготовлении и модернизации) или ремонтной документации (при выполнении ремонта) при выпуске железнодорожного подвижного состава в эксплуатацию».

При этом, согласно пункту 2 данных правил: «Правила и приложения к ним обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, работы (услуги), связанные с техническим обслуживанием и ремонтом железнодорожных путей, сооружений и устройств инфраструктуры, железнодорожных путей необщего пользования и находящихся на них сооружений и устройств, железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и работниками железнодорожного транспорта».

Выполнение ТОР грузовых вагонов соответствует обязанности ОАО «РЖД» по контролю над технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов (ст. 20 УЖТ РФ, пункт 7 Правил приема грузов к перевозке ж.д транспортом, утвержденных приказом МПС России № 28 от 18.06.2003).

Согласно приложению «Б» к Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 717-ЦВ-2009, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425-р, при ТОР с целью устранения всех технологических неисправностей проводится контроль технического состояния узлов и деталей грузового вагона -комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей.

В материалы дела представлен полный пакет рекламационных документов и документов, подтверждающих браковку поглощающих аппаратов с клеймом завода-изготовителя «1415», принадлежащего ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Забракованные ЭПА имеют идентификационный номер, также указывающий на принадлежность к заводу-изготовителю и году изготовления дорогостоящего узла, с достоверностью подтверждающий заключение комиссии о виновной в отцепке стороне, которой является завод-изготовитель ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (указано в актах-рекламациях).

Учитывая специфику узла (ЭПА), повлёкшего отцепку вагонов в ремонт, также подлежат отклонению доводы Ответчика о применении гарантийных обязательств на отремонтированные спорные вагоны вагоноремонтных предприятий, производивших плановые ремонты, поскольку при проведении вагону плановых ремонтов вагоноремонтные предприятия выявляют необходимые вагону виды ремонта и осуществляют ремонт и замену узлов и деталей за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства другого лица – завода-изготовителя.

Согласно Руководящим документам, договорам на плановые виды ремонта ремонтные предприятия несут ответственность за выполненные работы по договорам, то есть, за качественный ремонт (качество ремонта), а не за качество изготовления деталей грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 2.6 РД 32 ЦВ-056-97 ТОР грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Согласно РД по деповскому ремонту (п.5 «Ремонт автосцепного устройства») ремонт ЭПА производится в соответствии с требованиями Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства: при плановых видах ремонта ремонтным депо производится лишь регламентный осмотр ЭПА (п. 1.6). А при условии замены ЭПА в процессе ремонта действия депо регламентированы пунктом 2.8.7 Инструкции, допускающей такую установку. Следовательно, специфика обращения данной детали заключается в том, что ремонт снятых аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре (п.2.2.26) изготовителя.

Таким образом, под вагоны собственника, может быть установлен только аппарат, признанный годным к эксплуатации самим заводом-изготовителем, за недостатки которого иные подрядчики, выполняющие плановые ремонтные работы на вагонах, ответственности не несут.

Следовательно, в соответствии с рекламационными материалами стороной, виновной в возникновении расходов истца на ремонт в заявленном размере, является ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Установленные самим заводом технические условия, гарантийные обязательства изготовителя перед потребителем, не поставлены в зависимость от срока изготовления самого вагона и не переносятся на вагоноремонтную организацию, устанавливающую деталь.

Иное приводило бы к полной безответственности завода-изготовителя по случаю выявления брака изготовленных им некачественных деталей и при наличии доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о вине и противоправности завода-изготовителя, не позволяло бы лицу, понесшему убытки восстановить свои нарушенные права посредством взыскания убытков.

Вышеуказанное не может быть признано допустимым с точки зрения общих принципов частного права поскольку противоречит основных началам гражданского законодательства – принципам беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Вывод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности является ошибочным и основанным на неверном толковании права.

Как указывает Ответчик в отзыве, поскольку гарантийный срок завода-изготовителя на поглощающие аппараты истек к моменту подачи иска, то материально-правовое требование Истца не подлежит удовлетворению из-за истечения срока исковой давности.

Ошибочный вывод Ответчика сформирован на смешении двух самостоятельных институтов гражданского права: института гарантийной ответственности и института исковой давности.

Для целей решения вопроса о возложении ответственности по гарантийному случаю имеет значение не момент предъявления претензии или иска, а собственно сам момент наступления гарантийного случая.

Если гарантийный случай наступил в период действия гарантии, то Ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с Инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, в соответствии с приложением №7 сроки гарантии заводов-изготовителей на детали автосцепного устройства и ТУ 0136-002-11010050-96 срок гарантии на эластомерный поглощающий аппарат 73ZWy составляет 8 лет (4 года для выпуска до 2010).

На момент браковки срок гарантии не истек, именно поэтому комиссионным заключением, отраженным на оборотной стороне актов-рекламаций, ответственность по случаю отцепки вагонов отнесена за заводом-изготовителем (Ответчиком).

При таких обстоятельствах возложение ответственности на ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» является обоснованным и правомерным. Срок исковой давности Истцом не пропущен, исковое заявление подано в суд 25.12.2024 г. в пределах срока давности.

Довод Ответчика о том, что акты-рекламации не являются относимым и допустимым доказательством судом отклоняется.

Акт-рекламация является достаточным доказательством вины ответчика, поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 г. N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Пунктом 1.1 Приложения N 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей". Заключение о причинах возникновения дефекта устанавливается в актах-рекламациях, являющихся надлежащими доказательствами противоправного поведения (нарушения установленных требований к изготовлению деталей и ремонту вагонов) и вины ответчика.

Акт-рекламация является документом установленной формы. Заполнение работниками ремонтного предприятия данной формы подтверждает факт установления лица (изготовителя деталей, вагона или лица, ремонтировавшего вагон), ответственного за несоблюдение установленных в железнодорожной отрасли правил, с целью ведения в отношении этого лица рекламационно-претензионной работы.

Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2016 N 304-ЭС15-9073. В частности указано, что акт-рекламация формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Довод Ответчика о недоказанности Истцом всех элементов состава гражданского правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного 6 возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Факт причинения убытков и вина ответчика подтверждены соответствующими доказательствами, согласно данным результатов технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов истца. Причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их эксплуатации явились нарушения установленных требований к качеству работ по плановому ремонту грузовых вагонов, допущенные Ответчиком при выполнении работ по договору, что отражено в актах-рекламациях формы ВУ-41 с приложением материалов расследования.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине Ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у Истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).

Размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны Ответчика условий договора, подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом Истцом полностью доказан состав убытков.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, при которых Ответчик не несет ответственность за недостатки поглощающих аппаратов, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В отношении довода о том, что Истец приложил к иску копии актов-рекламаций, суд обращает внимание на следующее.

Само по себе представление в материалы дела копий актов-рекламаций ВУ-41М не является препятствием к удовлетворению требований.

Какие-либо иные акты-рекламации, вызывающие сомнение в достоверности актов-рекламаций прилагаемых к иску, Ответчик к отзыву на иск не приложил.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик ранее получал от Истца претензии с комплектом документов в доказательство правомерности заявленных требований.

Однако, несмотря на то, что Ответчику также были вручены копии, Ответчик не изъявил намерение ознакомиться с оригиналами. Письмо в адрес Истца с требованием предоставить оригиналы не направлял, иного Ответчик не представил.

При наличии сомнений в достоверности актов-рекламаций, прилагаемых к иску, Ответчик вправе обратиться с официальным письмом непосредственно к ОАО «РЖД» с требованием подтвердить или опровергнуть достоверность актов-рекламаций.

Стороны несут риск возникновения неблагоприятных последствий в связи с игнорированием возложенного на них бремени доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно достоверности актов-рекламаций, Ответчик в нарушение бремени доказывания не представил письменное заключение от ОАО «РЖД», что акты-рекламации сфальсифицированы либо содержат недостоверные данные.

При таких обстоятельствах суд исходит из достоверности данных, содержащихся в актах-рекламациях.

Ответчик необоснованно ссылается на то, что собственник вагонов – ООО «Транспортные Технологии» оплатил Истцу – ООО «НВК» расходы на восстановительный ремонт вагонов и это свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопрос о том, кто имеет право на возмещение убытков, когда восстановительный ремонт вагона выполнен на основании Договора № 478-НВК-Д от 01.10.2021 рассматривался по общим правилам искового производства в Арбитражном суде города Москвы в рамках дел № №А40-271583/23-40-3100 и А40-272083/23-40-3123. В этих делах суд пришел к выводу, что право-требование возмещения убытков у ООО «Транспортные Технологии» отсутствует.

Так как убытки материализовались именно в имущественной сфере ООО «НВК», то именно ООО «НВК» на законных основаниях как лицо, которое их понесло, имеет право на взыскание убытков с Ответчика.

Ответчик ссылается на статьи 1095 и 1096 ГК РФ в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Истца.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем утверждение Ответчика о том, что возмещение убытков непосредственно с завода-изготовителя в рамках предпринимательской деятельности не предусмотрено законом является несостоятельным.

Для гражданского права характерен общедозволительный тип правового регулирования, который звучит следующим образом: “Разрешено все, что прямо не запрещено”.

Вместе с тем нормы статей 1095 – 1098 ГК РФ является по своему характеру управомочивающими, а не запретительными нормами.

Соответственно указание на то, что правила статьи 1095 ГК РФ подлежат применению лишь в случаях приобретения товаров в потребительских целях, не означает, что при приобретении товаров для целей предпринимательской деятельности потерпевший субъект лишается каким-либо образом защитить свои права, а субъект – причинитель вреда при наличии обстоятельств со всей очевидностью свидетельствующих о его вине и противоправности освобождается от ответственности.

Вывод Ответчика о невозможности возмещения убытков в порядке деликта был бы правомерным только в том случае, если нормы статьей 1095 – 1098 ГК РФ были по своему характеру запретительными правовыми нормами, то есть содержали бы явный запрет на иные действия и поведение участников гражданского оборота, чем на те, что указаны в данных нормах.

Отсутствие в гражданском законодательстве непосредственно норм, регулирующих порядок возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работ, которые выполнялись для целей предпринимательской деятельности, не является препятствием для восполнения данных правовых пробелов посредством использования механизмов аналогии закона и аналогии права (п. 1, 2 ст. 6 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Специальными нормами ст. 1095 – 1098 ГК РФ прямо урегулированы лишь только отношения между субъектами-потребителями и субъектами-изготовителями (производителями) товаров. Отношения по возмещению вреда из-за недостатков товаров между субъектами предпринимательской деятельности действующим гражданским законодательством прямо не урегулированы.

Таким образом сам факт наличия специальных норм (ст. 1095 – 1098 ГК РФ) не отменяет действие общих норм (ст. 1064 ГК РФ). Поскольку Истец не является потребителем, то и конкуренция общих и специальных норм в данном споре отсутствует.

Нормы статей 1095 – 1098 ГК РФ лишь предоставляют дополнительные гарантии субъектам-потребителям, так как данные субъекты не являются профессиональными участниками предпринимательских отношений и объективно нуждаются в дополнительных правовых механизмах защиты их нарушенных прав.

При разрешении вопроса о возмещении вреда между субъектами предпринимательской деятельности при том, что отдельными нормами гражданского законодательства данный вопрос не урегулирован, применительно к настоящим требованиям подлежат применению общие положения об ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЛМЗ-КАМАХ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 182 350 (Сто восемьдесят две тысячи триста пятьдесят рублей 00 копеек), сумму почтовых расходов в размере 492, 04 (Четыреста девяносто два рубля 04 копейки), а также сумму госпошлины в размере 14 118 (Четырнадцать тысяч сто восемнадцать рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева