ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-3834/2025
г. Москва 20 мая 2025 года Дело № А41-114010/24
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
апелляционную жалобу ООО «АМАДД-ГРУПП» на решение Арбитражного суда
Московской области от 05 марта 2025 года по делу № А41-114010/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению ООО «ПОЛИМЕР-СЕРВИС» (ИНН <***>) к ООО «АМАДД-ГРУПП» (ИНН <***>) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПОЛИМЕР-СЕРВИС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области
с исковым заявлением к ООО «АМАДД-ГРУПП» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2024 г. по 19.11.2024 г. в размере 5 253,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2024г. по день вынесения решения, процентов за пользование, чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2025 года по делу
№ А41-114010/24 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 209 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 по 12.02.2025 в размере 11 526 руб. 26 коп., проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 13.02.2025 по день его фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «АМАДД-ГРУПП» просит решение суда первой инстанции отменить полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ООО «ПОЛИМЕР-СЕРВИС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу № А41-114010/24 оставить
без изменения, апелляционную жалобу ООО «АМАДД-ГРУПП» - без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства
с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным
в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон
по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация
о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 24.09.2024 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) возникли договорные отношения по поставке
и заливке Бетона М350.
Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 988 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями:
1. Платежное поручение № 1711 от25.09.2024 2. Платежное поручение № 1718 от25.09.2024 3. Платежное поручение № 1717 от26.09.2024 4. Платежное поручение № 1739 от27.09.2024 5. Платежное поручение № 1734 от27.09.2024 6. Платежное поручение № 1738 от 30.09.2024 7. Платежное поручение № 1747 от 01.10.2024 8. Платежное поручение № 1770 от 01.10.2024
9. Платежное поручение № 1767 от 02.10.2024 с назначением платежа указано: «оплата счету № АД240924.03 от 24.09.2024 г.».
Согласно Счету-фактуре № АД041024.05 от 04 октября 2024 г. и № АД041024.07 от 04 октября 2024 г. истцом были приняты товары, работы, услуги на сумму
2 779 000,00 руб. Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства на сумму 209 000 руб.
Истец 31.10.2024 г. направил ответчику претензию № 117 о возврате неотработанного аванса.
Поскольку претензионный порядок положительного результата не принес, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания ответчиком услуг на сумму 2 779 000 руб. и наличие оснований для взыскания неотработанного аванса в заявленном истцом размере, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:
передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться
от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают
из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают,
в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан
и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет
их недействительность.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям
779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив,
все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.
Доказательств оказания услуг на спорную сумму ответчиком не представлено.
Направленные истцом в адрес ответчика претензия с просьбой о возврате указанной денежной суммы оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение
или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.
В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела УПД следует, что услуги оказаны на сумму
2 779 000 руб., денежные средства оплачены в размере 2 988 000 руб., доказательств выполнения услуг на сумму 209 000 руб., а также возврата денежных средств на момент рассмотрения спора ответчиком суду первой инстанции не представлено, в связи, с чем требование истца заявлено правомерно и соответствует положениям закона и представленным доказательствам.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции полностью.
Никаких мотивированных доводов относительно данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апеллянта о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела, без указания на те обстоятельства, которые, по его мнению, не были исследования судом первой инстанции, являются голословными и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2024 г. по 19.11.2024 г. в размере 5 253,55 руб.,
а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2024г.
по день вынесения решения, процентов за пользование, чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами
(ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан неверным.
Как следует из материалов дела, претензия направлена истцом 31.10.2024 г. ответчиком получена 08.11.2024 г., таким образом, начисление процентов до 08.11.2024 г.
не правомерно.
Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2024 г. по 12.02.2025 (дата вынесения решения), размер которых составил 11 526 руб. 26 коп.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах
и соответствуют действующему законодательству. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он случайно на сайте суда узнал
о данном деле и не был извещён о его возбуждении, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.
Из материалов дела видно, что копия определения Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 20.12.2024 направлена ООО «АМАДД-ГРУПП» по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ и вручена получателю согласно отчету об отслеживании почтового отправления 28.12.2024.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку оспариваемым решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а не договорная неустойка.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием к безусловной отмене судебного
акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется,
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2025 года, принятое
в порядке упрощенного производства по делу № А41-114010/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия
с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.
Судья Е.А. Стрелкова