383/2023-151395(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-13250/2023

г. Челябинск

13 ноября 2023 года Дело № А07-12651/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Хим» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 31.07.2023) по делу № А07-12651/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - итсец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Хим» о взыскании убытков в размере 119 568 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 31.07.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом сделан ошибочный вывод о необходимости применения общего срока исковой давности.

Как указывает ответчик, самой поздней датой обнаружения недостатков порожних вагонов № 74976036 (17 строка расчета к иску) является 01.07.2020, то есть исковое заявление подано в суд за пределами установленного годичного срока исковой давности.

Ответчик отмечает, что в случае применения общего трехгодичного срока исковой давности, события, послужившие основания для предъявления претензии, зафиксированы актами общей формы ГУ-23, а именно по вагонам, указанных в строках с 1 по 15 пропущен срок общей исковой давности. Строка № 15 вагон № 50601582 - дата составления акта является 03.09.2013, иск подан 21.04.2023.

Ответчик заявляет о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности как годичного, так и трехгодичного срока (как отдельное

основание для отказа в иске), просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Ответчик также указывает, что истец в обосновании доводов предъявил расчет к иску № 1103-год от 07.04.2023 в виде 17 позиций выявленных неисправностей, однако неисправности и ущерб, указанные со строки 3 по 12, уже являются предметом спора по делу А07-1244/2022, по строкам расчета к иску 1, 2, 13, 14,15 истек трехлетний срок исковой давности.

Также податель жалобы считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, поскольку вагоны использовались в целях осуществления железнодорожной перевозки.

Ответчик считает, что представленные истцом в материалы дела акты общей формы ГУ-23 недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия подписей, печатей представителя перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, а также нечитаемости некоторых актов, в представленных истцом документах не указаны виды выполненных работ, акт по форме ГУ-7 отсутствуют.

Апеллянт также ссылается на то, что по остаткам грузов, обнаруженным в цистернах и бункерных полувагонах в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях, оформляются именно акты ГУ-7а, однако истцом не представлены надлежащие акты по указанной форме, ответчик и перевозчик не участвовали при составлении актов по форме ГУ-23 и ГУ-7а.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что представители грузополучателя при вскрытии ЗПУ и осмотре цистерн также не участвовали, подписи представителей юридического лица в представленных актах также отсутствуют.

Кроме того, ответчик отмечает, что в акте № 2/158 от 22.02.2019 в вагоне № 50765510 остаток ранее перевозимого груза 80 см. и в акте общей формы № 3/125 от 26.02.2019 в вагонах № 73915613, 74987603, 54756671 остаток ранее перевозимого груза 70 см. Данный остаток является особо крупным. Согласно таблице калибровки такого типа вагона при остатке 80 см. - остаток груза в вагоне цистерне должен быть 15 379 литров при максимальной загрузке 73 576 литров, это почти 1/5 вагона, не один перевозчик, грузоотправитель, грузополучатель не допустит таких убытков.

Ответчик также ссылается на то, что расходы понесены истцом при осуществлении своей деятельности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 23.10.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

04.10.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем Даяновой А.С., в котором указанным представителем заявлен частичный отказ от иска в части вагонов № 51715233, 50668615, 57512295, 50350305, 50160233, 50765510, 73915613, 74987603, 54756671 (позиции 3-12 расчета исковых требований) на сумму 65 588,41 руб. в связи с рассмотрением в суде Республики Башкортостан дела № А07-1244/2022 по тому же основанию, по тем же вагонам, по тому же периоду и по тем же убыткам. В остальной части решение истец просит оставить без изменения.

В своем отзыве истец указывает, что довод ответчика относительно сокращенного срока исковой давности, заявленного и оспариваемого апеллянтом, основан на неправильном толковании норм права об исковой давности.

Истец соглашается с тем, что в отношении заявления пропущен общий срок исковой давности по вагонам №№ 51514750, 51664167, 51715233, 51715233, 50668615, 57512295, 50350305, 50160233, 50765510, 73915613, 74987603, 54756671, 50064633, 50064633, 50601582, 51020527 в общей сумме 111270,52 руб., однако указывает на то, что указанное обстоятельство не исключает возможности для обращения в суд в соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ.

Истец также полагает, что по вагону № 74976036 срок исковой давности не является истекшим, акт общей формы ГУ-23 составлен в июле 2020 года, а исковое заявление подано в суд в апреле 2023 года, т. е. в пределах срока исковой давности.

По мнению истца, факт того, что в период повреждения вагонов ответчиком перевозка уже прекратилась, позволяет сделать вывод, что срок исковой давности для рассматриваемых исковых требований должен применяться общий.

Истец ссылается на то, что характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли образоваться только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки), либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования. Относительно актов общей формы истец поясняет, что акты составлены в составе комиссии с участием представителей истца, представителей ППС по соглашению между ними, а в некоторых случаях подписаны приемосдатчиками ОАО «РЖД». Отсутствие необходимости составления актов общей формы без участия перевозчика подтверждается телеграммой, письмами ОАО «РЖД» и судебной практикой с участием ООО «Трансойл» по аналогичным делам.

По мнению истца, акты общей формы, представленные в материалы настоящего дела, составлены в полном соответствии Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (45 или 256 Приказ), в комплекте с документами, подтверждающими оплату расходов истца.

09.10.2023 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование доводов дополнения апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении

дела по общим правилам искового производства, которое судом неправомерно отклонено. Истцом не представлены надлежащие доказательства, что он является надлежащим истцом, имеющим право заявлять исковые требования, а именно нет подтверждающих документов, что ООО «Трансойл» является собственником, арендатором и т.д. вагонов, ущерб которым как считает истец причинил ответчик.

Кроме того, ответчик указывает на то, что имелась необходимость привлечение третьих лиц РН-Транс, ОАО РЖД, чьи права также затрагивались при рассмотрении данного дела.

Также апеллянт ссылается на то, что было заявлено как о пропуске специального срока исковой давности, так и пропуске общего срока давности, однако оценку заявлению о применении пропуска трехгодичного срока исковой давности суд не дал.

Неисправность в вагоне 74976036 в виде нарушении целостности уплотнительного кольца относится к эксплуатационным дефектам, износ данного предмета может иметь место естественным образом в процессе эксплуатации и факторов окружающей среды.

20.10.2023 от истца поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, подписанный представителем ФИО1, в котором истец просит принять суд отказ от иска в отношении вагонов № 51715233, 50668615, 57512295, 50350305, 50160233, 50765510, 73915613, 74987603, 54756671 (позиции 3-12 расчета исковых требований) на сумму 65 588,41 руб. в связи с рассмотрением в суде Республики Башкортостан дела № А07-1244/2022 по тому же основанию, по тем же вагонам, по тому же периоду и по тем же убыткам, а также в отношении вагонов № 51514750, 51664167, 50064633, 50601582, 51020527 (позиции 1-2, 13-16 расчета исковых требований) на сумму 53980,11 руб., учитывая пропуск истцом общего трехгодичного срока исковой давности (общая сумма отказа -111270,52 руб.).

Представленные в материалы дела отзывы, дополнения приобщены к материалам дела в порядке статей 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в отношении вагонов: №№ 51514750, 51664167, 50064633, 50601582, 51020527 на сумму 53 980,11 руб. с учетом пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или

нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представленный отказ подписан представителем ООО «Трансойл» ФИО1, действующей на основании доверенности № 166/22 от 15.08.2022. Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленной доверенности предусмотрено право на полный и частичный отказ от исковых требований, срок действия доверенности не истек.

Возражения против удовлетворения ходатайства истца в суд апелляционной инстанции не представлены.

Апелляционный суд принимает во внимание, что частичный отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав других лиц, направлен на рациональное уменьшение имущественных рисков и не допущение увеличения судебных издержек истца, в силу чего полагает, что заявленный отказ не нарушает права и законные интересы истца и ответчика, а также иных лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные последствия отказа от заявленных требований истцу, как следует из его ходатайства, понятны.

Учитывая, что частичный отказ от заявленных требований является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма исковых требований по вагонам № 51514750, 51664167, 50064633, 50601582, 51020527 (позиции 1-2, 13 - 16 расчета к иску), от которой истец отказался в связи истечением срока исковой давности, составляет 45 682,02 руб., а не 53 980,11 руб., как указывает истец (вагон № 51514750 – 5 998 руб., вагон № 51664167 – 11 482,90руб., вагон № 50064633 – 6 230 руб. + 2 846 руб., вагон № 50601582 – 8017 руб., вагон № 11 108,12 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания убытков в отношении вагонов № 51514750, 51664167, 50064633, 50601582, 51020527 на сумму 45 682,02 руб. подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в отношении вагонов № 51715233, 50668615, 57512295, 50350305, 50160233, 50765510, 73915613,

74987603, 54756671 (позиции 3 - 12 расчета исковых требований) на сумму 65 588,41 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится на рассмотрении дело № А07-1244/2022 по исковому заявлению ООО «Трансойл» к ООО «Альфа-Хим» о возмещении ущерба, понесенного для приведения в надлежащее техническое состояние вагонов цистерн: № 51715233, 50668615, 57512295, 50350305, 50160233, 50765510, 73915613, 74987603, 54756671.

Указанное исковое заявление по делу № А07-1244/2022 принято к производству определением от 20.01.2022, 18.03.2023 суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До настоящего момента исковое заявление по делу № А07-1244/22 не рассмотрено, согласно сведениям системы «Картотека арбитражных дел» судебное заседание по рассмотрению указанного искового заявления отложено на 20.11.2023.

Из материалов электронного дела по настоящему делу усматривается, что исковое заявление принято к производству 03.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований.

При этом тождественность заявленных требований устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов электронного дела № А07-1244/22, в частности расчета исковых требований усматривается идентичность вышеперечисленных вагонов, характера ущерба и суммы требований по каждому вагону.

Поскольку исковое заявление в рамках дела № А07-1244/2022 до настоящего времени не рассмотрено, а исковое заявление в рамках настоящего дела принято к производству позднее, то требование в части взыскания убытков в отношении вагонов № 51715233, 50668615, 57512295, 50350305, 50160233, 50765510, 73915613, 74987603, 54756671 на сумму 65 588,41 руб. надлежит оставить без рассмотрения в силу п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в такой ситуации отказ от иска о взыскании убытков в отношении вагонов № 51715233, 50668615, 57512295, 50350305, 50160233, 50765510, 73915613, 74987603, 54756671 на сумму 65 588,41 руб. противоречит п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается судом на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывалось выше, отказ от иска влечет прекращение производства по делу и невозможность какого-либо дальнейшего рассмотрения спора в указанной части.

В то же время из содержания отказа истца от иска в указанной части усматривается, что причиной отказа является не утрата материально-правового интереса к предмету спора или добровольная оплата ответчиком указанных сумм, а предъявление этих же требований по этим же вагонам в рамках дела № А07-1244/22, которое еще не рассмотрено, что может повлечь нарушение прав и законных интересов самого истца.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании убытков по вагону № 74976-36 в размере 8 298 руб., причиненных нарушением целостности клапана уплотнительного кольца клапана.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя ООО «Альфа-Хим» (ответчик) прибыли груженые вагоны №№ 51514750, 51664167, 51715233, 51715233, 50668615, 57512295, 50350305, 50160233, 50765510, 73915613, 74987603, 54756671, 50064633, 50064633, 50601582, 51020527, 74976036.

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу - ООО «Трансойл» на

праве собственности и/или ином законном основании.

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорнопломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения Загородняя после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагоне 74976036 при коммерческом осмотре выявлена неисправность – нарушение целостности уплотнительного кольца клапана, о чем 01.07.2020 составлен акт общей формы № 11-000000001444 по форме ГУ-23.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Общая стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 119 568,52 руб., в том числе вагона 74976036 – 8 298 руб.

Заявленное ООО «Трансойл» требование в отношении вагона 74976036 на сумму 8 298 руб. основано на факте выявления неисправностей в ходе осмотра вагона по его прибытию на станцию назначения и зафиксировано актом общей формы от 01.07.2020 № 11-000000001444 по форме ГУ-23.

Как полагает истец, данный вагон прибыл с исправными пломбами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлена неисправность,

которая по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт.

Истцом в подтверждение заявленного иска представлены в материалы дела 1) транспортные железнодорожные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями груженых вагонов; 2) акты общей формы (зафиксированы неисправности); 4) дефектные ведомости (с указанием подлежащей устранению неисправности); 5) акты о годности цистерн под налив/для ремонта; 6) акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы); 7) перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы; 8) счета-фактуры; 9) платежные поручения.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что совокупность указанных документов подтверждает расходы ООО «Трансойл» в виде оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 119 568,52 руб. (без НДС), возникшие на стороне кредитора по вине должника.

Поскольку судом апелляционной инстанции исковое заявление в части взыскания убытков в отношении вагонов №№ 51715233, 50668615, 57512295,

50350305, 50160233, 50765510, 73915613, 74987603, 54756671 оставлено без рассмотрения, а в части взыскания убытков в отношении вагонов №№ 51514750, 51664167, 50064633, 50601582, 51020527 принят отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции рассматривает исковое заявление в оставшейся части, в части взыскания убытков, понесенных истцом в отношении вагона № 74976036 в размере 8 298 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие их вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения их от ответственности.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку груз перевозился железной дорогой, правоотношения в данном случае регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик, являющийся грузополучателем, самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки спорные вагоны в порожнем состоянии возвращены по транспортным железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика. Вагон № 74976036 после выгрузки груза ответчиком проследовал на станцию Загородняя Куйбышевской железной дороги под погрузку, при вскрытии ЗПУ ответчика в вагоне выявлено нарушение целостности уплотнительного кольца клапана, что послужило основанием для составления акта общей формы ГУ-23.

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для

крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В силу пунктов 6 и 8 «Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам», утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155, все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

На основании Приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза (пункт 31). Пунктом 34 данных Правил установлено что, слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 36 вышеуказанных правил после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: Очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама. Удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа). Установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорнопредохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора. Установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны. Установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа. Снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт. Опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам. Восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонахцистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников

Содружества, протокол от 21 – 22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: - установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорнопредохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; - опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Актом общей формы от 01.07.2020 в отношении вагона 74976036, представленным истцом в материалы дела, подтверждается факт нарушения целостности уплотнительного кольца клапана, при этом на вагоне установлено исправное ЗПУ, исключающее доступ третьих лиц.

Согласно п. 31 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума" (зарегистрировано в Минюсте России 07.02.2020 № 57458) грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза. Производить слив груза через нижний сливной прибор при закрытой крышке верхнего люка в целях недопущения возникновения вакуума в котле вагона-цистерны запрещается.

Уплотнительное кольцо клапана нижнего сливного прибора (нсп) находится внутри котла-цистерны. Нарушение целостности уплотнительного кольца клапана нсп возникает в результате применения посторонних предметов с целью открытия крышки заливной горловины, в результате силового воздействия при открытии клапана перед сливом груза. Указанная неисправность могла иметь место и возникнуть на местах выгрузки наливных грузов вследствие нарушения технологических процессов выгрузки или вследствие работ по приведению вагонов цистерн в транспортное положение после выгрузки.

Выявление на станции назначения (станции следующей погрузки) указанной неисправности (при том, что разгрузку вагона производил ответчик) свидетельствует о нарушении ответчиком п. 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, согласно которому грузополучатель обязан установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора, опломбировать порожний вагон-цистерну.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации нарушение

целостности уплотнительного кольца сливного прибора возникло в результате силового воздействия при открытии клапана перед сливом груза,

применения посторонних предметов с целью открытия крышки заливной горловины или при приведении в транспортное положение после выгрузки с превышением допустимой величины крутящего момента, примененного к

штанге сливного прибора.

Поскольку уплотнительное кольцо не видно при визуальном осмотре котла цистерны без открытия клапана сливного прибора, при принятии порожнего вагона к перевозке данная неисправность не могла быть выявлена.

Установка ЗПУ на порожний вагон означает, что доступ внутрь цистерны невозможен, и внутреннее состояние котла вагона остается неизменным до момента снятия ЗПУ и осуществления промывочно-пропарочных, погрузочно-разгрузочных операций следующим участником перевозочного процесса.

Перевозчик в соответствии с правилами приема грузов к перевозке не осматривает цистерны на предмет коммерческой непригодности, ввиду того что вагоны уже опломбированы, а лишь удостоверяется в безопасности движения и наличии/отсутствии знаков опасности.

Цистерна является крытым типом вагона и при её отправке производится только визуальный осмотр, наличие повреждений внутри котла при

отправлении вагонов не производится и не относится к безопасности движения вагона (обязанность ОАО «РЖД» проверить при принятии вагона к перевозке). Таким образом, заявленные в материалах дела неисправности возникают вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов выгрузки.

В соответствии с п. 64 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Акт общей формы от 01.07.2020 подписан приемосдатчиками груза и багажа ОАО «РЖД» АО «РН-Транс», на чьих путях стоял вагон, осмотрщиком – ремонтником вагонов. В этом же акте отражено, что общество «Трансойл» является собственником вагонов.

Достоверных данных, позволяющих усомниться в данных, отраженных в акте, не имеется. Отсутствие на данном акте печатей, отметок само по себе не лишает указанный документ доказательственной силы.

По прибытию на станцию к новому грузополучателю вагон был осмотрен на предмет коммерческой пригодности путём снятия исправного ЗПУ ответчика, открытия верхнего загрузочного люка и осмотра котла цистерны.

Актом общей формы ГУ-23 от 01.07.2020 № 11-000000001444 установлено, что в вагоне выявлено нарушение целостности уплотнительного кольца клапана.

В рамках договора на подготовку и ремонт вагонов между ООО «Трансойл» и АО «РН-Транс», последнее осуществило ремонт и подготовку вагона, о чём между сторонами подписан акты оказанных услуг (выполненных работ) № 12.20-ТО от 31.07.2020 г.

Платежным поручением истец оплатил АО «РН-Транс», выполненные работы предоплатой. Данный контрагент выставил в адрес ООО «Трансойл» счёт-фактуру.

По результатам выполнения работ по подготовке и ремонту вагона составлен акт формы ВУ-20 о годности цистерны под налив № 2.

Стоимость работ по устранению неисправности вагона 74976036 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами формы ВУ-20 о годности вагона под налив, ВУ-19 о готовности в ремонт, актами выполненных работ (ремонт и подготовка), счетами- фактурами, платежными поручениями об оплате подготовки и ремонта.

Расходы истца в размере 8 298 рублей за подготовку и ремонт рассматриваемого вагона являются его убытками, которые не возникли бы при соблюдении ответчиком всех обязанностей грузополучателя.

Возврат ответчиком порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии является основанием для взыскания убытков на основании статей 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков ответчиком не опровергнут.

Таким образом, истцом представлен исчерпывающий комплект документов, подтверждающих причастность ответчика к спорным обстоятельствам, его вину в нарушении обязательства, установленного законом, состав убытков истца, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

Ссылка ответчика на то, что истец не является собственником вагона, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на восстановление вагона 74976036 в заявленном ко взысканию размере. Сведений о том, что наряду с истцом к ответчику предъявляются какие-либо требования в части восстановления вагона 74976036 иным лицом, позиционирующим себя собственником/владельцем данного вагона, не представлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод о том, что данное повреждение имеет эксплуатационный характер и не находится в причинно-следственной связи с его действиями. Материалами дела подтверждается, что спорный вагон прибыл к ответчику в исправном состоянии, а после его возврата ответчиком в нем обнаружился данный дефект.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также ссылался на истечение срока исковой давности в отношении заявленных требований, в том числе и в отношении вагона 74976036. По мнению подателя жалобы, к спорным

правоотношениям подлежит применению специальный годичный срок исковой давности.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ссылается на нормы пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Аналогичное условие о годичном сроке исковой давности содержится и в статье 126 Устава железнодорожного транспорта.

Таким образом, специальный срок исковой давности может быть применен к требованию, только если он прямо предусмотрен законом для конкретного вида требований в рамках конкретного правоотношения.

Во всех иных случаях необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности, что соответствует обычному порядку применения общих и специальных норм права. При этом сущность требования для целей выбора применимого срока давности определяется не только фактическими обстоятельствами дела, но и правовым обоснованием соответствующего требования, регулирующим спорные отношения.

В рамках настоящего спора ООО "Трансойл" предъявлено требование о возмещении расходов по подготовке вагонов и устранению неисправностей. Таким образом, указанные требования ООО "Трансойл" по своей природе являются требованиями о возмещении убытков и возмещении вреда и основаны на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормах главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126

Федерального закона от 10 января 2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. Если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

В данном случае из материалов дела следует, что истец является собственником/владельцем вагона и не выступает участником отношений по перевозке (не является грузоотправителем или грузополучателем груза), в связи с чем в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствуют отношения, связанные с договором перевозки, сторонами которого являются перевозчик и грузоотправитель, грузополучатель.

Поскольку предметом спора является требование истца о взыскании причиненных ему убытков, то есть обязательства возникли из иных гражданских правоотношений (не из договора перевозки), в рассматриваемом случае, подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

В отношении вагона 74976036 акт общей формы, устанавливающей целостность уплотнительного кольца клапана, составлен 01.07.2020.

Из материалов дела следует, что иск подан в систему «Мой арбитр» 21.04.2023.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 3-годичный срок исковой давности в данном случае не пропущен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части вагона 74976036 на сумму 8 298 руб.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для критической оценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что судебный акт по настоящему спору повлияет/может повлиять на права и обязанности иных лиц, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом частичного отказа от иска и оставления части требований без рассмотрения решение суда первой инстанции подлежит отмене в части и изменению в размере подлежащих взысканию сумм убытков и государственной пошлины в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу)

подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При предъявлении иска в суд первой инстанции истцом исходя из суммы заявленных исковых требований в размере 119 568,52 руб. истцом платежным поручением от 20.04.2023 № 21017 уплачена государственная пошлина в сумме 4 587 руб., что соответствует размеру, установленному Налоговым Кодексом Российской Федерации.

В данном случае оставлены без рассмотрения требования на сумму 65 588,41 руб. (государственная пошлина, приходящаяся на эту сумму подлежит возврату истцу), принят отказ от исковых требований в части на сумму 45 682,02 руб., при этом отказ от иска вызван не добровольным удовлетворением ответчик иска после его предъявления (государственная пошлина, приходящаяся на эту сумму, подлежит истцу возврату в размере 50 %) .

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3 392,50 руб.

Государственная пошлина, приходящаяся на размер удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 318 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы в части признаны обоснованными с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 148, 150, 176, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 31.07.2023) по делу № А07-12651/2023 отменить в части удовлетворения требований на сумму 111 270,43 руб., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Хим» частично удовлетворить.

Производство по делу в части взыскания 45 682,02 руб. в отношении вагонов № 51514750, 51664167, 50064633, 50601582, 51020527 прекратить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» в части взыскания убытков в размере 65 558,41 руб. по вагонам 51715233,

50668615, 57512295, 50350305, 50160233, 50765510, 73915613, 74987603, 54756671 оставить без рассмотрения.

Резолютивную часть решения 26.06.2023 по делу № А07-12651/2023 (мотивированное решение изготовлено 31.07.2023) изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Хим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 8 298 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 318 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 392,50 руб., уплаченных платежным поручением от 20.04.2023 № 21017».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Хим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Е. Напольская