Постановление по делу № Ф09-1489/2025 от 12.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1489/25

Екатеринбург

12 мая 2025 г.

Дело № А71-13243/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-13243/2024, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по тому же делу.

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее также – истец, заявитель, министерство, Минцифры России) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антенная служба» (далее также – ответчик, общество, общество «Антенная служба») денежных средств в размере 146 312 руб. 46 коп., в том числе 87 167 руб. 73 коп. задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2-3 кварталы 2012 года, 1, 4 кварталы 2013 года, 2, 4 кварталы 2014 года и 59 144 руб. 73 коп. пени за неуплату отчислений, рассчитанных по состоянию на 05.04.2024, а также пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 87 167 руб. 73 коп. исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период начиная с 06.04.2024 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2024 в удовлетворении заявления отказано в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности и установлением судом данного факта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минцифры России просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций» (далее - Указ № 719) Минцифры России является правопреемником упраздненного 13.10.2021 Федерального агентства связи, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, в связи с чем не могло знать о наличии у ответчика спорной задолженности по уплате отчислений.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, необходимо исчислять с 13.10.2021 (с момента формирования министерства).

Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу общество привело мотивированные возражения, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. данного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Антенная служба» является оператором сети связи общего пользования на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляет деятельность в области телевизионного вещания.

На основании статей 59-60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи, Закон № 126-ФЗ) общество обязано производить обязательные ежеквартальные отчисления в резерв универсального обслуживания.

По данным министерства у общества образовалась задолженность по оплате обязательных (неналоговых) платежей в резерв универсального обслуживания за 2-3 кварталы 2012 года, за 1 квартал 2013 года, за 4 квартал 2013 года, за 2 квартал 2014 года, за 4 квартал 2014 года в сумме 87 167 руб. 73 коп.

Министерство направило в адрес ответчика письменное уведомление от 29.02.2024 № П14-18228, которым предлагало оплатить обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания, а также пени за их несвоевременную уплату. Ответчик уведомление Министерства оставил без ответа, выплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, а также пени за их несвоевременную уплату не осуществил.

Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком в установленный в указанном уведомлении срок в добровольном порядке не исполнена, министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций» (далее – Указ № 719) Федеральное агентство связи упразднено, его функции переданы Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Министерство осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предусмотренных Положением о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судами установлено, что истец в обоснование заявленных требований указал, что по данным Министерства за обществом «Антенная служба» числится задолженность по обязательным отчислениям за 2-3 кварталы 2012 года, за 1 квартал 2013 года, за 4 квартал 2013 года, за 2 квартал 2014 года, за 4 квартал 2014 года в сумме 87 167 руб. 73 коп.

Общество в суде первой инстанции указало на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды отказали в удовлетворении требований исходя из того, что срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании спорной задолженности пропущен, о чем заявил ответчик.

Судами установлено, что срок исполнения обязательства по осуществлению обязательного отчисления (неналогового платежа) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2014 г. (за последний из спорных периодов) истек 30.01.2015 (первый рабочий день по истечении 30 дней со дня окончания 4 квартала).

Следовательно, срок исковой давности по данному требованию начал течь 31.01.2015 и истек 31.01.2018 (первый рабочий день по истечении 3 лет). По отчислениям за предшествующие периоды срок давности истек еще раньше.

Суды правомерно указали, что истец направил ответчику уведомление о погашении задолженности не ранее 29.02.2024 (даты подписания этого уведомления), а обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 02.08.2024, то есть с явным пропуском срока давности, даже с учетом приостановления течения срока на период урегулирования спора в претензионном (досудебном) порядке (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Кроме того, поскольку доказательств взыскания или уплаты обязательных отчислений за спорные периоды истцом не представлено, срок исковой давности считается истекшим и по требованию о взыскании пеней за несвоевременную уплату этих обязательных отчислений.

Судами верно отклонен довод Минцифры России о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 13.10.2021 (с момента формирования министерства), так как не могло узнать о наличии у ответчика спорной задолженности, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления № 43 разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, упразднение Федерального агентства связи и передача его полномочий Минцифры России не может прерывать течение срока исковой или иным образом влиять на начало течения данного срока.

Дополнительно судами отмечено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 320 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве связи» (пункт 2 Положения) данное агентство всегда находилось в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Довод истца о невозможности быть осведомленным о наличии задолженности ранее 13.10.2021 со ссылкой на Указ № 719 также отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и Постановления № 43, не изменяет и не опровергает установленных судами фактов и не является основанием, приостанавливающим течение срока исковой давности.

Согласно пунктам 20, 21 Постановления Пленума № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К таким действиям, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности ее течение начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Между тем истцом не представлено доказательств признания обществом долга или наличия иных оснований для перерыва срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются аналогичными доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда округа отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Кроме того, доводы заявителя жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-13243/2024, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.А. Поротникова