РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-34907/25-137-360
27 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025года
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым Р.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР"
143500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИСТРА, УЛ МОСКОВСКАЯ, Д. 48, ОФИС 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2018, ИНН: <***>
к ответчику
ИП ФИО1
ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>
о взыскании задолженности за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01.12.2022 г. по 30.06.2023 г. по договору № РРО-2019-9203579 от 22.09.2020 г. в размере 37.344 руб. 37 коп. и неустойки в сумме 11.266 руб. 91 коп. за период с 11.01.2023 г. по 19.08.2024 г. в с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга,
при участии: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01.12.2022 г. по 30.06.2023 г. по договору № РРО-2019-9203579 от 22.09.2020 г. в размере 37.344 руб. 37 коп. и неустойки в сумме 11.266 руб. 91 коп. за период с 11.01.2023 г. по 19.08.2024 г. в с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.
Дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.
Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; контррасчет требований также не представил.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее.
Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № №РРО-2019-9203579 от 22.09.2020 (далее - Договор) заключенным между ООО "Рузский РО" (далее - Истец) и ИП ФИО1 (далее - Ответчик). Истец оказал Ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2022 по 30.06.2023 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес Ответчика. Возражений по объему и стоимости, оказанных Ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от Ответчика в адрес Истца не поступало.
Истец указывает, что Ответчик свои обязательства по оплате услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, задолженность Ответчика перед Истцом за данный период составляет 37 344,37 руб.
Согласно заключенному Договору Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.
Согласно условиям Договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению «Информация по предмету Договора».
В соответствии с Приложением «Информация по предмету Договора» являющегося неотъемлемой частью Договора, объем и стоимость услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области».
Согласно условиям Договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд отмечает, что договор с региональным оператором об обращении с ТКО обладает признаками абонентского договора (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ), что предполагает наличие у абонента обязанности вносить платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. Отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.
Вместе с тем, применение к отношениям регионального оператора и собственника ТКО положений статьи 429.4 ГК РФ не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).
В частности, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.
Таким образом, в рамках настоящего дела к бремени доказывания истца относилась обязанность подтвердить факты вступления в договорные отношения с обществом по обращению с ТКО и оказания этих услуг либо, во всяком случае, предоставление ответчику возможности в любой момент в течение спорного периода воспользоваться подобными услугами (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Такие доказательства истцом представлены, сторонами заключен договор, о невозможности воспользоваться услугами регионального оператора ответчик не заявил.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик обязан либо полностью опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, доказав, что ТКО на его объекте не образовывались в принципе (документальных подтверждений такого обстоятельства не представлено) либо доказать недобросовестное поведение истца, не оказывавшего услуги несмотря на истребование исполнения по договору со стороны ответчика, который, в свою очередь, продуцируя отходы и действуя добросовестно, заключил замещающий договор с иным лицом, оказывавшим аналогичные услуги в спорный период.
Законом N 89-ФЗ предусмотрено, что с момента вступления его в законную силу услуги по обращению с ТКО должны оказываться исключительно региональными операторами. Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором. Таким региональным оператором является истец.
Доказательств, дающих основания полагать, что услуги региональным оператором не оказаны либо оказаны некачественно, например, доказательства выявленных нарушений требований СанПиН при накоплении ТКО, в материалах дела не имеется; истец доказательств обращения к региональному оператору с претензиями относительно неоказания услуг в спорных период не представил. Доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности отсутствуют.
Согласно положениям статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемым к договору оказания услуг по аналогии, основанием для оплаты услуг является факт их оказания, а составленный в одностороннем порядке акт оказанных услуг (выполненных работ) является надлежащим доказательством их оказания в случае отсутствия мотивированных возражений заказчика.
Мотивированные возражения заказчика (ответчика) отсутствуют.
Также с учетом специфики спорных правоотношений обязанность оплаты оказываемых услуг возникает у потребителя в силу прямого указания закона, независимо от подписания им актов и получения счетов.
Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга с ответчика, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 37 344,37 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 11.266 руб. 91 коп. за период с 11.01.2023 г. по 19.08.2024 г. в с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно пункту 22 Правил N 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Аналогичные положения установлены договором.
Установив факт просрочки и основания начисления пени, проверив расчет, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания неустойки в заявленном размере, в отсутствие доказательств оплаты, требования о взыскании неустойки в сумме 11.266 руб. 91 коп. за период с 11.01.2023 г. по 19.08.2024 г. в с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
На основании ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность 37 344 руб. 37 коп., неустойку 11 266 руб. 91 коп. и неустойку начиная с 20.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Д.А. Карпова