Решение по делу № А43-24838/2022 от 27.07.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-24838/2022

г. Нижний Новгород 27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Устименко А.Р.,

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 25.04.2023, и заинтересованного лица - ФИО2, доверенность от 14.12.2020, ФИО3, доверенность от 14.04.2022, ФИО4, доверенность от 02.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСПЕКТРСТРОЙ» (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области от 29.03.2022 №001-20/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСПЕКТРСТРОЙ» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГСС», налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2022 №001-20/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. Общество считает, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не свидетельствуют о том, что налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Инспекция просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в письменных отзывах.

Налоговый орган указывает, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ГСС» умышленно организован документооборот с указанными контрагентами, который носит формальный характер и создан с целью получения налоговой экономии, минимизации своих налоговых обязательств путем применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 24.07.2020 №001-20/17 ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода (с 14.12.2020 реорганизована в межрайонную ИФНС России №22 по Нижегородской области) проведена выездная налоговая проверка ООО «ГСС» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 19.05.2021 №001-20/14, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2022 № 001-20/14, в соответствии с которым ООО «ГСС» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса России?скои? Федерации в виде штрафов, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в общем размере 3 492 505 руб., доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме132 576 096 руб., налог на прибыль организаций в сумме 124 166 544 руб., начислены пени в общем размере 94 291 405,01 руб., уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций на сумму 79 689 498 руб. (всего по оспариваемому решению доначислено 434216048,01 руб.).

Решением управления Федеральнои? налоговои? службы по Нижегородскои? области от 18.07.2022 № 09-12-01/14918@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, снижен размерштрафас 3 492 505 руб. до 1 746 252,50 руб. В остальной части решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2022 № 001-20/14 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 29.03.2022 № 001-20/14, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражныи? суд с заявлением о признании недеи?ствительными ненормативных правовых актов, незаконными решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемыи? ненормативныи? правовои? акт, решение и деи?ствие (бездеи?ствие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативныи? акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативныи? акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недеи?ствительными.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражныи? суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положении?, оспариваемых решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочии? у органа или лица, которые приняли оспариваемыи? акт, решение или совершили оспариваемые деи?ствия (бездеи?ствие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемыи? акт, решение и деи?ствия (бездеи?ствие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности.

На основании статьи 252 Налогового кодекса России?скои? Федерации в целях формирования налоговои? базы для исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса России?скои? Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьеи? 265 Налогового кодекса России?скои? Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежнои? форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством России?скои? Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможеннои? декларациеи?, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненнои? работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленнои? на получение дохода.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьеи? 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России?скои? Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьеи? 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операции?, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 даннои? статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковыи? номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяи?ственнои? деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведении?.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговои? базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведении? о фактах хозяи?ственнои? жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговои? отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ», искажение сведении? об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в деи?ствительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведении? о фактах хозяи?ственнои? жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушении?.

Ранее в письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положении? статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» ФНС России указывала, что положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ следует применять в случае доказывания умышленных деи?ствии? самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведении? о фактах хозяи?ственнои? жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговои? отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговои? базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговои? ставки, налоговои? льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных деи?ствии? налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправныи? характер своих деи?ствии? (бездеи?ствия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствии? таких деи?ствии? (бездеи?ствия).

Из положении? главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собои? изъятие в бюджет части добавленнои? стоимости, создаваемои? на всех стадиях производства и определяемои?, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальныи? характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношении? с контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяи?ственных операции?.

В пункте 3 определения Конституционного Суда России?скои? Федерации от 15.02.2005 №93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичнои? документациеи? лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговои? суммы налога, подлежащеи? уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяи?ственных операции?, а налоговыи? орган признать незаконным принятие расходов и отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Исходя из правовои? позиции, сформулированнои? в постановлении Конституционного Суда России?скои? Федерации от 20.02.2001 №3-П, в определениях Конституционного Суда России?скои? Федерации от 08.04.2004 №168-О, от 08.04.2004, №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальныи? характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующии? указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющии? им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестныи? налогоплательщик.

Конституционным Судом России?скои? Федерации в определении от 04.11.2004 №324-О указано, что отказ в применении права на налоговыи? вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующеи? этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 20.04.2010 №18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяи?ственных операции? реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговыи? орган может отказать в вычетах по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговои? выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловои? цели) в деи?ствиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономическии? эффект в результате реальнои? предпринимательскои? или инои? экономическои? деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельнои? деловои? цели. Поэтому если судом установлено, что главнои? целью, преследуемои? налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговои? выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованнои?, в частности, в случаях, если для целеи? налогообложения учтены операции не в соответствии с их деи?ствительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованнои?, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальнои? предпринимательскои? или инои? экономическои? деятельности.

О необоснованности налоговои? выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операции? с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условии? для достижения результатов соответствующеи? экономическои? деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещении?, транспортных средств; учет для целеи? налогообложения только тех хозяи?ственных операции?, которые непосредственно связаны с возникновением налоговои? выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяи?ственных операции?; совершение операции? с товаром, которыи? не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежеи?, свидетельствующих о групповои? согласованности операции?, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Создание организации незадолго до совершения хозяи?ственнои? операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичныи? характер хозяи?ственных операции?; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовыи? характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежеи? между участниками взаимосвязанных хозяи?ственных операции?; использование посредников при осуществлении хозяи?ственных операции? сами по себе не могут служить основанием для признания налоговои? выгоды необоснованнои?, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованнои? налоговои? выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованнои?, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операции?, связанных с налоговои? выгодои?, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностеи?.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статеи? 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положении? статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требовании?, установленных статьеи? 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговои? выгоды обоснованнои? является реальность хозяи?ственнои? операции, а также проявление налогоплательщиком должнои? степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательскои? деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностеи?, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерении? (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 25.05.2010 №15658/09).

Признание судом налоговои? выгоды необоснованнои? влечет отказ в удовлетворении требовании? налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговои? выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяи?ственных операции? со спорными контрагентами и установление исполнения договорных обязательств именно упомянутыми организациями. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности деи?ствии? налогоплательщика, имея ввиду проявление должнои? осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требовании? и возражении?, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Спецавто» ИНН<***>, ООО «Маштранс» ИНН<***>, ООО «Марсель» ИНН<***>, ООО «Импульс» ИНН<***>, ООО «Аванта» ИНН<***>, ООО «Виктория» ИНН<***>, ООО «Висан» ИНН<***>, ООО «ПК «Монолит-НН» ИНН<***>, ООО «Транзитсервис» ИНН<***>, ООО «Грузавто» ИНН<***>, ООО «Форсаж» ИНН<***>, ООО «Атум» ИНН<***>, ООО «Авто НН» ИНН<***> (далее – спорные контрагенты).

В проверяемом периоде ООО «ГСС» осуществляло деятельность на территории Республики Саха (Якутия).

Налоговым органом установлено, что в проверяемый период контрагентами Общества, в том числе являлись АО«Стройтранснефтегаз» (ранее - ЗАО «Стройтрансгаз») ИНН<***>, ООО«Стройтрансгаз Трубопроводстрой» ИНН<***>, ОАО «ЛОРП» ИНН<***>, ООО «СК «Интеза» ИНН<***>, ООО «Энергомонтаж СК» ИНН<***>, ООО «БСК-УМС» ИНН<***>, ООО «ГазАртСтрой» ИНН<***>, ООО «СТГ Регион» ИНН<***>.

Во исполнение договора поставки №АПС-ЗКП-10183 от 20.07.2016 (заказчик ЗАО «Стройтрансгаз» ИНН<***>) Обществом были заключены следующие договоры:

- договор поставки продукции (плита) от 24.04.2017 №61/17 с ООО «Эком» ИНН<***>;

- договор поставки продукции (плита) от 03.11.2017 №03.11-17/ДП-ГСС с ООО «Стройком-2009» ИНН<***>.

Согласно условиям данных договоров поставщики (ООО «Эком» и ООО «Стройком-2009) за свой счет обязаны доставить продукцию к месту погрузки и осуществить погрузку в транспортное средство для доставки грузополучателю, оформив транспортные накладные.

Однако для выполнения обязательств перед заказчикаминалогоплательщикомбыли такжезаключены договоры со следующими контрагентами:

- для оказания услуг перевозок водным видом транспорта с ООО «Спецавто», ООО «Маштранс», ООО «Марсель»;

- для оказания услуг перевозок автомобильным видом транспорта с ООО«Спецавто», ООО «Маштранс», ООО «Марсель», ООО «Импульс», ООО «Аванта», ООО «Виктория», ООО «Висан», ООО «ПК «Монолит-НН», ООО «Транзитсервис», ООО «Грузавто», ООО «Форсаж», ООО «Атум», ООО«Авто НН»;

- для выполнения погрузочно-разгрузочных работ (далее - ПРР) с ООО «Маштранс» (услуги ПРР в п.Пеледуй), ООО «ПК «Монолит-НН» (услуги ПРР на причале ЛОРП в п.Пеледуй).

В ходе мероприятии? налогового контроля установлено, следующее.

Спорные контрагенты имели признаки неведения ими реальной финансово-хозяйственной деятельности: отсутствовали в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, технический персонал, выплаты заработной платы, платежи за аренду, энергоресурсы и иные.

Спорные контрагенты отсутствовали по адресам регистрации, указанным в учредительных документах.

Спорными контрагентами отчетность представлялась с минимальными показателями, доходы приближены к расходам, доля налоговых вычетов составляет более 99%.

Источник для формирования вычетов по НДС не сформирован - в книгах покупок спорных контрагентов заявлены организации, не исполняющие налоговые обязательства и представляющие «нулевые» декларации.

В составе налоговых вычетов спорных контрагентов заявлены одни и те же контрагенты 2-го, 3-го звеньев.

Сетевые адреса (IP-адреса), с которых направлялась налоговая отчетность спорных контрагентов Общества, а также организаций, заявленных ими в качестве контрагентов 2-го, 3-го звеньев совпадают.

ООО «ГСС» заявок на оказание транспортных услуг, дорожных ведомостей (при оказании услуг водным (речным) транспортом) не предоставлены.

По взаимоотношениям с ООО «ПК «Монолит-НН», ООО «Авто-НН», ООО «Аванта», ООО «Форсаж» договоры на оказание услуг налогоплательщиком не предоставлены.

Спорный контрагент ООО «Висан» на момент заключения договора с налогоплательщиком не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Руководитель ООО «Спецавто» ФИО5 в период с 19.04.2017 по 23.12.2019 работал в должности слесаря оператора кормоцеха в ООО «Липецкптица»;

По взаимоотношениям с ООО «Маштранс» установлено, что УПД от 09.01.2018 №7, от 15.01.2018 №20, от 22.01.2018№52, от 31.01.2018 №95 подписаны от имени руководителя ФИО6, который умер 16.10.2017.

Представленные документы по услугам перевозок автомобильным транспортом носят обезличенный характер (отсутствуют даты оказываемых услуг, количество или объем перевозимого груза, километраж, сведения о транспортных средствах, посредством которых оказывались транспортные услуги, ФИО водителей, маршруты перевозок, пункты погрузки и разгрузки плит дорожных напряженных (далее - ПДН)).

Документы, представленные ООО «ГСС» в подтверждение проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов в качестве контрагентов, оформлены после составления с контрагентами договоров.

Учредители и руководители ряда спорных контрагентов не подтверждают факт ведения обществами хозяйственнойдеятельности (допрос учредителя ООО «Маштранс» ФИО7, руководителя и учредителя ООО «Висан» ФИО8, учредителя и руководителя ООО «Грузавто» ФИО9, руководителя ООО «Авто-НН» ФИО10).

Согласно информации, полученной от судовладельцев, договоры аренды судов с ООО «Спецавто», ООО «Маштранс», ООО «Марсель» не заключались, суда эксплуатировались собственниками самостоятельно в местах, удаленных от п.Мохсоголлох, п.Витим, п.Пеледуй.

При транспортировке груза спорными контрагентами было необходимо проезжать по дороге ПАО «Сургутнефтегаз» ИНН<***>, имеющей пропускные пункты. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников ООО «ГСС». Согласно информации, поступившей в налоговый орган от ПАО «Сургутнефтегаз», договоры на проезд автотранспорта по автодорогам в Республике Саха (Якутия) со спорными контрагентами не оформлялись, взаимоотношения по предоставлению услуг проезда по автодорогам в Республике Саха (Якутия) с контрагентами: ООО «Спецавто», ООО«Маштранс», ООО«Марсель», ООО «Импульс», ООО «Аванта», ООО «Виктория», ООО «Висан», ООО «ПК «Монолит-НН», ООО «Транзитсервис», ООО «Грузавто», ООО «Форсаж», ООО «Атум», ООО «Авто НН» в течение 2017-2019 годов у ПАО «Сургутнефтегаз» отсутствовали.

ООО «ГСС» поставляло ПДН на трассу Чаяндинского месторождения. Причальные стенки в п.Мохсоголлох принадлежат АО ПО «Якутцемент» и в период навигации были сданы в аренду ИП ФИО11 и ИПФИО12 В результате анализа первичных документов и пояснений, представленных налоговому органу индивидуальными предпринимателями, установлено, что договоры субаренды причальной стенки и сооружений причала в п.Мохсоголлох со спорными контрагентами не заключались, ПРР на арендованном у АО ПО «Якутцемент» причале осуществлялись ИП ФИО11 и ИП ФИО12, портальные краны в аренду и субаренду не сдавались, представители спорных контрагентов к ИП ФИО11, ИП ФИО12 о представлении пропусков на въезд на причал не обращались, договоры на хранение железобетонных дорожных плит (ПДН-АV) в период 2017-2019 годов между индивидуальными предпринимателями и спорными контрагентами не заключались.

В представленных Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами универсально-передаточных документах (далее - УПД) обозначены услуги автокранов на объекте п.Пеледуй (причал ЛОРП), ЧНГКМ. На трассе ЧНГКМ выгрузка производилось силами и спецтехникой АО «СТНГ», ООО «ГАС», что подтверждается ТТН, представленными заказчиками.

ПАО «ЛОРП» Пеледуйская база технической эксплуатации флота в ответ на запрос №17-26/012546 от 14.10.2020 сообщило, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 имело место складирование и хранение железобетонных плит (ПДН-АV), принадлежавших ООО «ГСС», на территории Пеледуйской базы технической эксплуатации флота в 2018-2019 годах хранения не было, выгрузкой данных плит с судов на берег занималось ОАО «ЛОРП».

ООО «Трансавто», осуществлявшее ПРР в п.Пеледуй, сообщило, что на территориальных участках п.Усть-Кут, п.Витим, п.Пеледуйтаких организаций как ООО «Маштранс», ООО «Спецавто», ООО «Марсель»не было, информацией о них не владеет.

Свидетельские показания сотрудников ООО «ГСС», ООО «Эком» подтверждают отсутствие реальных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами(допрос руководителя проекта ООО «ГСС» ФИО13, допрос директора производства ООО «ГСС» ФИО14, допрос заместителя руководителя проекта ООО «ГСС» ФИО15, допрос руководителя проекта по доставке ПДН ФИО16, начальника производства железобетонных изделий (далее – ЖБИ) ООО «Эком» ФИО17).

На основании информации, полученной от заказчиков, установлены организации, реально осуществлявшие перевозку водным (речным), автомобильным транспортом по договорам с ООО «ГСС».

Реальными перевозчиками налоговому органу сообщены сведения (представлены документы) о том, что спорные контрагенты им неизвестны, договоры с ними не заключались. В книгах продаж реальных перевозчиков спорные контрагенты не заявлены как заказчики услуг, также отсутствуют перечисления денежных средств в их адрес.

Из материалов проверки следует, что производство плиты в 2017 году, в начале 2018 года осуществлялось ООО «Эком» ИНН<***> на территории завода АО «Якутцемент»вп.Мохсоголлох, в 2018-2019 гг. ООО «Стройком-2009» ИНН<***> в п.Пеледуй. Далее (в 2017 году) плиты из п.Мохсоголлохдоставлялись водным транспортом с пристани (причала) п.Мохсоголлох до п.Витим, п.Пеледуй (а также по маршрутам – п.Усть-Кут – п.Витим, п.Кресты – п.Витим, п.Пеледуй и т.д.).

В дальнейшем автомобильным транспортом Общество поставляло плиты на трассу Чаяндинского месторождения.

Согласно представленным Обществом документам по взаимоотношениям со спорными контрагентами они «осуществляли перевозку» плит в т.ч.следующие месяцы: июнь, июль, август.

Географически Чаяндинское месторождение, по территории которого фактически осуществлялись перевозки, находится в местности, где проезд в теплые месяцы возможен только по платной дороге ПАО «Сургутнефтегаз» ИНН8602060555с пропускными пунктами.

Согласно ответуПАО «Сургутнефтегаз» от 24.12.2021 №01-71-27-1991 договоры на проезд автотранспорта по автодорогам в республике Саха (Якутия), принадлежащим ПАО «Сургутнефтегаз», со спорными контрагентами не оформлялись. Проезд предоставлялся в рамках разовых сделок на основании разрешений, выданных ПАО «Сургутнефтегаз» согласно письмам-заявкам, поступившим от ООО «ГСС», ООО «ТрансАвто» ИНН<***>, ООО «Севертранс» ИНН<***>, ООО «ТрансОтделСтрой» ИНН<***>, после поступления предоплаты.

Взаимоотношения ПАО «Сургутнефтегаз» по предоставлению услуг проезда по автодорогам в республике Саха (Якутия) с ООО «Спецавто», ООО «Маштранс», ООО «Марсель», ООО «Импульс», ООО «Висан», ООО «ПК «Монолит-НН», ООО «Транзитсервис», ООО «Грузавто», ООО «Атум», ООО «Авто НН», ООО «Аванта», ООО «Виктория», ООО «Форсаж» в течение периода 2017-2019 годов отсутствовали.

Таким образом, проезд по платной дороге осуществлялся только реальными перевозчиками, которые оплачивали проезд.

Данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников ООО «ГСС»: руководителя по доставке ПДН ФИО16, директора производства ООО «ГСС» ФИО14, руководителя проекта ООО «ГСС» ФИО13, заместителя руководителя проекта по логистике ООО «ГСС» ФИО15

В отношении довода налогоплательщика о неоказании спорных услуг ООО «Альтор», ИП ФИО18, ООО «СтройгазТрубопроводстрой», ООО «ГазАртСтрой» суд указывает на следующее.

Проверкой установлено, что в книгах покупок спорных контрагентов ООО «ГСС»организация ООО «Альтор» не заявлена как поставщик каких-либо услуг.

Вместе с тем, ООО «Альтор» осуществляло 2 перевозки в апреле 2017 года (перевезено 22 плиты), что составляет менее 0,04% от общего объема перевезенных плит.

Согласно ТТН, представленным налоговому органуАО «СТНГ», ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», в 2018-2019 годах перевозку плит осуществлял ИП ФИО18: в транспортном разделе ТТН указан заказчик ООО «Стройком–2009» для ООО «ГСС».

Налогоплательщиком не представлены документы, в соответствии с которыми ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» заявлено перевозчиком.

Согласно представленным налоговому органуООО «ГазАртСтрой» (далее – ООО «ГАС») документам, а также документам, представленным налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, ООО «ГАС» оказывало в адрес ООО «ГСС» транспортные услуги, что подтверждается:

- карточкой счета 60 отбор по контрагенту ООО «ГАС» (представлена ООО «ГСС»);

- карточкой счета 62 отбор по контрагенту ООО «ГСС» (представлена ООО «ГАС» по встречной проверке),

а также представленными АО «СТНГ» ТТН и ООО «ГАС» документами:

- договором возмездного оказания услуг № 239-ГАС-16 от 30.08.2016;

- дополнительным соглашением № 1 к договору от 21.11.2016;

- дополнительным соглашением к договору № 2/1 от 01.12.2016;

- актом сверки взаимных расчетов;

- оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62;

- карточкой счета 62.

В отношении довода налогоплательщика о том, что организации ООО «СК Интеза» и ООО «БСК-УМС» подтвердили финансово - хозяйственные отношения с ООО «ГСС», суд отмечает следующее.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля сотрудниками Инспекции направлено поручение от 21.09.2020 №6884 об истребовании документов (информации) у заказчика продукции Общества – ООО «СК Интеза», в адрес которого согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 реализовано 447 ПДН-AV (плиты) в 2017 году.

В отношении ООО «СК Интеза» проверкой установлено, что со 2 квартала 2020 года деятельность фактически не ведет, на требования налогового органа не отвечает, по адресу регистрации не располагается.

Инспекцией направлено поручение №6884 от 21.09.2020 об истребовании документов (информации) у ООО «СК «Интеза», документы не представлены (уведомление № 719 от 12.02.2021).

В ответ на направленное требование 02.10.2020 от ООО «СК Интеза» поступил отказ от получения - то есть требование ООО «СК Интеза» не получено.

Однако, 12.11.2021 после вручения налогоплательщику акта по результатам проведенной налоговой проверки от 19.05.2021 №001-20/14, в адрес налогового органа от имени ООО «СК Интеза» поступили почтовые отправления. Согласно сопроводительному письму исх. №б/н от 28.10.2021, составленному от имени генерального директора ФИО19, ООО «СК Интеза» сообщает, что между ООО «ГСС» и ООО «СК Интеза» были финансово-хозяйственные отношения, заключен договор поставки №122/П-ГСС от 11.10.2017, согласно условиям договора ООО «ГСС» поставило в адрес ООО «СК «Интеза» плиты в количестве 447 шт. В подтверждение ООО «СК «Интеза» представило в налоговый орган документы.

Рассмотрев поступившие документы, налоговый орган пришел к выводу об их фиктивности по следующим основаниям:

- документы, представленные от имени ООО «СК Интеза», не сшиты и не заверены должным образом либо сформированы сшивками по каждому спорному контрагенту ООО «ГСС». При этом в поручении №6884 от 21.09.2020 об истребовании документов (информации) не было ни одного упоминания о спорных контрагентах, необходимость в формировании подобным образом документов не обусловлена интересами ООО «СК Интеза». Кроме того, в поручении №6884 от 21.09.2020 Инспекцией указаны также доверенности на водителей (экспедиторов), однако эти документы не представлены;

- направленные в адрес Инспекции ТТН не содержат сведения, позволяющие идентифицировать автотранспортные средства (отсутствуют государственный номер, марка автомобиля, также отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать водителей транспортных средств – номера водительских удостоверений, доверенностей);

- при анализе представленных от имени ООО «СК Интеза» копий ТТН и актов приема-передачи ТМЦ на хранение Инспекцией установлено наличие в них различных несоответствий и пороков, свидетельствующих об их составлении в отрыве от реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- в актах приема-передачи ТМЦ на хранение, ТТН и в транспортных разделах данных ТТН «погрузо–разгрузочные операции» указаны даты, не соответствующие друг другу (так, в частности, в документе 2017 года не может быть отражен 2019 год), в качестве водителей указаны несуществующие лица: в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков отсутствуют сведения о физических лицах, указанных в ТТН.

Таким образом, представленные от имени ООО СК «Интеза» ТТН составлены с нарушением Правил перевозок грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 - в представленных документах отсутствуют реквизиты, позволяющие идентифицировать перевозку, т.е. отсутствуют данные о марке автомобиля, государственном знаке автомобиля, виде перевозки, не указаны номера водительских удостоверений.

Кроме того, эти ТТН содержат недостоверные сведения о несуществующих лицах и лицах, которые не могли выполнять заявленные услуги по перевозке.

В рамках анализа представленных от имени ООО «СК Интеза» документов налоговым органом установлено, что в ТТН в графе «Груз получил грузополучатель» стоит подпись и расшифровка к ней – ФИО20 При этом сведения о доходах по форме 2–НДФЛ на работника ФИО20 за 2017 год ООО «СК «Интеза» не представлены.

В представленных от имени ООО «СК «Интеза» документах указано количество перевезенных спорными контрагентами плит 19 239 шт., которые направлены на ответственное хранение. Вместе с тем, согласно представленным счетам-фактурам по взаимоотношениям со спорными контрагентами, ими должно было быть перевезено 65 997 шт. ПДН-AV (плиты).

Относительно представленного от имени ООО «СК «Интеза» договора ответственного хранения от 26.12.2016 №35/ГСС необходимо отметить, что при этом не представлены первичные и бухгалтерские документы, подтверждающие хранение грузов (товаров) ООО «ГСС». Кроме того, в представленной Обществом в ходе выездной налоговой проверки оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 отсутствует контрагент - ООО «СК «Интеза». ООО «ГСС» операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «СК «Интеза» не осуществлялись.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений между ООО «ГСС» и ООО «СК «Интеза» по хранению грузов, представлении в налоговый орган фиктивных документов, содержащих недостоверные сведения.

В отношении ООО «БСК-УМС» ИНН<***> налоговым органом установлено, что 2017 году Обществом в адрес ООО «БСК-УМС» реализовано 110 шт. плит.

ООО «БСК-УМС» ликвидировано 28.08.2020, в связи с чем, налоговым органом поручение об истребовании документов (информации) не направлялось.

Однако, 11.11.2021 после вручения налогоплательщику акта по результатам проведенной налоговой проверки от 19.05.2021 №001-20/14, в адрес налогового органа от имени ликвидатора ООО «БСК-УМС» ФИО21 поступило почтовое отправление (письмо).

ФИО21 направил в адрес налогового органа следующие документы: договор поставки плит №106/ДП-ГСС/2017 от 10.07.2017 (ООО «ГСС» - поставщик, ООО «БСК-УМС» - покупатель) с приложением (спецификации №1 от 10.07.2017), счет-фактуру №47 от 31.07.2017, товарную накладную №47 от 31.07.2017, ТТН №Г-С38/0016-Г-С38/0022 от 20.07.2017, 21.07.2017, 22.07.2017, 24.07.2017, 25.07.2017, 26.07.2017, 29.07.2017 (перевозчик - ООО «Маштранс»).

Документы представлены в копиях, не сшиты, не пронумерованы, не заверены.

К сведениям содержащимся в указанных документах следует относиться критически по следующим причинам.

Эти копии документов представлены без какого-либо запроса со стороны налоговых органов. В рамках представленного договора поставки №106/ДП-ГСС/2017 от 10.07.2017 с приложением ООО «БСК-УМС» железобетонные дорожные плиты (ПДН-АV) с места поставки (порт Олекминск, причал ОАО «ЛОРП») вывозило само, а не силами поставщика - ООО «ГСС». Данный факт также подтверждается тем, что с расчетного счета в рамках указанного договора была осуществлена оплата только на сумму 5 511 000 руб. (аванс 50% по счету №118 от 10.07.2017 за поставку предварительно напряженных железобетонных дорожных плит, в т.ч. НДС 18% - 840 661.02) платежным поручением № 40 от 11.07.2017.

Кроме того, представленные ТТН составлены с нарушением Правил перевозок грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 - в представленных документах отсутствуют реквизиты, позволяющие идентифицировать перевозку (данные о марке автомобиля, виде перевозки, государственном знаке автомобиля, номера водительских удостоверений), пункт погрузки указан другой, не предусмотренный договором поставки.

Все вышеперечисленные факты говорят о фиктивности документов, представленных от имени ликвидатора ООО «БСК-УМС».

Вместе с тем, согласно представленным счетам-фактурам по взаимоотношениям со спорными контрагентами, последними должно было быть перевезено по меньшей мере 65 997 шт. ПДН-AV (плиты).

Налоговый орган при расчете количества плит из имеющихся в его распоряжении договоров и счетов-фактур исходил из следующего:

- расстояние от п.Пеледуй до Чаяндинского месторождения (БВХ при УКПГ-3 ЧНГКМ км 73) составляет менее 200 км. При расчете налоговый орган принял за расстояние 200 км;

- поскольку налогоплательщиком не представлены договоры с контрагентами ООО «ПК Монолит-НН», ООО «Авто-НН», ООО «Форсаж», а представленные счета-фактуры обезличены, налоговый орган исходил из тарифов, аналогичных тем, что заявлены в документах иных спорных контрагентов – 10 руб. за тн/км.

Таким образом, данные о количестве плит, перевезенных по документам спорных контрагентов, не соответствуют документам, представленным от имени: ООО «СК «Интеза», ООО «БКС-УМС».

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом, установлено, что за 2017-2019 годы Обществом закуплено и реализовано 136 601 шт. ПДН-AV.

Из полученных налоговым органом от Общества данных следует, что из 62 457 плит, реализованных Обществом в 2017 году, более половины (41 219 шт.) должны были быть перевезены спорными контрагентами. Однако, исходя из документов, представленных заказчиками, как минимум 49 556 плит были перевезены реальными перевозчиками - контрагентами Общества.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что представленные документы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и составлены в отрыве от реальной финансово-хозяйственной деятельности, налогоплательщиком не представлены ТТН, подтверждающие перевозку каких-либо ТМЦ спорными контрагентами.

В качестве исполнителей услуг по перевозке плит ПДН водным (речным) транспортом ООО «ГСС» заявлены спорные контрагенты ООО «Спецавто», ООО«Маштранс», ООО «Марсель».

Налоговой проверкой установлено, что указанные контрагенты услуги по перевозке железобетонных дорожных плит ПДН-АV водным транспортом не могли оказывать.

При анализе первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами налоговым органом установлены погрешности, свидетельствующие о формальном составлении документов в отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности:

- по ООО «Маштранс» и ООО «Марсель» Обществом не представлены накладные на перевозку сухогрузов во внутреннем водном и в прямом внутреннем водном сообщениях - типовая форма ГУ-1, обязательные к составлению согласно Кодексу ВВТ РФ (стр.91 оспариваемого Решения);

- представленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами УПД обезличены, так как в документах не указаны пункты (пристань/причал) погрузки-выгрузки ТМЦ на суда, не указано количество рейсов, произведенных ООО «Маштранс», ООО «Марсель», и ответственные лица, контролирующие данные услуги (стр.104 оспариваемого Решения);

- дорожные ведомости, заявки на представление речных судов по взаимоотношениям со спорными контрагентами не представлены;

- в накладных, а также в актах к накладным (форма ГУ-30), составленных от имени ООО «Спецавто», отсутствуют сведения о начальнике порта, сведения о расстоянии перевозки, сведения о времени начала и окончания выгрузки, отметки о состоянии судна и пломб, подписи начальника порта (пристани), приемосдатчика, капитана (шкипера) судна (стр.91 оспариваемого Решения);

- в Государственном судовом реестре РФ по Ленскому бассейну сведения о заключенных договорах (соглашениях) по аренде судов с ООО «Спецавто» ИНН<***>, ООО «Маштранс» ИНН<***>, ООО «Марсель» ИНН<***> - отсутствуют (стр.93 оспариваемого Решения);

- согласно УПД от 30.04.2017 ООО «Маштранс» в адрес ООО «ГСС» «оказало» транспортные услуги водным транспортом. При этом ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» указало, что самая ранняя дата открытия навигации на реке Лена в 2017 году - 03.05.2017 (ответ ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» от 23.10.2020 №08/36-5678) - (стр.93 оспариваемого Решения).

- в подтверждение оказания транспортных услуг (речные перевозки по маршруту Саха Якутия п.Мохсоголлох – п.Витим) силами ООО «Марсель», ООО «ГСС» представлен 1 счет-фактура и акт. Иные подтверждающие документы, договор на оказание услуг к проверке не представлены.

Из накладных на перевозку сухогрузов во внутреннем водном сообщении из пункта отправления порт (пристань) Мохсоголлох до пункта назначения Витим причал ЛГБУ БВХ «ТрансАвто» (груз - плиты железобетонные ПДН-АV) установлены следующие номера судов: МП-3351, СК-2054, СК-2080; СОТ-2012 (стр.19 оспариваемого Решения).

Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» в ответ на запрос налогового органа о владельцах и пользователях вышеуказанных судов (ответ от 21.10.2020 № 23-02.1-2292) сообщило сведения о реальных судовладельцах (стр.93-94 оспариваемого Решения) - это ООО «Речной порт Нижневартовск», ОАО «Осетровский речной порт», ООО «Верхнеленское речное пароходство».

Кроме того, согласно информации, полученной из ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», ООО «Спецавто», ООО «Маштранс», ООО «Марсель» не арендовали суда МП-3351, СК-2054, СК-2080, СК-2088, СОТ-2012, на которых перевозился, согласно представленным первичным документам, товар.

В базе данных ЕИС Речного Регистра отсутствуют сведения о судне СОТ-2012, что так же свидетельствует о формальном составлении документов (сведения представлены Федеральным автономным учреждением «Российский Речной Регистр»).

Таким образом, вышеуказанные суда либо принадлежат иным лицам, либо вовсе не существуют (установлено на основании информации, представленной ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», Федеральным автономным учреждением «Российский Речной Регистр»).

Согласно информации, полученной налоговым органом в ходе проверки, от судовладельцев следует, что договоры аренды судов с ООО «Спецавто», ООО «Маштранс», ООО «Марсель» не заключались, суда в спорный период эксплуатировались собственниками самостоятельно в местах, удаленных от п.Мохсоголлох, п.Витим, п.Пеледуй.

Кроме того, установлено, что судно-баржа МП-3351 не является самоходным и перемещается может только с помощью буксира, судовой вахтенный журнал на нем не ведется.

По данным диспетчерских справок за 2017 год и судовых журналов, установлены маршруты судов СК-2080, СК-2088, СК-2054 с указанием портов назначения, портов отправления, дат выхода судов, дат прихода судов, а именно: п.Осетрово, п.Витим, п.Пеледуй, п.Ленск.

Следовательно, указанные в первичных документах от имени спорных контрагентов суда по маршруту п.Мохсоголлох - п.Витим не перемещались.

Кроме того, объем перевозимого груза согласно накладной, составленной от имени ООО«Спецавто» на судне СК-2088 составляет 1 098,23 тн., что не соответствует установленной грузоподъемности судна - 975 тн. (данные представлены ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей") (стр.94 оспариваемого Решения.)

В первичных документах, оформленных от имени ООО «Спецавто» отражена информация о собственнике базы временного хранения как порт (пристань) назначения - ООО «Трансавто».

В ходе проверки ООО «Трансавто» представлено пояснение (стр.94 оспариваемого Решения), согласно которому договоры аренды со спорными контрагентами отсутствуют, на территориальных участках п.Усть-Кут, п.Витим, п.Пеледуй ООО «Спецавто», ООО «Маштранс», ООО «Марсель» не находились, ему не известны.

Организации, осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы на пристани (причале) п.Мохсоголлох, не заключали договоры с ООО «Спецавто», плиты, заявленные в документах ООО «Спецавто» не отгружались на пристани (причале) п.Мохсоголлох.

Из материалов налоговой проверки следует, что производство плит в 2017 году осуществлялось организацией ООО «Эком» в п.Мохсоголлох на территории завода АО «Якутцемент».

Далее плиты ПДН из п.Мохсоголлох доставлялись водным транспортом с пристани (причала) п.Мохсоголлох до п.Витим, п.Пеледуй.

Установлено, что причальные стенки в п.Мохсоголлох, собственником которых является АО ПО «Якутцемент», в период навигации 2017 года были сданы в аренду:

- ИП ФИО11 ИНН<***>;

- ИП ФИО12 ИНН<***> (стр. 96-98 оспариваемого Решения).

Индивидуальными предпринимателями представлены первичные документы и пояснения (ответы ИП ФИО11 №3/1 от 25.02.2021, ИП Ч.В.ГБ. №3/1 от 25.02.2021г.), в соответствии с которыми договора аренды причальной стенки с ООО «Спецавто», ООО «Маштранс», ООО «Марсель» не заключались, услуги не оказывались.

Портальные краны «КПП16/20» регистрационный номер №1914-Я, «КПП10/12,5» регистрационный номер №1914-Я, «Кировец» регистрационный номер №1283-Я, «Ганц» регистрационный номер №1768-Я, сооружения причальная стенка №1, сооружение причала ни в аренду, ни в субаренду в 2017 году никому не сдавались.

Согласно условиям заключенного между ООО «ГСС» (Покупатель) и ООО «Эком» («Продавец») договора (стр.14-15 оспариваемого Решения) погрузка плит ПДН на судна в п.Мохсоголлох входит в стоимость товара в рамках договора данного договора.

В ходе проведения анализа представленных предпринимателями документов, а именно реестров актов на погрузочно-разгрузочные работы, выполненных для ООО «Эком» по плитам ПДН-АV на Мохсоголлохской пристани установлено, что кранами, находящимися в аренде у указанных выше индивидуальных предпринимателях в 2017 году произведена погрузка плит ПДН на суда в количестве 126 210 т. (91 014,2 т. + 35 196 т.), что соответствует 30 050 шт. плит ПДН (21 670 шт. + 8 380 шт.) = (91 014,2т./4,2т.+35 196т./4,2 т.), где 4,2 т вес одной плиты. Данное количество плит соответствует объемам (количеству) плит ПДН, произведенных ООО «Эком» в рамках договора с ООО «ГСС» в 2017 году (30 000 шт.), что также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО «ГСС» по счету 41 «Товары», представленной в ходе проверки в ответ на требование №9155 от 27.07.20 (30 308 шт.), и оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Эком» по счету 43 «Готовая продукция», представленной ООО «Эком» в соответствии с поручением №639 от 01.02.2021 об истребовании документов (информации) (всего реализовано плит 32 069 шт.).

В документах, представленных ИП ФИО11 и ИП ФИО12, отсутствуют суда, указанные в документах, составленных от имени ООО «Спецавто» ИНН<***>, ООО «Маштранс» ИНН<***>, ООО «Марсель» ИНН<***>.

Кроме того, согласно накладной ООО «Спецавто» на перевозку сухогрузов №29 от 30.07.2017 (к с/ф №91 от 04.08.2017) погрузка груза в порте отправления п.Мохсоголлох (отправитель ООО «ГСС») назначена (указана) на 30.07.2017, однако 30.07.2017 ни ИП ФИО12 ни ИП ФИО11 не осуществляли ПРР на судах, что подтверждается представленными ИП ФИО12 и ИП ФИО11 реестрами актов на погрузочно-разгрузочные работы.

Таким образом, ПРР на причале (пристани) п.Мохсоголлох в указанные в документах спорных контрагентов даты не производились, плиты не отгружались, что свидетельствует о создании формального документооборота в отрыве от реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Показания свидетелей - сотрудников ООО «ГСС», ООО «Эком также подтверждают отсутствие реальных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

ФИО13 (протокол допроса от 01.12.2020 № 01-20/17-8) - руководитель проекта ООО «ГСС» в 2015-2017г.г., в обязанности которого входила подготовка производства плит ПДН в Республике Саха (Якутия) и организация промышленного выпуска плит ПДН, пояснил, что из организаций, оказывающих услуги перевозки водным транспортом знает только Речсервис. ООО «Спецавто», ООО «Маштранс», ООО «Марсель» свидетелю не знакомы (стр.100-101 оспариваемого Решения).

ФИО14 (директор производства ООО «ГСС») показал, что занимался производственными моментами по производству плит ПДН на территории АО «Якутцемент» совместно с ООО «ЭКОМ». В его обязанности входил контроль производства, оборудования. Из организаций, которые оказывали услуги ООО «ГСС» по перевозке водным транспортом он вспомнил только ОАО ЛОРП. ООО «Спецавто», ООО «Маштранс», ООО «Марсель» свидетелю не известны ( стр.101 оспариваемого Решения).

ФИО15 (заместитель руководителя проекта по ООО «ГСС») показал, что в его должностные обязанности входил поиск для ООО «ГСС» в республике Саха (Якутия) автотранспорта и взаимодействие с речными перевозчиками - ОАО ЛОРП, ООО «Речсервис», ВЛРП, ООО «Трансавто» (стр.101 оспариваемого Решения).

Согласно свидетельским показаниям ФИО16 (руководителя проекта по доставке плиты ПДН), организации, которые оказывали услуги по перевозке плит ПДН водным транспортом – это Речсервис, ЛОРП (стр.102 оспариваемого Решения).

ФИО17 (начальник производства ЖБИ ООО «ЭКОМ») сообщил, что для перевозки плит водным транспортом привлекались ЛЕНАРЕЧТРАНС, Речная транспортная компания и частные суда (названия не помнит). ООО «Спецавто», ООО «Маштранс», ООО «Марсель» ему не знакомы (стр.102 оспариваемого Решения).

Налоговым органом в ходе проверки установлены реальные организации - контрагенты Общества, осуществлявшие перевозку грузов водным (речным) транспортом железобетонных дорожных плит ПДН-АV по договорам, заключенным с ООО «ГСС».

Документы, представленные указанными организациями - перевозчиками содержат информацию, позволяющую идентифицировать маршруты перевозки с указанием времени погрузки - выгрузки груза, количество и объем груза, наименование судна, отметки портов (причалов, пристаней) о дате выхода - прихода судна в соответствующие пункты, подписи представителей грузовладельца (а именно представителей налогоплательщика), подписи капитанов судов, в то время как Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами представлены обезличенные документы.

Таким образом, из материалов налоговой проверки следует, что все плиты, произведенные ООО «Эком» и реализованные в адрес ООО «ГСС», были перевезены из п.Мохсоголлох до п.Витим, п.Пеледуй реальными перевозчиками - контрагентами ООО «ГСС» и в привлечении ООО «Спецавто», ООО «Маштранс», ООО «Марсель» Общество не нуждалось.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что при транспортировке груза до автодороги ЧНГКМ (Чаяндинское нефтегазоконденсатное месторождение) необходимо проезжать по дороге ПАО «Сургутнефтегаз», где расположены пропускные пункты.

Данные обстоятельства подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников ООО «ГСС».

Из протокола допроса ФИО16 (руководителя по доставке плит ПДН) от 18.03.2021 №001-20/17-15 следует, что на вопрос как происходила транспортировка плит ПДН в период 2017-2019гг. из п.Пеледуй, п.Витим на ЧНГКМ (какими маршрутами, каким транспортом, в каких объемах (количестве)) свидетель пояснил: «от п.Пеледуй, п.Витим по дороге АО «Сургутнефтегаз» до поворота на ЧНГМ («нулевой километр»), там КПП, где проверяются все документы (пропуска на машины, (даже на легковые машины), ТТН) без документов проехать нельзя. По дороге АО «Сургутнефтегаз» проезд платный, там тоже есть посты, где проверяются разрешительные документы на машины, которые указаны в списках, на проезд по этой дороге».

Аналогичные показания дали: ФИО14 (директор производства), ФИО13 (руководитель проекта), ФИО15 (заместитель руководителя проекта по логистике).

Исходя из УПД, составленных от имени спорных контрагентов, услуги перевозки оказывались на ЧНГКМ (от п.Пеледуй, п.Витим).

Согласно информации, поступившей от ПАО «Сургутнефтегаз» (от 24.12.2021 №01-71-27-1991), договоры на проезд автотранспорта по автодорогам в Республике Саха (Якутия), со спорными контрагентами, не оформлялись, взаимоотношения по предоставлению услуг проезда по автодорогам в Республике Саха (Якутия) с контрагентами ООО «Спецавто», ООО «Маштранс», ООО «Марсель», ООО «Импульс», ООО «Аванта», ООО «Виктория», ООО «Висан», ООО «ПК «Монолит-НН», ООО «Транзитсервис», ООО «Грузавто», ООО «Форсаж», ООО «Атум», ООО «Авто НН» в течение 2017-2019 гг. у ПАО «Сургутнефтегаз» отсутствовали.

Проезд предоставлялся в рамках разовых сделок на основании разрешений, выданных ПАО «Сургутнефтегаз» согласно письмам-заявкам, поступившим от ООО «ГСС», ООО «ТрансАвто» ИНН<***>, ООО «Севертранс» ИНН<***>, ООО «ТрансОтделСтрой» ИНН<***>, после поступления предоплаты.

Заказчиками Общества представлены документы, в том числе товарно-транспортные накладные на перевозку железобетонных дорожных плит ПДН-АV.

Таким образом, в первичных документах поименованы реальные перевозчики железобетонных дорожных плит ПДН-АV автомобильным транспортом.

Соответственно, проезд по платной дороге осуществлялся только реальными перевозчиками по предоплате.

Из протоколов допросов ФИО8 (руководитель и учредитель ООО «Висан»), ФИО9 (учредитель и руководитель ООО «Грузавто»), ФИО10 (директора ООО «Авто-НН») следует, что они только регистрировали организации за денежное вознаграждение.

Директор ООО «Атум» ФИО22 в ходе проведения допроса не подтвердил факт подписания каких-либо документов от имени ООО «Атум» и оказание транспортных услуг в адрес ООО «ГСС».

В отношении директора ООО «Виктория» ФИО23 установлено, что в спорный период он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Бизнес-Процесс» в должности грузчика в соответствии с трудовым договором. Режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя. В должностные обязанности работника входило осуществление погрузо-разгрузочных работ.

Кроме того, руководители ООО «Марсель» (ФИО24), ООО «Импульс» (ФИО25), ООО «Транзитсервис» (ФИО26), ООО «Аванта» (ФИО27), ООО «Виктория» (ФИО23), ООО «Форсаж» (ФИО28) по повесткам о вызове на допрос не явились.

На основании изложенного фактов, суд соглашается с выводами налогового органа о совершении намеренных действий участниками сделок в целях незаконной минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что проявило должную степень осмотрительности, поскольку проверило факт государственной регистрации контрагента, ознакомившись со сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте ФНС.

Между тем, суд отмечает следующее.

Преследуя цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности путем создания схемы, при которой работы (услуги) спорными контрагентами фактически не выполнялись и их результаты Обществом в производственной деятельности не использовались, налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях уменьшения своих налоговых обязательств, из чего следует, что ООО «ГСС» знало об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» компании.

Таким образом, в рассматриваемом суд не может признать осмотрительность налогоплательщика должной.

В отношении довода налогоплательщика об отсутствии доказательств направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности в силу отсутствия в материалах проверки фактов обналичивания денежных средств налогоплательщиком, аффилированными или взаимозависимыми лицами, а также фактов использования таких средств на нужды налогоплательщика и использования одних и тех же IP-адресов налогоплательщиком и его контрагентами, суд указывает следующее.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены подтвержденные материалами судебного дела обстоятельства, свидетельствующие о нереальности выполнения спорных услуг спорными контрагентами.

В отношении довода заявителя об отсутствии доказательств умышленности действий и нереальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, в т.ч. об отсутствии исследования возможности оказания транспортно-экспедиционных услуг контрагентами 3-х и последующих звеньев, суд отмечает следующее.

Материалами налоговой проверки установлено, что лица, значащиеся руководителями и учредителями спорных контрагентов, являлись ими формально и в деятельности организаций не участвовали, доказательство обратного суду не представлено.

Производственные процессы, необходимость и возможность привлечения к процессу производства спорных контрагентов исследованы в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам исследования налоговый орган обосновано пришел к выводу, что спорные контрагенты не могли исполнить договоры. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ГСС» установлено:

- отсутствие взаимодействия должностных лиц проверяемого налогоплательщика с руководителями спорных контрагентов, иными должностными лицами, ответственными сотрудниками, уполномоченными действовать от имени спорных контрагентов, при обсуждении условий и подписании договора;

- отсутствие документального подтверждения полномочий уполномоченных лицспорных контрагентов;

- налогоплательщику неизвестна информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении производственных, складских, торговых или иных площадей, необходимых для ведения предпринимательской деятельности;

- несоответствие поведения участников сделки, должностных лиц налогоплательщика при заключении договоров, принятии исполнения стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах;

- отсутствие у должностных лиц налогоплательщика информации о репутации выбранных контрагентов; нетипичность документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту прав;

- несовершение действий по защите прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

- непринятие мер по приостановлению исполнения своего обязательства или незаявление отказа от исполнения этого обязательства в случае встречного неисполнения обязательств контрагентом.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были документально опровергнуты Обществом.

Наличие у налогоплательщика первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств. Право на применение налоговых вычетов и право на учет затрат зависят также от достоверности сведений, отраженных в документах, действительного смысла совершаемых сделок, их направленности на осуществление реальной предпринимательской деятельности. Налогоплательщик обязан доказать, что хозяйственные операции совершены, и контрагенты имеют к ним непосредственное отношение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июля 2017 г. №1440-О, указал, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Налоговым органом проведен обоснованный анализ операций, совершенных по расчетным счетам спорных контрагентов, в результате, которого установлено отсутствие перечислений в адрес третьих лиц, которые могли бы быть привлечены для оказания услуг (выполнения работ) в рамках договоров с ООО «ГСС».

Доказательств, подтверждающих доводы налогоплательщика о том, что фактически транспортно-экспедиционные услуги оказывали контрагенты спорных контрагентов и последующих звеньев, ООО «ГСС» не представлено.

Инспекцией на основании информации, полученной от заказчиков, установлены организации, осуществлявшие перевозку ТМЦ водным (речным), автомобильным транспортом по договорам с ООО «ГСС».

В отношении довода ООО «ГСС» о том, что выводы Инспекции о реальном выполнении работ по спорным сделкам с указанными организациями иными лицами носят предположительный характер, и довода Общества о том, что налоговым органом не составлен полный товарный баланс, суд отмечает следующее.

В ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что спорные контрагенты оказывали услуги по перевозке железобетонных дорожных плит водным и автомобильным транспортом, выполняли ПРР.

Сотрудниками Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также ранее, в рамках иных мероприятий налогового контроля) направлены поручения об истребовании документов (информации) у организаций и индивидуальных предпринимателей, отраженных как перевозчики плит ПДН в документах, представленных Заказчиками.

В результате анализа представленных документов, установлено, что все перевозки ТМЦ осуществлялись реальными перевозчиками – контрагентами ООО «ГСС».

Заказчиками (АО «СТНГ», ПАО «ЛОРП», ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» и пр.) и перевозчиками (ООО «ТрансАвто», ООО «Севертранс» и пр.) представлены документы (договоры, ТТН, реестры ТТН и пр.), в которых спорные контрагенты как перевозчики (либо заказчики транспортных услуг) не отражены.

Таким образом, налоговым органом с учетом документов, представленных заказчиками, сведен товарный баланс. В отношении более 90% перевезенных плит ПДН установлены фактические перевозчики (данные обстоятельства подтверждаются материалами судебного дела), в остальной части налогоплательщиком документы представлены не были. Непредставление налогоплательщиком всех документов, связанных со спорными перевозками, не позволило воссоздать товарный баланс на 100%.

Таким образом, налоговым органом установлены предмет договоров со всеми заказчиками, количество перевезенных плит в их адрес, а также все лица, осуществлявшие перевозку указанных плит.

Довод заявителя, о том, что Чаяндинское месторождение относится к субарктическому, резко континентальному климату, что свидетельствует о длинной зиме и короткому лету, на основании чего март - апрель относятся к зимним месяцам со средней температурой -20/-10 градусов, соответственно, в весенние и осенние месяцы температура в указанном месторасположении позволяет передвигаться по зимней дороге, минуя платные дороги, судом отклоняется поскольку не подтвержден документально и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проверки и подтвержденным в ходе судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с выводами налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности Общества со спорными контрагентами.

Соответственно, налоговый орган также пришел к выводу о неправомерном предъявлении Обществом в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организации?затрат, заявленных по взаимоотношениям со спорными контрагентами: ООО «Спецавто» ИНН<***>, ООО «Маштранс» ИНН<***>, ООО «Марсель»<***>, ООО «Импульс» ИНН<***>, ООО «Аванта» ИНН<***>, ООО «Виктория» ИНН<***>, ООО «Висан» ИНН<***>, ООО «ПК «Монолит-НН» ИНН<***>, ООО «Транзитсервис» ИНН<***>, ООО «Грузавто» ИНН<***>, ООО «Форсаж» ИНН<***>, ООО «Атум» ИНН<***>, ООО «Авто НН» ИНН<***>, поскольку материалами проверки установлено, что услуги и работы, заявленные в документах, оформленных от имени спорных контрагентов, последними не оказывались и не выполнялись.

ООО «ГСС» оплата за выполненные работы (оказанные услуги), в адрес спорных контрагентов в виде перечисления денежных средств на расчетные счета не осуществлялась.

Общество не согласно с доначислением налога на прибыль в общей сумме 124 166 544 руб., указывает, что оплата со спорными контрагентами произведена путем зачета на основании векселей, а не договорами уступки, заключенными с аффилированными лицами, как полагает налоговый орган.

Изучив материалы дела суд пришел к выводу, что Общество неправомерно заявило налоговые вычеты и отразило в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затраты, связанные с оказанными спорными контрагентами услуг.

Обществом в ходе проверки были предоставлены акты приема-передачи векселей ПАО «Сбербанк»(векселя и индоссаменты (передаточные ведомости) не представлены).

Также Обществом представлены карточки по счету 60 в отношении каждого спорного контрагента, оборотно-сальдовые ведомости за 2017, 2018, 2019 годы по всем открытым счетам бухгалтерского учета Общества, учетная политика и план счетов бухгалтерского учета ООО «ГСС».

Налоговым органом, установлено, что в бухгалтерском учете Общества отсутствуют проводки, свидетельствующие об оплате задолженности в адрес спорных контрагентов векселями.

Планом счетов Общества предусмотрено ведения организацией, в случае необходимости ведение, счета 58 «Финансовые вложения» и субсчетов к нему. Из анализа представленных оборотно-сальдовых ведомостей налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде у Общества был открыт счет 58 «Финансовые вложения». По данному счету открыт единственный субсчет 58.03 «Предоставленные займы», иные субсчета отсутствуют. Следовательно, учет векселей у ООО «ГСС» в проверяемом периоде 2017-2019 годах также отсутствует. Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у ООО «ГСС» векселей и, как следствие, возможность оплаты ими задолженности перед контрагентами.

Налоговым органом установлено, что в бухгалтерском учете Общества имеются проводки о погашении задолженности перед спорными контрагентами договорами переуступки права требования (цессии) с лицами взаимозависимыми (аффилированными) с ООО «ГСС».

В ходе выездной налоговой проверки исследованы совокупность взаимосвязанных фактов, свидетельствующих о получении ООО «ГСС» необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами главной целью которых являлось получение налогоплательщиком дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В ходе проведения проверки налоговым органом получена информация ПАО «Сбербанк», согласно которой векселя, указанные Обществом в актах приема-передачи, представленных в ходе налоговой проверки, не имеют отношения к взаимоотношениям со спорными контрагентами Общества, спорные контрагенты векселедержателями не являлись, оплата по этим векселям производилась в адрес иных лиц.

Доказательств оплаты Обществом задолженности спорным контрагентам в материалы судебного дела не представлены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно установлено, что ООО «ГСС» умышленно организован документооборот с спорными контрагентами, который носит формальный характер и создан с целью получения налоговой экономии, минимизации своих налоговых обязательств путем применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении документов.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимнои? связи, суд приходит к выводу, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения процедуры привлечения Общества к ответственности за нарушение налогового законодательства России?скои? Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса России?скои? Федерации пенеи? признается установленная указаннои? статьеи? денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса России?скои? Федерации пени являются правовосстановительнои? мерои? государственного принуждения, носящеи? компенсационныи? характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Следовательно, пеня является компенсациеи? потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки налогоплательщиком уплаты налога и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Основанием для прекращения начисления пени является уплата недоимки по налогу, иных основании? для прекращения начисления пени, либо их уменьшения не предусмотрено.

Таким образом, размер и период начисления пени зависит от срока исполнения налогоплательщиком предусмотреннои? законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки, а не от даты принятия решения.

Расчет пени произведен налоговым органом с учетом состояния расчетов на дату вынесения обжалуемого решения в автоматическом режиме посредством программного комплекса налогового органа. При этом арифметическая правильность указанного расчета заявителем не оспаривается.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требовании? Налогового кодекса России?скои? Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, судом не установлено.

С учетом указанных положении? процессуального законодательства и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемои? ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Суд также отмечает, что Инспекция и управление ФНС России по Нижегородскои? области снизили размер назначенного Обществу штрафа в четыре раза, основании? для дополнительного снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации арбитражныи? суд, установив, что оспариваемыи? ненормативныи? правовои? акт, решение и деи?ствия (бездеи?ствие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недеи?ствительным, решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) незаконными.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд не усматривает основании? для отмены оспариваемого решения налогового органа и считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требовании? в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСПЕКТРСТРОЙ» (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов