Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-231601/24-191-1597

24 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАТИВНЫЙ ТАУЭР" (109544, Г.МОСКВА, ПЕР. КОВРОВ, Д.8, СТР.1, ПОМЕЩЕНИЕ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.06.2021)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании 1 413 155 руб. 88 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАТИВНЫЙ ТАУЭР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений №0621-38-А от 20.06.2021 в размере 200 000 руб., пени за период с 06.04.2023 по 12.09.2024 в размере 102 200 руб., задолженности по компенсации расходов по оплате коммунальных услуг за период с 11.2023-05.2024 в размере 977 683 руб. 45 коп., пени за период с 25.12.2023 по 11.09.2024 в размере 133 272 руб., неустойку с 13.09.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.06.2021 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор №0621-38-А аренды нежилых помещений.

По условиям названного договора Арендодатель обязуется передать Арендатору в срочное возмездное пользование (в аренду) нежилые помещения, указанные в пункте 1.2. Договора, а Арендатор обязуется принять их и уплачивать Арендодателю арендную плату и иные платежи в размере и в сроки, предусмотренные Договором.

В порядке п.4.4.2. договора Арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату в размере, указанном в Договоре и/ил и в уведомлениях, направленных Арендодателем Арендатору и компенсировать Арендодателю расходы в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.5.1 договора арендная плата устанавливается в виде ежемесячного платежа и вносится Арендатором в следующем порядке: сумма арендной платы составляет 300 000 рублей ежемесячно.

По условиям п.5.2 договора в сумму арендной платы не включается стоимость коммунальных услуг, абонентская плата за телефоны, плата за международную и междугороднюю телефонную связь, плата за телекоммуникационные услуги, а также плата за любые дополнительные услуги, согласованные Сторонами в дополнительных соглашениях н необходимые для обеспечения эксплуатации Помещений.

Арендатор в порядке п.5.3 договора обязан компенсировать расходы Арендодателя по оплате коммунальных услуг за расчетный период в следующем порядке: расчетным периодом для определения размера расходов Арендодателя по оплате коммунальных услуг является календарный месяц. Арендатор обязан компенсировать Арендодателю вышеуказанные расходы не позднее 15 календарных дней с момента получения от последнего счетов на компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг. Арендодатель выставляет счета на основании платежных документов, полученных от поставщиков коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5.7 договора арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно путем внесения денежных средств на счет Арендодателя, не позднее 5 (Пятого) числа текущего месяца. Днем исполнения Арендатором своих обязанностей по оплате считается день поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за период апрель и май 2024г., а также задолженность по компенсации расходов по оплате коммунальных услуг за период с 11.2023-05.2024 в размере 977 683 руб. 45 коп.

Согласно п.6.4 договора в случае нарушения Арендатором установленных Договором сроков уплаты арендных н иных платежей, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при условии направления Арендодателем письменного требования об уплате пени Арендатору.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик требования истца оспорил, указал, что договор аренды № 0129-15-А от 29.01.2024 признан недействительным по иску Территориального управления Росимущества в городе Москве к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 по решению Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу №А40-83908/24-181-363, вступившему в законную силу 10.12.2024 в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-71188/2024 от 10.12.2024. Во исполнение судебных актов ответчик передал 11.12.2024 указанное имущество Территориальному управлению Росимущества в городе Москве. В настоящее время Территориальное управление Росимущества в городе Москве предъявило ответчику претензию с требованием оплатить в федеральный бюджет неосновательное обогащение в размере 53 104 290, 32 руб., процентов за пользование в размере 12 821 710,70 рублей в связи с использованием имущества с 13.04.2023 по 10.12.2024. ООО «Корпоративный Тауэр», как собственник вышеназванного имущества до момента конфискации 13.04.2023, обязан самостоятельно нести бремя содержания имущества, на которое был наложен арест, поскольку арест имущества означает запрет на совершение всех сделок с арестованным имуществом, в том числе по заключению договора аренды, если отсутствует решение компетентных органов об обратном. Такое решение на сдачу в аренду истец не представил в суд. Таким образом у истца отсутствуют полномочия требовать взыскания какой-либо задолженности по ничтожным договорам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела № А40-83908/24-181-363 суд признал недействительным договор аренды от 29.01.2024 № 0129-15-А, заключенный между ООО «Корпоративный Тауэр» и ИП ФИО1 на нежилые здания, расположенные по адресу: <...>; дом 5, стр. 5; дом 5, стр. 3. Истребовал из чужого незаконного владения ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; площадью 1 900,4 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005023:1032. Учтено в реестре федерального имущества номер П12770110482; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; площадью 420,6 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005023:1130. Учтено в реестре федерального имущества номер П12770110486; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; площадью 150,9 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005023:1126. Учтено в реестре федерального имущества номер П12770110485, путем передачи объектов собственнику - Территориальному управлению Росимущества в г. Москве.

Суды установили, что объекты находятся на земельном участке кадастровый номер 77:03:0005023:2464, расположенном в границах охранных зон объектов культурного наследия федерального значения "Царская усадьба Измайлово, XVII в. Строители: ФИО2, И. Кузнечик, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другие" и "Церковь Спасская, 1714 г." в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17.09.2014 N 539-ПП. Объекты обращены в доход Российской Федерации на основании приговора Тверского районного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N 01-0032/2022, вступившего в законную силу 13.04.2023 г., согласно которому объекты в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискованы, а именно безвозмездно изъяты у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения и обращены в доход государства. Согласно представленным в материалы указанного дела копий регистрационных дел в отношении спорных объектов еще в 2019 г. были наложены аресты.

Суды пришли к выводу о том, что на момент передачи спорных объектов в аренду ООО "Корпоративный Тауэр" не являлось их собственником. Между тем, арендодатель должен обладать правом собственности в момент передачи имущества арендатору (абзацы первый и второй п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Так, отклоняя возражения апеллянта, суд апелляционной инстанции указал, что на момент передачи спорных объектов в аренду ООО "Корпоративный Тауэр" не являлось их собственником, в связи с чем, сделка по отчуждению спорного имущества является недействительной на основании положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она противоречит положениям п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также указали, что спорный договор аренды также является недействительной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ.

С учётом установленных в рамках дела № А40-83908/24-181-363 обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на получение платежей по договору аренды №0621-38-А от 20.06.2021. Взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств приведет к неосновательному обогащению лица, которому помещения не принадлежали. При этом, суд учитывает, что в рамках названного дела была установлена недобросовестность ответчика (истца по настоящему делу) в части совершения сделки.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАТИВНЫЙ ТАУЭР" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова