Решение по делу № А67-395/2018 от 23.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-395/2018 23.08.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2023 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Балакиревой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УК "Солнечная" ИНН <***> ОГРН <***> к Департаменту недвижимости администрации Города Томска ИНН <***> ОГРН

1027000856211

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Фонд «Радио Благовест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Департамент финансов администрации Города Томска (ИНН <***> ОГРН 1037000090511); о взыскании 357 404,52 руб.

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 17.03.2023 , дипл., пасп.;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности № 30 от 15.03.2023, служ. удост. № 30, дипл., пасп.;

от департамента финансов – представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.3023, служ. удост. № 012, дипл., пасп.;

от Фонд «Радио Благовест»- не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечная- Сервис» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 10.11.2015 по 31.08.2018 в размере 277 749,07 руб., 87 733,71 руб. пени за период с 11.12.2015 по 26.11.2018, всего в сумме 365 482,78 руб. (с учетом заявления от 17.09.2018, т. 2, л. д. 70), а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2018 (резолютивная часть оглашена 26.11.2018) с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Солнечная - Сервис" взыскана задолженность 277 749, 07 руб. основной задолженности, 79 655 руб. 45 коп. пени, всего в сумме 357 404 руб. 52 коп., а также 1 955 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 124-138).

Решение по делу № А67-395/2018 оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, вступило в законную силу (т.3, л.д. 28-38).

02.03.2023 от третьего лица: Департамента управления муниципальной собственностью города Томска поступило заявление о пересмотре решения по делу № А67395/2018 по новым обстоятельствам (т.3, л.д. 75-77).

Основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является вступившее 02.11.2022 в законную силу решение Октябрьского районного суда города Томска по делу № 2-218/2022.

Обращаясь с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель сослался на то обстоятельство, что ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просил признать за ним право общей долевой собственности на нежилые помещения в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>: ц016 (электрощитовая), площадью 9,8 кв.м, ц015 (коридор), площадью 48,6 кв.м, ц014 (зал), площадью 83,4 кв.м, ц011 (кабинет), площадью 1.8,1 кв.м, ц012 (подсобное), площадью 29 кв.м, ц013 (коридор), площадью 3,6 кв.м, ц007 (коридор), площадью 11,1 кв.м, ц008 (кабинет), площадью 14,1 кв.м, ц006 (подсобное), площадью 18,1 кв.м.

Вступившим 02.11.2022 в законную силу решением Октябрьского районного суда Города Томска по делу № 2-218/2022, удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома - нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2023 (резолютивная часть оглашена 04.05.2023) решение Арбитражного суда Томской области от 03.12.2018 по делу № А67-395/2018 отменено, заявление Департамента управления муниципальной собственностью города Томска – удовлетворено (л.д. 116-118, т. 3).

Определением суда от 18.05.2023 исковое заявление о взыскании 277 749, 07 руб. основной задолженности, 79 655 руб. 45 коп. пени принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 12.07.2023 (л.д. 120-121, т. 3).

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 10.11.2015 по 31.08.2018 в полном объеме не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, Фонд поддержки программ духовно-нравственного развития «Радио Благовест» (далее – Фонд «Радио Благовест»)

Ответчик: "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, отметил, что по искам о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, надлежащим ответчиком могут выступать только казенные учреждения. Кроме того, подчеркнул, что расчет задолженности, представленный истцом, не может быть признан верным, поскольку изменилась спорная площадь нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «Город Томск» в связи с вступившим 02.11.2022 в законную силу решением Октябрьского районного суда города Томска по делу № 2-218/2022.

Истец представил возражение на отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исходя из того, что полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорного нежилого помещения переданы Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, заявил о замене ответчика. Также истец подчеркнул, что поскольку взыскание задолженности по делу № А67-395/2018 производилось за период с 10.11.2015 г. по 31.08.2018 г., когда собственником спорных нежилых помещений общей площадью 508,6 кв.м было «Муниципальное образование «Город Томск» оснований для изменения расчета исковых требований на предмет уменьшения площади спорных помещений не усматривается.

Возражений о замене ненадлежащего ответчика не поступило. Суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 09.08.2023 произвел замену ненадлежащего ответчика: "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска надлежащим: Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – ответчик).

Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом необоснованно заявлены требования по статье «Текущий ремонт». Считает, что истец не представил доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома решений о проведении текущего ремонта.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что тариф на «текущий ремонт» в период с 10.11.2015 г. по 31.12.2015 г. был утвержден протоколом от 26.10.2010 г. и составлял 3,81 руб. за кв.м. С 01.01.2016 г. по 31.08.2019 г. действовал тариф в размере 4,87 руб. за кв.м, установленный протоколом общего собрания от 18.12.2015 г. Копии протокола решения общего собрания к материалам дела приобщены.

В судебном заседании 16.08.2023 протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 357 404,52 руб., из которых 277 749,07 руб. – основной долг, 79 655,45 руб. – неустойка.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержала с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель департамента финансов против иска возражала.

Третье лицо (Фонд «Радио Благовест») извещено надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за муниципальным образованием "Город Томск" на праве собственности было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения № ц001-ц008, ц014-ц025, ц035, 1001-1009 общей площадью 508,6 кв. м, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...> с кадастровым или условным номером 70:21:0100053:36373, право собственности зарегистрировано 11.12.2014 за номером 70-70-01/316/2014-802 (т.1, л. д. 37).

Указанные нежилые помещения общей площадью 508,6 кв. м. переданы в соответствии с решением Думы Города Томска от 26.10.2015 № 22, постановлением администрации Города Томска от 10.11.2015 № 1074 Фонду поддержки программ духовно-нравственного развития «Радио Благовест» по договору безвозмездного пользования от

10.11.2015 на неопределенный срок, что подтверждается договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 10.11.2015 в редакции соглашения от 08.02.2016, передаточным актом от 10.11.2015 (т.1, л. д. 38-44).

Согласно протоколу счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 26.10.2010 ООО "Компания "Солнечная-Сервис" была выбрана в качестве управляющей организации.

С 01.11.2010 управляющая организация приступила к выполнению своих обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.10.2010 был установлен размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в доме (в соответствии с перечнем работ (услуг), содержащихся в договоре на содержание и ремонт многоквартирного дома) с 01.11.2010 в размере 5,03 руб., в том числе плата за текущий ремонт общего имущества в доме - 3,81 руб., капитальный ремонт общего имущества в доме - 1,53 руб., вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) - 1,55 руб., обслуживание приборов учета - 0,48 руб. (т.1, л. д. 32-34).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 07.04.2015 утвержден ежемесячный тариф на содержание общего имущества в сумме 10,04 руб. за кв. м, в том числе 6,33 руб. за техническое обслуживание общего имущества, 2,76 руб. - вывоз ТБО, 0,95 руб. - обслуживание пульта учета тепла (т.1, л. д. 35-36).

Протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 18.12.2015 утвержден ежемесячный тариф на содержание общего имущества в сумме 11,46 руб., текущий ремонт общего имущества в размере 4,87 руб. (т.1, л. д. 36).

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполнял, в результате чего за период с 21.11.2015 по 31.08.2018 у ответчика сложилась задолженность по оплате услуг в сумме 277 749,07 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

За просрочку оплаты услуг ответчику на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 11.12.2015 по 26.11.2018 начислена пеня в размере 79 655,45 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества за заявленный период, послужило основанием для обращения ООО "УК "Солнечная" в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы (статья 249 ГК РФ, статья 154 ЖК РФ, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (статья 156 ЖК РФ).

Пунктом 31 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – правила № 491) предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Учитывая вышеизложенные нормы права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги, в связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Решением Октябрьского районного суда Города Томска по делу № 2-218/2022, удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома - нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> № ц016, ц015, ц014, ц011, ц012, ц013, ц007, ц008, ц006 общей площадью 235,8 кв.м.

Ответчик также представил апелляционное определение Томского областного суда от 02.11.2022 по делу № 33-3485/2022, которым оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда Города Томска по делу № 2-218/2022.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд в рамках спора по делу № А67-395/2018 исходит из того, что обстоятельства и факты, установленные определением Томского областного суда № 33-3485/2022, которым оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда Города Томска по делу № 2-218/2022 в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, в Решении Октябрьского районного суда Города Томска по делу № 2-218/2022 указано, что спорные нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (ц006 – ц008, ц011-ц016), предназначены для обслуживания и обслуживающие более одного многоквартирного дома, не имеют самостоятельного назначения, не связанного с обслуживанием помещений жилого дома, поэтому суд пришел к выводу, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...>.

При этом факт принадлежности иных спорных помещений площадью 272,8 кв.м. (ц017-ц025, ц035, 1001-1009) муниципальному образованию на праве собственности подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Доказательств тому, что услуги от ООО "УК «Солнечная" не получены, равно как и доказательств тому, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие договора между собственником и управляющей организацией не освобождает собственника об обязанности компенсировать понесенные управляющей организацией расходы на содержания и ремонт общего имущества.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

По расчету истца основной долг за период с 21.11.2015 по 31.08.2018 составил 277 749,07 руб.

Проверив расчет, суд установил, что он произведен неверно, истцом не учтено Решение Октябрьского районного суда Города Томска по делу № 2-218/2022, площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику, не уменьшена до 272,8 кв.м.

Довод истца о том, что поскольку взыскание задолженности по делу № А67-395/2018 производилось за период с 21.11.2015 г. по 31.08.2018 г., когда собственником спорных нежилых помещений общей площадью 508,6 кв.м было «Муниципальное образование «Город Томск» оснований для изменения расчета исковых требований на предмет уменьшения площади спорных помещений не усматривается признан несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 01.03.2005 утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного указанным Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

При этом, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Учитывая вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Томска по делу № 2-218/2022, право муниципальной собственности фактически не возникло, поскольку в силу закона спорные помещения изначально были общей долевой собственностью домовладельцев.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>: по помещениям ц006 – ц008, ц011- ц016 общей площадью 235,8 кв. м, расположенных по адресу: <...>, за период с 21.11.2015 по 31.08.2018 не имеется.

Довод истца о взыскании на основании ранее зарегистрированной площади помещений ответчика с учетом передачи в безвозмездное пользование Фонду «Радио Благовест» судом отклоняется, как основанный на неправильном понимании правовых норм.

В основе предусмотренного действующим законодательством для комплекса общего имущества в многоквартирном доме особого правового режима (право общей долевой собственности собственников помещений со специальным регулированием) лежат объективные предпосылки - технические и экономические характеристики, предопределяющие ограничение оборотоспособности этого имущества, невозможность его отчуждения в целом третьим лицам, и обусловленные непосредственно свойствами самого многоквартирного дома как объемной строительной системы, включающей в себя

помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

С учетом установления судом общей юрисдикции назначения спорных помещений и использования их для обслуживания всего МКД, исключение прав на них муниципального образования возложение на департамент недвижимости обязанности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также регулирующим спорные отношения нормам материального права.

Довод ответчика судом также отклоняется, поскольку само по себе взыскание с истца новой формой управления – жилищным кооперативом убытков в виде неизрасходованных в установленном порядке текущих платежей не прекращает обязанностей собственников помещений по внесению платы за текущий ремонт управляющей компании в период нахождения МКД под управлением данной управляющей компании.

Суд произвел перерасчет основного долга, с учетом справочного расчета истца. Данный расчет участниками спора проверен, возражений не заявлено. По расчету суда сумма основного долга за период с 21.11.2015 по 31.08.2018 составила 148 977,45 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 148 977,45 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислена ответчику неустойка в размере 79 655,45 руб.

Суд произвел перерасчет неустойки с учетом справочного расчета истца. Данный расчет участниками спора проверен, возражений не заявлено.

По расчету суда неустойка за период с 11.12.2015 по 26.11.2018 составила 42 725,04 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 42 725,04 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом. Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым. К числу казенных учреждений, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении нежилых помещений - относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска; в отношении жилых помещений - территориальные органы администрации г. Томска (администрации районов). Данные полномочия следуют из положений об администрациях районов, принятых решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1000, а также положения о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации города Томска, принятого решением Думы города Томска от 30.10.2007 № 683.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанного Положения Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере управления муниципальной собственностью и землепользования на территории муниципального образования «Город Томск».

Согласно подпункту 1.1 пункта 10 указанного Положения предметом деятельности департамента недвижимости является содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну города Томска (за исключением муниципального жилищного фонда) и не обремененного договорными обязательствами.

Ввиду изложенного, поскольку полномочия собственника имущества (муниципального образования) по содержанию спорных помещений переданы Департаменту недвижимости, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за содержание указанного имущества на стадии повторного рассмотрения дела, что им самим не оспаривается.

Сторонами признается, что решение Арбитражного суда Томской области от 03.12.2018 по настоящему делу было фактически исполнено.

Поэтому суд обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку Решением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2023 (резолютивная часть оглашена 04.05.2023) решение Арбитражного суда Томской области от 03.12.2018 по делу № А67-395/2018 отменено, а решением Арбитражного суда Томской

области от 23.08.2023 принят новый судебный акт, ответчик имеет право подать ходатайство о повороте исполнения судебного акта.

Фактически при вступлении настоящего решения в законную силу исполнение по делу должно состоять в частичном возврате истцом ранее полученному им по делу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Истец оплатил часть государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением иска, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 704 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета по правилам пропорциональности.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Солнечная" (ИНН <***>) 148 977,45 руб. основного долга, 42 725,04 руб. пени, всего 191 702,49 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Солнечная" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 704 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2023 23:38:00

Кому выдана Пирогов Михаил Викторович