Постановление по делу № 20АП-2770/2025 от 06.08.2025 | 20 арбитражный апелляционный суд

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-4065/2025

20АП-2770/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой Т.Ю., при участии представителей заявителя – управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.07.2025) и заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Одеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.08.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Одеон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2025 по делу № А68-4065/2025,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее – управление Росгвардии по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Одеон» (далее – ООО ЧОО «Одеон», общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанций сделаны незаконные и необоснованные выводы в части касающейся оснований для осуществления проверки должностным лицом. Полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный и незаконный вывод о том, что 17.03.2025 оказание охранных услуг на объекте АО «КРТО», охраняемом ООО ЧОО «Одеон» по адресу: Тульская обл., Узловский р-н, муниципальное образование «Каменецкое» (территория АО «КРТО») со стороны дер. Огаревка, пост № 2, осуществлял работник общества гражданин ФИО3 Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению истек.

От управления Росгвардии по Тульской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ООО ЧОО «Одеон» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-6036/2025, мотивированное тем, что в этом деле рассматривается заявление ООО ЧОО «Одеон» к должностным лицам отдела лицензионно-разрешительной работы (по Узловскому, Кимовскому районам и городу Донской) управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области ФИО1, инспекторам ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки.

Представитель управления Росгвардии по Тульской области возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд обращает внимание, что предметом спора в деле № А68-6036/2025 является признание незаконными действий должностных лиц по проведению внеплановой проверки в отношении общества (заявление в суд подано 16.05.2025), при этом в настоящем деле (заявление подано в суд 04.04.2025) довод законности (незаконности) действий по проведению проверки заявлялся обществом и был проверен судом на основании частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ.

С учетом сказанного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управлением Росгвардии по Тульской области в 12 часов 40 минут 14.02.2025 и в 10 часов 15 минут 17.03.2025 при непосредственном обнаружении выявлено, что в нарушение требований части 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) оказание охранных услуг на объекте – АО «Корпорация развития Тульской области» (далее – АО «КРТО»), охраняемом ООО ЧОО «Одеон», расположенном по адресу: Тульская обл., Узловский р-он, муниципальное образование «Каменецкое» (территория АО «КРТО») со стороны дер. Огаревка, пост № 2, осуществлял работник общества гражданин ФИО3:

1) не имея удостоверения частного охранника, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности или его территориальным органом;

2) не имея личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности или его территориальным органом;

3) не пройдя периодическую проверку на пригодность к исполнению обязанностей охранника в условиях, связанных с применением специальных средств.

По данному факту 31.03.2025 должностным лицом управления Росгвардии по Тульской области в отношении ООО ЧОО «Одеон» составлен протокол об административном правонарушении № 71ЛРР720310325000528 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ, на основании статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда указанный протокол, материалы административного дела направлены в арбитражный суд.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Согласно части 6 этой же статьи при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 данного Кодекса.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме Закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Пунктом 1 статьи 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) предусмотрено, что частная охранная организация – организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

На основании части 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные указанной статьей.

По правилам части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

При этом исходя из части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 следует, что обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В подпункте «г» пункта 10 Положения № 498 определено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Согласно статье 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных данным законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом на основе материалов дела установлено, что 17.03.2025 в нарушение указанных требований оказание охранных услуг на объекте – АО «КРТО», охраняемом ООО ЧОО «Одеон» по адресу: Тульская обл., Узловский р-н, муниципальное образование «Каменецкое» (территория АО «КРТО») со стороны дер. Огаревка, пост № 2, осуществлял работник общества гражданин ФИО3:

С учетом изложенного управление Росгвардии по Тульской области и суд первой инстанции пришли к верному выводу о наличии в действиях ООО ЧОО «Одеон» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку допущенные обществом нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ООО ЧОО «Одеон» не представлены доказательства того, что им были приняты все необходимые и зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения правонарушения и вина общества подтверждаются рапортом от 17.03.2025 об обнаружении признаков административного правонарушения (л. д. 55), фотоматериалом (л. д. 56 – 59), письменными объяснениями ФИО3 (л. д. 60), копией протокола об административном правонарушении (л. д. 61), копией постановления мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области, протоколом от 31.03.2025 № 71ЛРР720310325000528 об административном правонарушении (л. д. 7) и другими документами, имеющимися в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении общества фактически была проведена внеплановая проверка, при этом с грубым нарушением требований, установленных Федеральными законами № 294-ФЗ и № 2487-1, а также Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденный приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Вопреки мнению общества со ссылкой на отсутствие распоряжения уполномоченного органа, выдавшего лицензию на осуществление охранной деятельности – Центра лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по Тульской области, внеплановая выездная проверка в отношении ООО ЧОО «Одеон» 14.02.2025 и 17.03.2025 сотрудниками отделения лицензионноразрешительной работы (по Узловскому, Кимовскому районам и городу Донской) Управления Росгвардии по Тульской области не проводилась.

Акт, составленный 14.02.2025 на посту № 2 охраняемого объекта АО «КРТО», является приложением к рапорту об обнаружении признаков административного правонарушения и подтверждает факт ознакомления сотрудника общества с выявленным нарушением.

Статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями (далее – Закон № 226-ФЗ):

– пресекать административные правонарушения (пункт 3);

– проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении (пункт 4);

– осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5);

– осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций (пункт 20);

– входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (пункт 26).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной и частной охранной деятельности).

Таким образом, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, нарушения лицензионных требований ООО ЧОО «Одеон» были выявлены без проведения проверочных мероприятий, указанных в Законе № 294-ФЗ, статье 20 Закона № 2487-1, а также Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обнаружение установленных нарушений, образующих событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществлено должностным лицом в процессе реализации полномочий по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций, а также соблюдения и исполнения лицензионных требований на охраняемых объектах, которые возложены на должностных лиц органов Росгвардии, что соответствует положению пункта 1 части 1 статьи 28 КоАП РФ.

Вопреки доводам общества, продублированным также и в апелляционной жалобе, события, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, выявлены административным органом в рамках непосредственного обнаружения указанных обстоятельств, что является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении (статья 28.1 КоАП РФ), вследствие чего оспаривание обществом законности действий должностных лиц по проведению внеплановой проверки не имеет правового значения для результата его рассмотрения.

К указанию общества на то, что ФИО3 на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, осуществлял функции сторожа, что следует, по мнению общества, в частности, из отобранных у него пояснений, а также из выданной ему футболки с соответствующей надписью (л. д. 57), суд по праву отнесся критически, как к избранной линии защиты, направленной на избежание административной ответственности по данному делу.

По мнению ООО ЧОО «Одеон», судом первой инстанции сделан необоснованный и незаконный вывод о том, что 17.03.2025 оказание охранных услуг на объекте АО «КРТО», охраняемом ООО ЧОО «Одеон» по адресу: Тульская обл., Узловский р-н, муниципальное образование «Каменецкое» (территория АО «КРТО») со стороны дер. Огаревка, пост № 2, осуществлял работник общества гражданин ФИО3

Между тем апелляционный суд обращает внимание, что в апелляционной жалобе общество признает нарушение требований подпункта «г» пункта 10 Положения № 498, так как указывает на его устранение путем выставления на данный пост гражданина Российской Федерации, обладающего правовым статусом частного охранника.

Согласно пояснениям управления Росгвардии по Тульской области 14.03.2025 генеральный директор общества – ФИО6 в ходе телефонного разговора сообщил, что пост № 2 не функционирует по назначению, так как дополнительное соглашение не подписано с заказчиком.

Впоследствии у АО «КРТО» 14.03.2025 запрошены документы: копии договора на оказание охранных услуг и акта выполненных работ.

В целях проведения инструктажа с работниками охранных организаций на промышленных предприятиях о соблюдении требований законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, и действиях при возникновении чрезвычайных ситуаций и террористических угрозах, сотрудниками отделения осуществлен 17.03.2025 выезд на территорию АО «КРТО» со стороны д. Огаревка, где на посту № 2 снова находился охранник ФИО3 в футболке с надписью «сторож».

Пост № 2 является строительным вагончиком (бытовкой), оборудован снаружи камерой видеонаблюдения с выводом информации на монитор внутри помещения, снаружи размещена информация для посетителей объекта об осуществлении пропускного и внутриобъектового режимов обществом. Бытовка расположена на территории АО «КРТО». Видеонаблюдение на момент посещения поста № 2 исправно и на мониторе отображается.

При этом ФИО3 документацию не предоставил, о наличии еще одного человека в бытовке – охранника, совершающего обход территории – не сообщил, но пояснил, что охраняет строительный вагончик с имуществом в нем, а также присматривает за вывозом земли с территории, в этой связи управлением сделан правомерный вывод, что одним из видов деятельности ФИО3 является оказание охранных услуг на территории АО «КРТО» – охрана имущества заказчика.

Кроме того, за время получения объяснений с ФИО3, составления в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1.1 статьи 20.16 КоАП РФ – сведений о наличии второго представителя общества в качестве охранника не поступило.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 23.04.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 20.16 КоАП РФ за повторное оказание 17.03.2025 охранных услуг без удостоверения частного охранника (дело № 5-138/2025, постановление не обжаловано и вступило в законную силу) с учетом определения суда от 22.07.2025 об исправлении описок в постановление по делу об административном правонарушении № 5-138/2025 от 23.04.2025.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает требования управления Росгвардии по Тульской области обоснованными, а состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установленным.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, исчисленный с момента выявления административным органом 17.03.2025 обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении общества данного дела об административном правонарушении, не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18 и 18.1 постановления № 10).

С учетом того, что грубое нарушение лицензионных требований может повлечь негативные последствия, совершенное ООО ЧОО «Одеон» правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не является малозначительным, а, значит, положения статьи 2.9 КоАП РФ не применимы.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не соблюдаются все необходимые предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ условия для ее применения.

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Судом верно учтено, что ООО ЧОО «Одеон» является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к малому предприятию и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено обществу в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (то есть от 4000 до 8000 или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток).

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 5000 руб.

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта и основаны на неверном толковании норм материального права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2025 по делу № А68-4065/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

И.Н. Макосеев