Решение по делу № А05-10642/2023 от 05.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 мая 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-10642/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев 15 и 18 апреля 2025 года (с объявлением перерыва) в судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: 198035, Санкт-Петербург, вн.тер.г муниципальный округ Морские Ворота, ул. Двинская, дом 10, корпус 2, литера А, помещ 23-Н, рабочее место 5)

о взыскании 816 942 руб. 01 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца (15.04.2025): ФИО2 (доверенность от 12.04.2023), ФИО3 (доверенность от 18.04.2024); от истца (18.04.2025): ФИО2 (доверенность от 12.04.2023), ФИО3 (доверенность от 18.04.2024), ФИО4 (доверенность от 17.04.2025),

от ответчика (15.04.2025 и 18.04.2025 посредством веб-конференции): ФИО5 (доверенность от 10.01.2024),

установил:

государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд»(далее – ответчик, Общество) о взыскании 739 423 руб. 07 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору «На предоставление исключительных прав на программное обеспечение с выполнением работ по установке, настройке и миграции» от 28.12.2022 № 2022/03/414 (далее также – договор).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2023 производство по делу № А05-10642/2023 приостановлено до разрешения Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-10652/2023.

Протокольным определением от 19.12.2024 суд возобновил производство по делу.

Судом принято уточнение исковых требований до 817 854 руб., в том числе739 423 руб. 07 коп. штрафа, начисленного за просрочку предоставления банковской гарантии, 78 430 руб. 93 коп. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 16.04.2023 по 10.07.2023.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать во взыскании штрафа в размере 739 423 руб. 07 коп. и частично удовлетворить требования о взыскании неустойки на сумму 12 742 руб. 84 коп. в соответствии с представленным контррасчетом.

Для представления сторонами дополнительных пояснений и документов в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск с учетом представленных дополнений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом в решении по делу № А05-10652/2023, вступившим в законную силу и имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, 28.12.2022 между Управлением (заказчик, сублицензиат) и Обществом (подрядчик, лицензиат) был заключен договор №2022/03/414«На предоставление неисключиетльных прав на программное обеспечение с выполнением работ по установке, настройке и миграции».

По условиям пункта 1.1 этого договора Общество приняло на себя обязательства передать Управлению неисключительные права на программное обеспечение, а также выполнить работы по установке и настройке программного обеспечения в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а Управление обязалось принять и оплатить неисключительные права на программное обеспечение, а также результат работ в установленном договором порядке.

Согласно пункту 3.1 договора срок исполнения обязательств по договору, включая срок на сдачу-приемку работ, составляет 70 рабочих дней с даты подписания договора (т.е. до 15 апреля 2023 года).

В соответствии с пунктом 4.3.1 датой приемки работ является дата подписания сублицензиатом акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 3 к договору.

Приемка выполненных работ осуществляется сублицензиатом в течение 14 календарных дней с проверкой соответствия объема и качества выполненных работ (результата работ) требованиям договора и технического задания.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения договора в размере 5 процентов от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 774 265 руб.

Согласно пункту 7.2 договора обеспечение исполнения договора должно полностью покрывать срок действия, обеспеченного им обязательства и действовать в течение трех месяцев с даты исполнения обязательства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации и условиям договора (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 8.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения лицензиатом обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных лицензиатом.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение лицензиатом обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 5 % от цены договора.

Во исполнение заключенного договора Общество передало Управлению лицензии на программное обеспечение по акту приема-передачи неисключительных прав на программы для ЭВМ от 22.03.2023 на общую сумму 11 140 511 руб. 40 коп. (данная стоимость оплачена ответчиком).

Общество также выполнило работы по установке и настройке программного обеспечения, направив ответчику для подписания акт сдачи-приемки работ от 02.05.2023 № 5 на сумму 3 647 950 руб. 10 коп.

15 мая 2023 года заказчиком проведена приемка работ по договору и составлен протокол рассмотрения результатов работ. В соответствии с данным протоколом выявлены следующие недостатки в работах:

- сервис почты не доступен за пределами локальной сети;

- исходящие письма не отправляются и вызывают ошибку;

- входящие письма не поступают;

- не перенесены данные почтовых ящиков шести доменов.

Последующий отказ от приемки работ от 13.06.2023 содержал те же замечания, на необходимость устранения которых было указано в мотивированном отказе от 15.05.2023 № 21401/529.

13 июля 2023 года Управление письмом № 21401/711 заявило односторонний отказ от договора. Указанное уведомление ответчик получил 17.07.2023 посредством электронного документооборота.

Общество обратилось к Управлению с исковым заявлением о взыскании с последнего долга по оплате работ по договору на сумму 3 647 950 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2024 по делу№ А05-10652/2023 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Управление начислило ответчику штрафные санкции на общую сумму 816 942 руб. 01 коп.

Поскольку Общество требования Управления в добровольном порядке не исполнило, заказчик обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.1.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Поскольку между истцом и ответчиком в рамках дела № А05-10652/2023 возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ по спорному договору, разрешение которых требовало специальных знаний, суд назначил по делу судебную экспертизу.

В экспертном заключении от 04.04.2024 № 7 эксперт ФИО6 пришел к выводу о том, что работы по установке, переносу пользовательских данных, работы по интеграции почтовой системы в инфраструктуру домена выполнены истцом в полном объеме. Выводы эксперта ФИО6 не опровергнуты заключением повторной экспертизы, проведенной в рамках того же дела.

При таких обстоятельствах суд установил надлежащее выполнение Обществом работ по договору и необходимость их полной оплаты Управлением по цене, предусмотренной договором.

Ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения обязательств по договору заказчик отказался от договора, направив истцу уведомление от 13.07.2023 № 21401/711, которое получено последним 17.07.2023.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения лицензиатом обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных лицензиатом.

Истец произвел расчет пени на сумму 77 518 руб. 94 коп. за период с 17.04.2023 по 10.07.2023 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 7,5% на сумму контракта 3 647 950 руб. 10 коп. за каждый день просрочки.

Проверив составленный истцом расчет пени, суд считает, что истцом неверно определен период просрочки.

Суд полагает, что истцом неверно определена фактическая дата окончания ответчиком спорных работ.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что срок исполнения обязательств по договору включает срок на сдачу-приемку работ и составляет 70 рабочих дней с даты подписания договора (т.е. до 15 апреля 2023 года).

Согласно пункту 4.3.4 договора приемка выполненных работ осуществляется сублицензиатом в течение 14 календарных дней с проверкой соответствия объема и качества выполненных работ (результата работ) требованиям договора и технического задания.

Ответчик посредством электронного документооборота направил истцу актсдачи-приемки работ от 02.05.2023 № 5.

Истцом произведена приемка работ в установленный пунктом 4.3.4 договорасрок и составлен мотивированный отказ от приемки работ от 15.05.2023 № 21401/529 с изложением выявленных недостатков (сервис почты не доступен за пределами локальной сети; исходящие письма не отправляются и вызывают ошибку; входящие письма не поступают; не перенесены данные почтовых ящиков шести доменов).

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере, все последующие работы Общества сводились к попыткам выполнить требования заказчика, указанные в мотивированном отказе от 15.05.2023. Подрядчик в период с 02.05.2023 по 10.07.2023 в рабочем чате мессенджера неоднократно предупреждал заказчика о невозможности выполнения требований, указанных в мотивированном отказе.

Как указывалось ранее, суд в решении по делу № А05-10652/2023, основываясь на результатах судебных экспертиз, счел работы по спорному договору выполненными в полном объеме.

Таким образом, с учетом условий пунктов 3.1, 4.3.4 договора датой окончания работ по договору, по мнению суда, является дата приемки выполненных работ, по результатам которой заказчиком составлен мотивированный отказ от 15.05.2023№ 21401/529. Соответственно, период просрочки составил 29 дней: с 17.04.2023 по 15.05.2023.

По расчету суда размер неустойки за период с 17.04.2023 по 15.05.2023 составляет 26 447 руб. 63 коп. (3 647 950 руб. 10 коп. * 29 дн.* 1/300 * 7,5 %).

Данную сумму пени суд взыскивает с Общества в пользу Управления, а во взыскании остальной части суд отказывает.

Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки признал частично на сумму 12 742 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд принимает признание иска частично ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Во исполнение требований пункта 7.1 договора ответчиком предоставлена независимая банковская гарантия от 16.12.2023 № ЭБГ-089743 на сумму 774 265 руб. со сроком действия до 12.05.2023.

В соответствии с пунктом 7.9 договора, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения договора перестало быть действительным, закончило свое действие ранее срока исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по заключенному договору, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения договора на тех же условиях и в таком же размере.

Подрядчик предоставил новое обеспечение исполнения обязательств по договору только 14.07.2023, что подтверждается выдачей независимой банковской гарантии от 14.07.2023 № ЭБГ-165510 на сумму 774 265 руб. со сроком действия до 15.11.2023.

Управление, указав, что срок действия банковской гарантии № ЭБГ-089743 истек 12.05.2023, а на новый срок банковская гарантия не предоставлена, потребовало от Общества уплатить 739 423 руб. 07 коп. штрафа, начисленного по основанию, предусмотренному пунктом 8.6 договора.

Суд отмечает, что начисление неустойки и штрафа предусмотрено за разные нарушения подрядчиком обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в договоре.

В силу условий договора просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, т.к. для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пеня.

Управление начислило ответчику штраф в размере 739 423 руб. 07 коп., ссылаясь на непредставление истцу банковской гарантии взамен ранее выданной, однако такая банковская гарантия была предоставлена истцу, хотя и несвоевременно (14.07.2023). Срок для предоставления нового обеспечения исполнения обязательств по договору установлен в пункте 7.9, а именно: в течение 10 рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать. В рассматриваемом случае подрядчик должен был предоставить новое обеспечение в срок до 26.05.2023, а предоставил 14.07.2023, т.е. с просрочкой.

Ссылка истца на то, что ответчик предоставил новую банковскую гарантию после расторжения договора, в связи с чем просрочка не имеет правового значения, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку уведомление об одностороннем отказе от договора ответчик получил только 17.07.2023, о чем указывает сам истец в своих пояснениях (ходатайство об уточнении исковых требований от 11.02.2025), а обеспечение предоставил 14.07.2023, т.е. в пределах действия договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения предусмотренной договором обязанности представить обеспечение в виде банковской гарантии взамен ранее выданной, срок которой истек.

По расчету суда размер неустойки за период с 27.05.2023 по 14.07.2023 составляет 9484 руб. 74 коп. (774 265 руб. * 49 дн.* 1/300 * 7,5 %).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа за непредоставление ответчиком банковской гарантии подлежит удовлетворению только на сумму 9484 руб.74 коп. В удовлетворении остальной части штрафа суд отказывает.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 35 932 руб. 37 коп. (26 447 руб. 63 коп. + 9484 руб. 74 коп.). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство о снижении неустойки не заявлено, оснований для снижения штрафных санкций судом не установлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 640 руб. (851 руб. – 211 руб. (70 % от суммы302 руб. госпошлины, приходящейся на признанную сумму неустойки), с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и признания части иска в процессе рассмотрения дела. Недостающая часть государственной пошлины в сумме 1340 руб. (с учетом увеличения суммы иска) на основании части 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При изготовлении настоящего решения в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 18.04.2025, допущены опечатки в сумме государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, а также в сумме госпошлины, подлежащей взысканию с истца в бюджет.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенные описки не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 18.04.2025, в связи с чем на основании статьи 179 АПК РФ подлежат исправлению,а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учетом исправления описок.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 35 932 руб. 37 коп. неустойки, а также 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1340 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова