АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-4032/2024
25.03.2025
Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2025
Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2025
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Колымавзрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, <...> двлд. 51)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 813 555 рублей 19 копеек,
при участии в заседании:
от истца (онлайн): ФИО2 – представитель, доверенность № 310-КВП/2025 от 17.01.2025, диплом;
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Истец, акционерное общество «Колымавзрывпром», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании предоплаты по договору технического обслуживания и ремонта автотранспорта от 06.09.2022 в размере 740 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 26.11.2024 в размере 73 555,19 рублей, а всего – 813 555,19 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 421, 454, 487 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договора.
Определением суда от 06.02.2025 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.03.2025.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился; требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объеме. Копии определений суда по настоящему делу, направленные судом по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП, л.д.85-87), возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения».
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу статьи 165.1 ГК РФ, и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.
При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, ответчик считается извещенным по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом.
Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 06.09.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор технического обслуживания и ремонта автотранспорта (далее – договор, л.д.14-16).
По условиям договора исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы по ремонту автомобилей, принадлежащих заказчику, своими силами, инструментом, механизмами и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Работа выполняется иждивением исполнителя – из его материалов, его силами и средствами. Срок действия договора установлен: с 07.09.2022 по 31.12.2022. Срок действия договора пролонгируется на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока его действия не заявит о желании его расторгнуть. Количество пролонгации не ограничено. Предварительная стоимость работ определяется после диагностики или осмотра автомобиля. Стоимость работ и запасных частей, а также гарантийные сроки указывается в актах выполненных работ, оформляемых исполнителем после завершения ремонтных работ. Заказчик производит оплату (использованные запасные части и материалы) в течение 3 рабочих дней с момента получения счета на оплату. К данному договору применяются положения пункта 3 статьи 421 ГК РФ о смешанном договоре (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 2.1-2.5, 5.6 договора).
Как указывает в исковом заявлении истец, для ремонта автомобиля истца Toyota Land Cruiser 200 стороны договорились приобрести двигатель (поставка силами ответчика за счет истца) для последующей его установки ответчиком на автомашину.
Истец уплатил ответчику аванс в размере 100% стоимости двигателя, что составило 740 000,00 рублей, перечислив данную сумму предоплаты платежным поручением от 13.04.2023 № 3474 (л.д.17).
Однако ответчик не исполнил свои обязательства по приобретению двигателя, несмотря на неоднократные обращения истца с требованиями о поставке двигателя.
Только через год после получения аванса ответчик направил истцу гарантийное письмо от 05.04.2024, в котором гарантировал исполнение своих обязательств по поставке двигателя для автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в срок не позднее 04.05.2024 (л.д.18).
Между тем, ответчик свои обязательства в указанный им срок – до 04.05.2024 так и не исполнил.
В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2024 № 924 с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 740 000,00 рублей (л.д.19-26).
Неисполнение требований претензии, равно как и принятых обязательств ответчиком, явилось основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ответчика суммы аванса за не поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт предварительной оплаты товара (двигателя на автомобиль) подтверждается платежным поручением от 13.04.2023 № 3474 (л.д.17) и ответчиком не оспорен.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара на сумму 740 000,00 рублей.
Со стороны ответчика отзыва на иск, равно как и иных возражений против заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца, не поступило.
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за не поставленный товар в размере 740 000,00 рублей подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 (с учетом срока, указанного ответчиком в гарантийном письме) по 26.11.2024 (дату составления искового заявления) в размере 73 555,19 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку сумма предварительной оплаты 740 000,00 рублей с даты гарантированного исполнения обязательства – 04.05.2024 по дату рассмотрения спора в суде ответчиком истцу не возвращена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.
Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 07.05.2024 по 26.11.2024 на сумму 73 555,19 рублей (л.д.6), суд признает его арифметически верным.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 813 555,19 рублей (долг 740 000,00 + проценты 73 555,19).
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 813 555,19 рублей госпошлина составляет 45 678,00 рублей и уплачена истцом в указанной сумме платежными поручениями от 22.11.2024 № 7876, от 26.11.2024 № 7903 (л.д.11-13, 95).
В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме госпошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Колымавзрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 740 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 555 рублей 19 копеек, госпошлину в размере 45 678 рублей 00 копеек, а всего – 859 233 рубля 19 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Макаревич Е.М.