Решение по делу № А66-3539/2022 от 13.10.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

13 октября 2023 года

г.Тверь

Дело № А66-3539/2022

изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глуховой А.Н., при участии представителей: администрации – ФИО1 по доверенности, предпринимателя – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Твери (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2006, ИНН: <***>), г.Тверь

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.12.2018), г.Тверь

о взыскании задолженности по арендной плате

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Администрации города Твери о взыскании убытков,

третье лицо: Правительство Тверской области

установил:

Администрация города Твери (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) задолженности в сумме 148 465 руб. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 и пени в размере 101 694,54 руб. за период с 16.10.2021 по 25.05.2022, всего: 250 159,54 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 04 августа 2023 года).

Определением суда от 22.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.07.2022 в суд поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, в котором, истец по встречному иску просит взыскать с Муниципального образования город Тверь в лице Администрации города Твери убытки в размере 173 723,76 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 15 августа 2023 года).

Определением от 20.07.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

Правительство явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о времени и месте проведения разбирательства по делу.

Представитель Администрации в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений, относительно доводов встречного иска возражал.

Представитель ИП ФИО3 возражал относительно требований администрации, ходатайствовал об уточнении требований встречного иска, просил взыскать администрации 171 197 руб., из которых 18 713 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 169 337 руб. – убытки, понесенные предпринимателем (уточнения в окончательном варианте от 21.09.2023).

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12 сентября 2023г. объявлялся перерыв до 19 сентября 2023 г. и затем последовательно до 22 сентября 2023 г., до 27 сентября 2023 г. и до 29 сентября 2023 г.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

02.07.2021 между истцом (Арендодатель) и множественностью лиц на стороне арендаторов, в т.ч. с ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключаемый без проведения торгов № 222-1 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 2880 кв.м., кадастровый номер 69:40:0200011:826, расположенный по адресу: <...> под административные здания под пожарное депо.

В пункте 1.1.2 Договора указано, что ИП ФИО3 передана в аренду часть земельного участка площадью 2620,34 кв.м.

Срок аренды участка установлен с 02.07.2021 по 01.07.2070.

В Договоре стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком, согласно которому арендатор обязан вносить арендную плату следующими частями:

- не позднее 15.04. – ? годовой суммы;

- не позднее 15.07. – ? годовой суммы;

- не позднее 15.10. – ? годовой суммы.

Согласно п.7.3 Договора, а также в соответствии с п. 3.10. Договора арендаторы обязаны одновременно с внесением первого арендного платежа внести денежную сумму, эквивалентную сумме арендной платы за занимаемый участок, с 01.04.2021 по дату заключения договора аренды.

За неисполнение обязательства по внесению арендной платы Договором установлена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.2. Договора).

В связи с тем, что арендная плата вносилась ответчиком нерегулярно и не в полном объеме, за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 148 465 руб. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 и пени в размере 101 694,54 руб. за период с 16.10.2021 по 25.05.2022, всего: 250 159,54 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

03.08.2021 ФИО3 совместно с другими арендаторами обратились в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:826, площадью 2880 кв. м, расположенного по адресу: г.Тверь, площадь Гагарина д. 1.

Согласно обращению, поступившему в администрацию на рассмотрение, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200011:826 испрашивался в целях обслуживания и эксплуатации нежилых зданий с кадастровыми номерами: 69:40:0200030:158 - пожарное депо, общей площадью 865,6 кв. м, 1950 года постройки; 69:40:0200030:157 - дом конструктора, общей площадью 690,5 кв. м, принадлежащих на праве собственности ФИО3; 69:40:0200030:156 - газодымная камера, общей площадью 154,2 кв. м, 1980 года постройки, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Письмом от 01.09.2021 № 01/4817-и администрация отказала указанным выше лицам в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Не согласившись с вынесенным администрацией отказом в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, предприниматель обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2021 по делу №А66-13751/2021 заявленные требования удовлетворены. Судом признан недействительным отказ Администрации города Твери в предоставлении ИП ФИО3, в соответствии со статьей 39.3 ЗК РФ, в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:826, распложенного по адресу: <...> оформленный письмом от 01.09.2021 исх. № 01/4817-и.

30.05.2022 между Администрацией и предпринимателем заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного на территории города Твери, государственная собственность на который не разграничена №33-1, согласно п. 1.1 которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 2880 кв. м., по адресу: <...>, кадастровый номер участка 69:40:0400011:826.

Передаточный акт составлен 30.05.2022.

Право общей долевой собственности истца на спорный земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи от 30.05.2022, зарегистрировано 22.06.2022.

Полагая, что в результате незаконных действий Администрации предпринимателю причинены убытки, составляющие разницу между размером уплаченных арендных платежей за период с 01.09.2021 (дата, незаконного отказа ответчика в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов) по 22.06.2022 (дата регистрации права собственности), на сумму 169 337 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отношения сторон в рамках заключенного договора аренды земельного участка регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, предусматривающие обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (ст. 614 ГК РФ).

Факт передачи в аренду предпринимателю земельного участка не оспорен ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Наличие задолженности по арендным платежам и её размер подтверждаются имеющимися материалами дела.

Возражая против размера задолженности, ФИО3 указывает на то, что начисление за 2 квартал 2022 года должно быть рассчитано за период с 01.04.2022 по 22.06.2022 (2 месяца 22 дня) и составлять 32 749 рублей, так как он является собственником земельного участка с 22.06.2022.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что согласно п. 3.5 Договора аренды, при расторжении договора аренды исчисление арендной платы прекращается с месяца, следующего за месяцем расторжения договора, за исключением случая перехода права собственности на участок к арендатору до 15-го числа соответствующего месяца включительно.

Соответственно, при расчете арендной платы за 2 квартал 2022 года необходимо учитывать 3 месяца.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на имущество исчисление суммы налога в отношении данного имущества производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых это имущество находилось в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде.

Также, в соответствии с данной статьей, если возникновение права собственности на имущество произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

На основании изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению, а задолженность по арендной плате правомерно рассчитана Администрацией в размере 148 465 руб.

Кроме того, Администрацией заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление пеней обусловлено пунктом 5.2 договора и статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления № 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При заключении договора разногласий по условию о размере либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательств обратного суду не представлено, таким образом ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате пени в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер начисленной неустойки, ее компенсационную природу, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, при проверке расчета, произведенного истцом, судом установлено, что Администрацией произведен расчет пени без учета правил о моратории, согласно которым, не подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория в период его действия.

Истцом представлен справочный расчет с учетом данных разъяснений, который судом проверен и признан верным.

С учетом указанного расчета с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 84 441,22 руб. за период с 16.10.2021 по 25.05.2022.

При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении встречных требований суд исходил из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полной возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В статье 1071 названного Кодекса указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда по делу А66-13751/2021 от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, отказ Администрации в предоставлении предпринимателю в соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:826, расположенного по адресу: <...> оформленного письмом от 01.09.2021 №01/4817-и, признан незаконным.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.17 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом: 1) семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; 2) девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных законом сроков, в случае принятия заявления истца о приобретении земельного участка в собственность и направления ему проекта договора купли-продажи, истец мог бы уже к 01.04.2021 зарегистрировать право собственности на земельный участок, и, соответственно, с указанного момента у истца по встречному иску в соответствии с законодательством возникла бы обязанность по уплате земельного налога, а не арендной платы.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2019 по делу № А56-5675/2019, ввиду чего подлежат отклонению доводы Администрации о периоде начисления убытков.

Причинно-следственная связь между бездействием уполномоченного органа, выразившемся в воспрепятствовании предпринимателю в реализации права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект, и возникшими убытками в виде разницы между арендной платой и земельным налогом, который истец должен был бы уплатить в спорный период при своевременном предоставлении ему в собственность земельного участка, в рассматриваемом случае доказана.

С учетом внесенной предпринимателем арендной платы (в сумме 579 798 руб.), принимая во внимание размер арендной платы за период с 01.04.2021 по 22.06.2022 (410 461 руб.), то переплата по арендной плате составляет 169 337 руб.

Данный расчет проверен судом, признан верным.

Одновременно истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 Постановления №7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Требование предпринимателя о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит существу приведенных правовых норм.

Арифметическая часть расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненного предпринимателем, судом проверена, признана верной, администрацией не оспорена.

С учетом данных обстоятельств, требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска

с предпринимателя в пользу администрации взыскано 148465 руб. задолженности и пени в сумме 84441,22 руб., а при удовлетворении встречного иска с администрации в пользу предпринимателя взыскано 169337 руб. убытков, 18712,89 руб. процентов, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого с предпринимателя в пользу Администрации подлежит взысканию 61709,22 руб. и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1315 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ :

Заявленные требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП <***>, дата присвоения ОГРНИП 12.12.2018, ИНН <***> в пользу Администрации города Твери ОГРН <***>,дата присвоения ОГРН 19.07.2006, ИНН <***>, 148465 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 и пени в сумме 84441,22 руб. за период с 16.10.2021 по 25.05.2022 и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7451 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Требования по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Тверь в лице Администрации города Твери ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.07.2006, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП <***>, дата присвоения ОГРНИП 12.12.2018, ИНН <***> руб. убытков, 18712,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 22.09.2023. и расходы по госпошлине в сумме 6136 руб. Госпошлину в сумме 2948 руб. возвратить истцу по встречному иску из доходов федерального бюджета. Выдать справку на возврат.

Провести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать:

С индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП <***>, дата присвоения ОГРНИП 12.12.2018, ИНН <***> в пользу Администрации города Твери ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.07.2006, ИНН <***> 61709,22 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1315 руб.

Исполнительные листы выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Е.А. Бачкина