Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, <...> http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-6165/2025 17 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Допуск» (Липецкая область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.05.2023) о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.8 абонентского договора на оказание платных медицинских услуг № 105к-23 от 25.07.2023, за нарушение установленного порядка оплаты услуг (сроков платежей) в сумме 18046 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, диплом,

от ответчика: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Допуск» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.8 абонентского договора на оказание платных медицинских услуг № 105к-23, от 25.07.2023 за нарушение установленного порядка оплаты услуг (сроков платежей) в сумме 18046 руб.

Определением от 09.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 120 от 30.05.2025 на сумму 8000 руб. в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу.

В настоящем предварительном судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

ФИО1 пояснил, что иск признает, заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, предоставил в подтверждение заявленного ходатайства выписки, справки, информацию, графики по полученным кредитам и осуществляемым по ним оплатам процентов.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства об уменьшении размера

пени возражал, указывая на то, что по условиям договора пени согласовано в размере 1% от суммы задолженности.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

ФИО1 иск признал, ходатайствовал о снижении пени. Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей

сторон, суд установил следующее.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав стороны, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 25 июля 2023 года между ООО «Допуск» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен абонентский договор № 105м-23 на оказание платных медицинских услуг (далее - договор), который вступил в силу с 01 сентября 2023 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику платные медицинские услуги по проведению обязательного предрейсового (предсменного) медицинского осмотра водителей, управляющих автотранспортными средствами, указанными в приложении № 1 к договору, с целью выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора абонентская плата за проведение предрейсового медицинского осмотра за одно транспортное средство в месяц составляет 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании статьи 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общий размер абонентской платы в расчётном месяце определяется как стоимость единицы услуги, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, умноженная на количество транспортных средств, указанных в приложении № 1 к договору. Расчетным считается календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты, в безналичной форме в валюте Российской Федерации на расчетный счет исполнителя до 10 числа расчётного месяца.

29 декабря 2023 года сторонами договора было заключено дополнительное соглашение об установлении с 01 апреля 2024 года абонентской платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек за одно транспортное средство в месяц.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что датой оплаты абонентских услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.8 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком порядка оплаты услуг (сроков платежей), заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период действия договора ответчик вносил абонентскую плату с нарушением установленного порядка оплаты услуг (сроков платежей), а абонентская плата по договору за сентябрь и ноябрь 2023 года, а также за период с февраля по июнь 2024 года включительно не была внесена.

02 июля 2024 года истец направил заказной почтой ответчику претензию о добровольном удовлетворении его требований, одновременно уведомив о расторжении договора, которая ответчиком получена не была, и 07 августа 2024 года была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

ФИО1 произвел оплату оказанных услуг полностью платежным поручением от 26 мая 2025 года, перечислив денежные средства в размере 11 800 руб.

02 июня 2025 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика неустойки. По делу № А36-5009/2025 16 июня 2025 года был вынесен судебный приказ. 24 июня 2025 года было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражением ответчика о его исполнении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проанализировав расчет пени, произведенный истцом по договору на оказание платных медицинских услуг № 105к-23 от 25.07.2023 за период с 12.09.2023 по 25.05.2025, суд признает его обоснованным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что ответчик находится в стадии банкротства, в связи с чем, ответчик просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Чрезмерно высокий процент договорной неустойки (1%) составляет около 365% годовых и значительно превышает ставку рефинансирования.

Учитывая пояснения ответчика, полную оплату долга, а также выписки, справки банков, информацию, графики по полученным кредитам и осуществляемым по ним

оплатам процентов, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки за период с 12.09.2023 по 25.05.2025 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 706,90 руб.

Таким образом, производится взыскание пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 2 706,90 руб.

Ответчиком заявлено о признании иска о взыскании пени.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований полностью.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, и проверяя основания

признания исковых требований, выяснил, что признание исковых требованием не является следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.

Учитывая изложенное, а также то, что в данном случае признание иска является волеизъявлением ответчика, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком исковых требований. Решение в отношении требований выносится на основании признания иска ответчиком с учетом представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину, а также была зачтена в счет оплаты государственная пошлина, оплаченная при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Поскольку ответчиком признаны исковые требования, то в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание цену иска, госпошлина в размере 7000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований, принимая во внимание признание иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.05.2023) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Допуск» (Липецкая область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: <***>) пени по договору на оказание платных медицинских услуг № 105к-23 от 25.07.2023 за период с 12.09.2023 по 25.05.2025 в размере 2 706,90 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Допуск» (Липецкая область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.В. Никонова