Решение по делу № А60-25841/2024 от 23.12.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

23 декабря 2025 года Дело № А60-25841/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Аржевитиной рассмотрел дело № А60-25841/2024

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

ФИО2,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Свердловского УФАС России по делу № 066/01/11-1450/2022 о нарушении антимонопольного законодательства от 31.08.2022,

при участии в деле:

прокурора в лице Прокуратуры Свердловской области;

третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4;

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Сити Билдинг»,

ООО «ТехноСтройКомплект», Управление по капитальному строительству Администрации города Троицка Челябинской области, Администрация муниципального образования город Донской, Управление по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности

от 30.07.2024 серии 66АА № 8729121,

от Прокуратуры РФ: ФИО6, представитель по доверенности

от 12.05.2025 № 8/2-15-2025,

от заинтересованного лица: ФИО7, представитель по

доверенности от 15.08.2025 № 345.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением к Свердловскому УФАС России о признании незаконным решения от 31.08.2022 по делу

№ 066/01/11-1450/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 21.05.2024 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 18.06.2024.

ФИО1 25.06.2024 направил в суд ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил:

1. признать решение Свердловского УФАС России по делу

№ 066/01/11-1450/2022 о нарушении антимонопольного законодательства

от 31.08.2022 незаконным;

2. признать незаконными действия Свердловского УФАС России по направлению заявления с приложениями от 02.11.2022 № ДШ-8686-22 о преступлении, предусмотренном ст. 178 УК РФ (Ограничение конкуренции) в УФСБ России по Свердловской области, содержащего сведения о заключении ФИО1 в качестве законного представителя (должностного лица) ООО «ТСК» ограничивающего конкуренцию соглашения (картель), направленного на поддержание цен на торгах…по номерам извещений: 0869600021721000004, 0169300008219000165, 0366200035621000670, 0362200050718000991, 016220001119001517, 016220001120001175;

3. обязать Свердловское УФАС России предоставить в УФСБ России по Свердловской области сведения о том, что ФИО1 в период с 02.02.2021 г. по 17.03.2021 не являлся законным представителем (должностным лицом) ООО «ТСК»;

4. обязать Свердловское УФАС России предоставить в УФСБ России по Свердловской области сведения о том, что решением по делу

№ 066/01/11-1450/2022 не установлено факта заключения ФИО1 в качестве законного представителя (должностного лица) ООО «ТСК» ограничивающего конкуренцию соглашения (картель), направленного на поддержание цен на торгах…по номерам извещений: 0869600021721000004, 0169300008219000165, 0366200035621000670, 0362200050718000991, 016220001119001517, 016220001120001175.

Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.06.2024 удовлетворено ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебное разбирательство назначено на 02.07.2024.

Определением от 02.07.2024 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело прокурора, судебное разбирательство отложено на 08.08.2024.

Определением от 08.08.2024 удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 20.08.2024 судебное разбирательство отложено на 03.09.2024.

Определением от 20.08.2024 удовлетворено ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определениями от 05.09.2024, 17.09.2024, 11.11.2024 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 26.11.2024 дело № А60-60310/2024 объединено в одно производство с делом № А60-25841/2024, объединённому делу присвоен номер № А60-25841/2024.

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об исключении из числа доказательств договоров доверительного управления, поступившего в материалы дела 06.09.2025, судом отказано. Документы к материалам дела приобщены.

Определением от 26.11.2024 судебное разбирательство отложено на 24.12.2024.

В суд от заинтересованного лица 23.12.2024 поступили письменные пояснения и заявление о приостановлении производства по делу.

Для подготовки позиции лиц, участвующих в деле 23.12.2024 рассмотрение дела было отложено на 06.02.2025.

В ходе рассмотрения дела представителей заинтересованного лица и третьего лица ФИО2 заявили ходатайства о приостановлении производства по делу № А60-25841/2024 до рассмотрения дела

№ А60-64081/2024.

Лица, участвующие в деле, высказали свою позицию по заявленному ходатайству. Возражений не поступило.

Определением Арбитражного суда Свердловской области

от 07.02.2025 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А60-64081/2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.07.2025 № 17АП-12825/2024-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2025 отменено.

В материалы дела 04.08.2025 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 15.10.2025 представителем ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу № А60-64081/2024.

Принимая во внимание, что судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А60-64081/2024 объявлен перерыв на 11.11.2025, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд удовлетворил ходатайство заявителя и отложил судебное разбирательство на 09.12.2025.

В судебном заседании 09.12.2025 суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, производство по делу возобновил.

Представитель заявителя поддерживал заявленные требования, просил производство по делу прекратить либо удовлетворить заявление.

Представители заинтересованного лица и прокуратуры возражали против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Свердловского УФАС России от 31.08.2022 признан факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в создании картеля (достижении соглашения) хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «ТСК» (ИНН <***>) и ООО «Сити Билдинг»

(ИНН <***>), приводящего к поддержанию цен на торгах по номерам извещений 0869600021721000004, 0366200035621000670.

Наличие нарушения антимонопольного законодательства, установленного обжалуемым решением, подтверждается вступившим в силу 08.02.2023 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу

№ А60-57171/2022.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа может быть обжалованы в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня принятия решения, следовательно, срок для обжалования решения Свердловского УФАС России от 31.08.2023, по общему правилу, истекал 31.11.2023.

Заявитель ФИО1 указывал, что о решении Свердловского УФАС России от 31.08.2022 ему стало известно только 07.05.2024, после ознакомления в Свердловском УФАС России с материалами дела

№ 066/01/11-1450/2022, что было вызвано возбуждением в отношении него правоохранительными органами 18.04.2024 уголовного дела по п. «а» ч. 2

ст. 178 УК РФ (Ограничение конкуренции).

Свердловское УФАС России, возражая против данного довода, указывало, что о возбуждении 29.04.2022 и рассмотрении Свердловским УФАС России дела № 066/01/11-1450/2022 ФИО1 стало известно не позднее 01.08.2022 - даты ответа ФИО1 (вх. № 4146-ЭП/22

от 01.08.2022) на запрос Свердловского УФАС России от 13.07.2022

№ ЕВ/1802/22 по делу № 066/01/11-1450/2022, а о решении Свердловского УФАС России от 31.08.2022 не позднее 10.09.2022, когда решение было обществом получено.

ФИО1 С 17.01.2022 по настоящее время является директором, а также с 26.11.2014 по настоящее время владельцем 100% долей

ООО «ТСК» (ИНН <***>), местом исполнения должностных обязанностей которого (ст. 54 ГК РФ) является адрес (местонахождения) ООО «ТСК», указанный в ЕГРЮЛ: <...> / Шейнкмана, стр. 2/5, пом. 39.

Запрос Свердловского УФАС России от 13.07.2022 № ЕВ/1802/22 по делу № 066/01/11-1450/2022 направлялся ФИО1 по адресу его регистрации и с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», абз 2 п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» считался полученным 24.08.2022 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking) по почтовому отправлению с трек номером 80093774775140 (приложение 1 к отзыву от 21.06.2024). Запрос направлялся 13.07.2022 и на электронную почту ООО «ТСК» (ooo.tskl4@mail.ru), указываемую обществом в ранее существовавшем «Едином реестре участников закупок» (https://zakupki.gov.ru/, ЕРУЗ), а также на сайте общества (https://www.тexнocтpoйкoмплeкт.pф/).

Получение запроса Свердловского УФАС России от 13.07.2022

№ ЕВ/1802/22 ФИО1 подтверждается ответом ФИО1 б\д б\н, подписанным представителем ФИО1 - ФИО8

(по доверенности от 22.07.2022), который был зарегистрирован Свердловским УФАС России 01.08.2022 за номером 4146-ЭП/22 (приложение 2 к отзыву от 21.06.2024).

Необходимо отметить, что поскольку почтовой связью запрос Свердловского УФАС России от 13.07.2022 № ЕВ/1802/22 фактически не получен ФИО1, но ответ на запрос дан, запрос получен лицом по электронной почте общества.

Постановлением Свердловского УФАС России от 28.07.2022

№ 066/04/19.8-2197/2022 ФИО1 также привлекался, как должностное лицо ООО «ТСК» к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за несвоевременное предоставлении сведений, запрошенных определением

от 13.05.2022 по делу № 066/01/11-1450/2022. Постановление направлялось по адресу регистрации ФИО1 заказным письмом от 04.08.2022

№ ДШ/3299/22 и считалось полученным 15.09.2022 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями сайта АО «Почта России» по почтовому отправлению с трек номером 80085875042597 (приложение 3 к отзыву от 21.06.2024), а также направлялось 13.07.2022 на указанную электронную почту ООО «ТСК» (ooo.tskl4@mail.ru).

Получение ФИО1 постановления от 28.07.2022

№ 066/04/19.8-2197/2022 подтверждается оплатой штрафа (платёжное поручение № 51 от 04.10.2022), поступившее в Свердловское УФАС России письмом б\д б\н (вх. № 06.10.2022 № 9378/22), подписанным представителем ФИО1. - ФИО9 (по доверенности № 10 от 28.09.2022) (приложение 4 к отзыву от 21.06.2024).

По итогам рассмотрения дела № 066/01/11-1450/2022 Свердловским УФАС России было принято решение от 31.08.2022, которое направлялось ФИО1, как законному представителю ООО «ТСК» по адресу (местонахождения) общества заказным письмом от 01.09.2022 № ЕВ/5153/22 (приложение 5 к отзыву от 21.06.2024) и считалось полученным 30.10.2022 ввиду истечения срока хранения, что подтверждается сведениями сайта

АО «Почта России» по почтовому отправлению с трек номером 80081376388882 (приложение 6 к отзыву от 21.06.2024).

Решение Свердловского УФАС России от 31.08.2022 также направлялось по адресу (местонахождения) ООО «ТСК», то есть месту исполнения должностных обязанностей ФИО1 заказным письмом от 01.09.2022 № ЕВ/5146/22 и считалось полученным обществом 10.10.2022 ввиду истечения срока хранения, что подтверждается сведениями сайта

АО «Почта России» по почтовому отправлению с трек номером 80081376388615 (приложение 7 к отзыву от 21.06.2024).

Приказом № 02 от 27.01.2022 генерального директора ООО «ТСК» - ФИО1. (приложение 5 к отзыву от 18.06.2024) было установлено, что в случае поступления в ООО «ТСК» писем (запросов, требований) контролирующих органов, их необходимо передавать незамедлительно генеральному директору ООО «ТСК» ФИО1 Ответственность за

подготовку ответов на письма (запросы, требования) контролирующих органов возложена на ФИО1

Пункт 3 резолютивной части решением Свердловского УФАС России от 31.08.2022 содержал требования явиться законному представителю

ООО «ТСК» 15.09.2022 в 11 час. 00 мин. в Свердловское УФАС России для составления в отношении ООО «ТСК» протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ с документами, удостоверяющими личность, а также о предоставлении Обществом в Свердловское УФАС России запрошенных сведений.

Таким образом, в силу изданного самим заявителем приказа № 02

от 27.01.2022 ФИО1 являлся в ООО «ТСК» ответственным лицом за подготовку ответов и предоставление Обществом документов в антимонопольный орган, а потому не мог не знать о поступлении Решения Свердловского УФАС России от 31.08.2023 непосредственно либо от своих подчинённых.

За нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, установленного решением Свердловского УФАС России от 31.08.2022, постановлением Свердловского УФАС России от 30.09.2022 № 066/04/14.32-3043/2022 ООО «ТСК» привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере

3 788 840 руб. (приложение 8 к отзыву от 21.06.2024).

Данное постановление направлялось заказным письмом от 06.10.2022 № ДШ/7253/22 по адресу (местонахождения) общества (трек-номер 80084477026691) и считалось полученным 17.10.2022 ввиду истечения срока хранения (приложение 9 к отзыву от 21.06.2024) и кроме того, по адресу регистрации ФИО1 (трек-номер 80084477026707), однако ввиду «невостребованности отправления» 05.11.2022 АО «Почта России» было осуществлено «вскрытие упаковки и его уничтожение» (приложение 10 к отзыву от 21.06.2024). Постановление также направлялось 06.10.2022 и на электронную почту ООО «ТСК» (ooo.tskl4@mail.ru).

Получение обществом постановления Свердловского УФАС России

от 30.09.2022 № 066/04/14.32-3043/2022 (то есть, опять же, по электронной почте), подтверждается оплатой обществом 18.10.2022 штрафа (приложение 11 к отзыву от 21.06.2024).

По мнению заинтересованного лица, в основу заявления

ФИО1 в суд умышленно положены явно недостоверные факты, а также представлена вводящая суд в заблуждение информация, в связи с чем заинтересованное лицо считает, что обжалование ФИО1 решения Свердловского УФАС России от 31.08.2022 является злоупотреблением правом, которое признается таковым не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от

добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ) (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46

«О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ). В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21

«О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КоАП РФ и главы 24 АПК РФ»).

Заинтересованное лицо просило суд принять во внимание, что из приводимых выше фактов следует, что ФИО1 уклоняется от получения каких-либо документов по адресу регистрации, однако, учитывая совершаемые им впоследствии действия (в частности, ответы на запросы, оплата штрафов), ФИО1 получает такие документы, направляемые на электронную почту ООО «ТСК».

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» граждане, юридические лица несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации, месту жительства. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего

рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Несмотря на осведомлённость ФИО1 о рассматриваемом в отношении ООО «ТСК» деле № 066/01/11-1450/2022, каких-либо ходатайств (заявлений) от ФИО1 о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица (п. 3 ч. 1 ст. 42 Закона о защите конкуренции) в Свердловское УФАС России не поступало.

Решение Свердловского УФАС России не обжаловалось обществами, поскольку ООО «Сити Билдинг» (исх. от 20.07.2022 № 822, вх. № 3169/22

от 20.07.2022) (приложение 6 к отзыву) и ООО «ТСК» (исх. от 21.07.2022

№ 59, вх. № 3285/22 от 21.07.2022) (приложение 7 к отзыву) подали в Свердловское УФАС России в порядке примечаний 1,5 к ст. 14.32 КоАП РФ заявления (т.н. «явки с повинной») о заключении между ними недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения. Несмотря на то, что заявление ООО «ТСК» было подано от имени представителя (ФИО8), учитывая нетипичность и существенность последствий заявления для общества и должностного лица, такое решение общества и не могло быть не согласовано с ФИО1, как должностным лицом общества.

Подача обществами заявлений имела цель - освобождение от административной ответственности первого лица, выполнившего условия примечания 1 к ст. 14.32 КоАП РФ (ООО «Сити Билдинг») и привлечение к минимальной административной ответственности второго лица, выполнившего условия примечания 5 к ст. 14.32 КоАП РФ (ООО «ТСК»).

Вместе с тем ООО «ТСК», не согласившись с размером административного штрафа назначенного постановлением должностного лица Свердловского УФАС России от 30.09.2022 № 066/04/14.32-3043/2022 за нарушение ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, обратилось 18.10.2022 с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

По итогам рассмотрения дела № А60-57171/2022 Арбитражный суд Свердловской области в силу требований ч. 7 ст. 210 АПК РФ проверил и подтвердил наличие события нарушения ООО «ТСК» и ООО «Сити Билдинг» п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (решение от 06.12.2022), с чем согласились суды апелляционной (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

№ 17АП-17182/2022-АК) и кассационной (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023 № Ф09-2162/23) инстанций. Определением ВС РФ от 16.04.2024 № 309-ЭС23-19312 в передаче кассационной жалобы ООО «ТСК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Поскольку участниками соглашения, ограничивающего конкуренцию (ООО «Сити Билдинг» и ООО «ТСК») от исполнения контрактов по торгам,

являющихся предметом картеля (0869600021721000004, 0366200035621000670), был получен доход более 50 000 000 рублей, Свердловское УФАС России, в соответствии с п. 2 резолютивной части Решения Свердловского УФАС России от 31.08.2022 обратилось с заявлением от 02.11.2022 № ДШ-8686-22 о преступлении, предусмотренном ст. 178 УК РФ (Ограничение конкуренции) в УФСБ России по Свердловской области (приложение 8 к отзыву).

Постановлением от 13.07.2023 и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области

ФИО10, в отношении должностных лиц ООО «ТСК»

(ФИО1) и ООО «Сити Билдинг» (ФИО11) было возбуждено уголовное дело № 12302650003000092 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ (приложение 9 к отзыву) в связи с участием обществ в торгах 0869600021721000004, 0366200035621000670 в отношении которых решением Свердловского УФАС России от 31.08.2022 установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ в отношении ФИО1 было возбуждено не 18.04.2024, а ранее, 13.07.2023, о котором ФИО1 в силу требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ должно было быть известно.

Возбуждение 18.04.2024 в отношении должностных лиц ООО «ТСК» (ФИО1) и ООО «Сити Билдинг» (ФИО11) уголовного дела по

п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ в связи с участием обществом в торгах 0869600021721000004, 0169300008219000165, 0366200035621000670, 0362200050718000991, 0162200011819001517, 0162200011820001175 не являлось следствием решения Свердловского УФАС России, поскольку ч. 1 ст. 140 УПК поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 178 УК РФ, решение антимонопольного органа и (или) заявление о преступлении не указывает.

Учитывая изложенные обстоятельства, их последовательность и связанность, суд признает обоснованными доводы Свердловского УФАС России об отсутствии уважительных причин для восстановления

ФИО1 пропущенного более чем на 1 год 05 мес. 16 дней (31.11.2022 - истёк трехмесячный срок обжалования решения; 16.05.2024 - ФИО1 подано заявление в суд) срок для обжалования решения Свердловского УФАС России.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как было разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О по своему буквальному смыслу положение ч. 4

ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

Вместе с тем о последствиях принятия Комиссией решения Свердловского УФАС России (подачи заявления о преступлении) ФИО1. было известно и ранее 07.05.2024 - даты ознакомления с материалами дела № 06/01/11-1450/2022, о чём изложено выше.

Подача ФИО1 16.05.2024 заявления в суд является злоупотреблением правом, которое признается таковым не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ) (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46

«О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), такими последствиями, в частности, является отказ в восстановлении пропущенного срока обжалования.

(абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21

«О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КоАП РФ и главы 24 АПК РФ»).

При этом отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом (ФИО1), будет означать защиту нарушенных прав лица (Свердловского УФАС России), в отношении которого допущено злоупотребление, поскольку непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (п. 5 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами

ст. 10 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12 по делу № А60-49183/2011).

Учитывая, что событие, установленное обжалуемым решением Свердловского УФАС России, подтверждено вступившим в силу решением суда по делу № А60-57171/2022, рассмотрение судом по настоящему делу

№ А60-66289/2023 заявления ФИО1 является беспредметным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 16 АПК РФ направлено на преодоление обязательности судебных актов.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Дополнительно заинтересованное лицо сообщило о том, что с аналогичным заявлением о признании незаконным решения Свердловского УФАС России от 31.08.2022 обращался в суд ИП ФИО11 (управляющий ООО «Сити Билдинг»), которому решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу № А60-66289/2023 отказано в удовлетворении требований, в связи с отсутствием у него уважительных причин пропуска срока обжалования решения антимонопольного органа.

По мнению ФИО1, из содержания постановления

от 18.04.2024 и постановления ВерхИсетского районного суда от 14.05.2024 следует, что и следственные органы, и суд полагают решение Свердловского УФАС от 31.08.2022 по делу № 066/01/11-1450/2022 основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела.

ФИО1 указывает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ТСК» он являлся с 26.11.2014 по 04.07.2017 и с 14.01.2022 по настоящее время. Поскольку период вменяемого антиконкурентного соглашения определен антимонопольным органом с 02.02.2021 по 17.03.2021, ФИО1 считает, что информация о том, что в данный период являлся законным представителем (должностным лицом) ООО «ТСК», опровергается сведениями ЕГРЮЛ, однако на основании противоречащей сведениям ЕГРЮЛ и фактическим обстоятельствам информации, предоставленной Свердловским УФАС в правоохранительные органы (и в суд), ФИО1 признан законным представителем (должностным лицом) ООО «ТСК», т.е. лицом, в отношении которого может быть возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ (уголовная ответственность за те деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 178 УК РФ, «совершенные лицом с использованием своего служебного положения»).

Принимая во внимание квалификацию правоохранительными органами и судом решения от 31.08.2022 по делу № 066/01/11-1450/2022 в качестве основания для возбуждения уголовного дела и предоставленную Свердловским УФАС информацию о квалификации ФИО1 в качестве законного представителя (должностного лица) ООО «ТСК» в период заключения и реализации вменяемого антиконкурентного соглашения, заявитель делает вывод о том, что указанная совокупность решений и действий непосредственным образом влияет на его права и законные интересы, поскольку влечет последствия в виде возбуждения в отношении него уголовного дела.

ФИО1 полагает, что направление Свердловским УФАС в правоохранительные органы дела, материалов, содержащих указание на установленное решением по делу № 066/01/11- 1450/2022 заключение им в качестве законного представителя (должностного лица) ООО «ТСК» ограничивающего конкуренцию соглашения (картель), направленного на поддержание цен на торгах…по номерам извещений: 0869600021721000004, 0169300008219000165, 0366200035621000670, 0362200050718000991, 016220001119001517, 016220001120001175 является незаконным в связи с тем, что содержит несоответствующую действительности информацию, а также нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку влечет последствия в виде возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела.

Заявитель указывает, что содержание заявления от 02.11.2022, имеющего в тексте указание на то, что ФИО1 квалифицируется в качестве законного представителя (должностного лица) ООО «ТСК» в период заключения и реализации вменяемого антиконкурентного соглашения, стало известно ему не ранее 18.06.2024.

С учетом изложенного ФИО1 полагает, что в отношении него может быть применен общий срок исковой давности, предусмотренный

ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

ФИО1 указывает, что фактически не осуществлял функций единоличного исполнительного органа ООО «ТСК», являлся формальным руководителем общества в периоды, когда запись о нем имелась в ЕГРЮЛ как о единоличном исполнительном органе ООО «ТСК»; не имел доступа к электронной почте ООО «ТСК», банковским счетам ООО «ТСК» и как сотрудник Общества фактически осуществлял исключительно технические функции по обеспечению возможностей исполнения заключенных обществом договоров; при этом права учредителя ООО «ТСК» реализовывались ФИО1 с учетом контроля, установленного за его долей на основании договора доверительного управления долями (п. 5. настоящих объяснений); впоследствии ФИО1 самостоятельно не принимал участие в рассмотрении дела № 06/01/11-1450/2022, не делегировал объема полномочий, достаточного для осуществления всех прав, предусмотренных Федеральным законом «О защите конкуренции» и КоАП РФ для лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства и лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением антимонопольного законодательства. Соответствующие объяснения были даны ФИО1 в ходе производства по уголовному делу, возбужденному Постановлением от 18.04.2024 г.

Поскольку ФИО1 не был привлечен к участию в деле, он считает, что при рассмотрении дела не были установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, не был исследован вопрос контроля над принадлежащей ФИО1 долей в уставном капитале ООО «ТСК», между тем оценка данных сведений позволила бы установить наличие признаков вхождения ООО «СИТИ БИЛДИНГ» и ООО «ТСК» в одну группу лиц.

Вместе с тем заинтересованное лицо указывало, что и признание судом по настоящему дела пропуска срока обжалования решения Свердловского УФАС России уважительным, исключает удовлетворение требований заявителя ввиду вступившего 08.02.2023 в силу решения суда по делу

№ А60-57171/2022.

Наличие события нарушения ООО «ТСК» и ООО «Сити Билдинг» п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, установленного решением

Свердловского УФАС России от 31.08.2022 подтверждено в порядке ч. 7

ст. 210 АПК РФ судами по делу № А60-57171/2022 об оспаривании

ООО «ТСК» постановления Свердловского УФАС России от 30.09.2022

№ 066/04/14.32-3043/2022. Определением Верховного Суда РФ от 16.04.2024 № 309-ЭС23-19312 в передаче кассационной жалобы ООО «ТСК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

ФИО1 В отношении преюдициального значения судебных актов по делу № А60-57171/2022 отметил, что предметом данного дела являлось оспаривание постановления от 30.09.2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.32-3043/2022 об административном правонарушении (ч. 2

ст. 14.34 КоАП РФ) в части, а не решения по делу № 06/01/11-1450/2022. Субъектный состав по делу № А60-57171/2022 также отличается от состава участников настоящего дела.

При этом ФИО1 указывал, что 17.06.2024 г. ООО «ТСК» в Свердловское УФАС подано заявление в порядке ст. 51.2. Федерального закона «О защите конкуренции» о пересмотре дела № 066/01/11-1450/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 считает, что материалами дела подтверждается нарушение Свердловским УФАС положений закона при рассмотрении дела № 066/01/11-1450/2022 в виде непривлечения к участию в деле не только ФИО1, но и иных лиц, что привело к неверному установлению обстоятельств дело и принятию незаконного решения.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления ФИО1 об оспаривании Решения от 31.08.2022 (с учетом утонений от 24.06.2024) следует, что заявитель связывает нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ) с возбужденным в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.178 УК РФ, одним из доказательств по которому является оспариваемое решение от 31.08.2022.

Таким образом, заявляя требование о признании решения от 31.08.2022 недействительным ФИО1 рассчитывал на исключение этого

доказательства из материалов уголовного дела, чем могли бы быть восстановлены его права и законные интересы.

Иные доводы и подтверждающие их доказательства, с которыми ФИО1 связывал бы нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с принятием Решения от 31.08.2022 заявитель не приводил.

Между тем, как стало известно Свердловскому УФАС России уголовное преследование по уголовному делу № 12302650003000092 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 178 УК РФ в отношении ФИО1, было прекращено органами следствия за непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Таким образом, с 06.11.2024 отпали те обстоятельства, с которыми заявитель связывал нарушение своих прав и законных интересов обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения от 31.08.2022.

Решение от 31.08.2022 не содержит каких-либо выводов (как в резолютивной, так и в мотивировочной части) имеющих отношение к ФИО1 как физическому лицу, не устанавливает его причастность к заключению и реализации антиконкурентного соглашения (картеля) запрещенного п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции выявленного в действиях ООО «ТСК» и ООО «Сити Билдинг», а, следовательно, не может нарушать его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или 3 иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч.3).

Поскольку решение от 31.08.2022 не нарушает права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, повод, послуживший причиной для обращения заявителя в суд объективно отпал - имеются правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 требования.

Как следует из ходатайства о вступлении в дело ФИО3, она в период с 05.07.2017 по 14.01.2022 являлась генеральным директором ООО «ТСК», при этом она не располагала сведениями о привлечении ее к участию в деле № 066/01/11-1450/2022 ФИО3, извещений о ходе рассмотрения дела № 066/01/11-1450/2022 не получила, равно как и решения по нему. Кроме того ФИО3 полагает, что возбуждая дело, рассматривая его и вынося по нему решение Свердловское УФАС действовало за пределами имеющихся полномочий. По мнению ФИО3 Свердловским УФАС России при рассмотрении дела не проведен анализ состояния конкуренции в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите конкуренции». ФИО3 считает, что в рамках процедуры рассмотрения дела № 066/01/11-1450/2022 анализ состояния конкуренции не проводился Краткий отчет от 22.04.2022 составлен вне процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, кроме того в нем некорректно определен временной интервал исследования, некорректно определен состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах, анализ состояния конкуренции не проведен полном объеме, а также он не соответствует требованиям закона о форме отчета.

ФИО3 обращаясь в суд о привлечении ее как лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в качестве нарушения своих прав в связи с принятием решения от 31.08.2024 и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ссылалась на то, что ООО «ТСК» к ней предъявлены требования о взыскании 1894420 руб. 00 коп. убытков причиненных обществу в связи с оплатой административного штрафа по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ наложенного на общество постановлением Свердловского УФАС России от 30.09.2022 по делу № 066/04/14.32-3043/2022. Поскольку событие административного правоотношения по указанному делу подтверждается решением от 31.08.2022 заявитель полагает, что ее права и законные интересы в связи с принятием оспариваемого решения были нарушены.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Однако, непосредственной причинно-следственной связи между убытками, возникшими у ООО «ТСК» в размере 1894420 руб. 00 коп. и Решением от 31.08.2022 не имеется.

Убытки в размере 1894420 руб. 00 коп. являются следствием вступившего в силу постановления Свердловского УФАС России делу

№ 066/04/14.32-3043/2022 законность которого была предметом судебного спора по делу № А60-57171/2022.

Таким образом, поскольку Решением от 31.08.2022 на ООО «ТСК» не налагался какойлибо административный штраф, предъявляемые указанным Обществом к ФИО3 убытки не имеют отношения к оспариваемому в настоящем деле решению антимонопольного органа, а связаны с вступлением в силу постановления Свердловского УФАС России делу № 4 066/04/14.32-3043/2022, т.е. с иным ненормативным правовым актом, законность которого была предметом рассмотрения в ином деле и не рассматривается в настоящем деле.

В рамках дела № А60-66289/2023 по аналогичному предмету спора (законность решения Свердловского УФАС России от 31.08.2022 по делу

№ 066/01/11-1450/2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства) судом апелляционной инстанции ФИО3 была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 по указанному делу.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом ФИО3 отказано в привлечении ее третьим лицом по делу, а производство по апелляционной жалобе прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ (стр. 7 – 8 постановления апелляционного суда от 27.09.2024 по делу

№ А60-66289/2023) ввиду следующего: «Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО11 о признании недействительным решения Управления от 31.08.2022 по делу № 066/01/11-1450/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, непосредственно не затрагивает права и обязанности ФИО3

Кроме того, принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности заявителя жалобы, поскольку обжалуемое решение антимонопольного органа и решение суда не содержат выводов о виновности учредителя ООО «Техностройкомплект» ФИО3 при совершении закупок, в рамках которых было выявлено нарушение

ООО «ТСК» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что заинтересованность в исходе дела сама по себе не наделяет заявителя жалобы правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание тождественность предметов спора по настоящему делу и делу № А60-66289/2023, а также то обстоятельство, что в соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов лишь при условии, если такие акты нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, руководствуясь ч.2 ст.69 АПК РФ Свердловское УФАС России полагает что права и законные интересы ФИО3 не нарушаются и не могут быть непосредственно нарушены оспариваемым решением Свердловского УФАС России от 31.08.2022 по делу № 066/01/11-1450/2022.

Поскольку Решение от 31.08.2022 не нарушает права и законные интересы ФИО3 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что также было установлено в т.ч. вступившим в законную силу судебным актом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-66289/2023 не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 самостоятельных требований по делу

ФИО2 пояснила, что действительно является участником

ООО «Сити Билдинг» с долей в уставном капитале 50%, однако ни к участию в проверке, проводимой Прокуратурой Свердловской области и выявившей по ее мнению факт заключения заведомо не отвечающего нормам правопорядка и нравственности карательного соглашения между

ООО «ТехноСтройКомплект» и ООО «Сити Билдинг», ни к проверке (либо делу) Свердловского УФАС (решение контролирующего органа

от 31.08.2022 № 066/01/11-1450/2021) не привлекалась, об указанных мероприятиях не извещалась и результатов проверки не получала.

ФИО2 утверждала, что о наличии оспариваемого решения она узнала из искового заявления Прокуратуры Свердловской области

от 06.06.2024, в связи с чем полагает, что срок на заявление ей самостоятельного требования следует исчислять именно с этой даты.

ФИО4 указывает, что до получения искового заявления прокуратуры от 06.06.2024 № 8/2-13А-2024 ей не было известно не о проведении прокуратурой каких-либо проверок с её участием, в том числе и применительно к торгам по номерам извещений 0869600021721000004, 0366200035621000670, ни о вынесении УФАС России по Свердловской области решения от 31.08.2022 № 066/01/11-1450/2021.

В обосновании нарушенных Решением Свердловского УФАС России прав и законных интересов ФИО2 и ФИО4 в заявлениях

от 01.07.2024 указали суду на то, что Прокуратурой Свердловской области, на основании Решения Свердловского УФАС России в Арбитражный суд Свердловской области подано исковое заявление от 06.06.2024 № 8/2-13А-2024, в том числе к ФИО2 и ФИО4, о признании

недействительной сделки – картеля (ограничивающее конкуренцию соглашение), запрещенной антимонопольным законодательством РФ, совершенной между ООО «Техностройкомплект» и ООО «Сити Билдинг», в результате которой ООО «Техностройкомплект» признано победителем электронного аукциона № 0366200035621000670, ООО «Сити Билдинг» признано победителем электронного аукциона № 0869600021721000004, о применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки, о взыскании в доход РФ суммы 83 911 849 руб.72 коп. (дело

№ А60-31715/2024).

Вместе с тем Прокуратурой Свердловской области в заседании 28.08.2024 по делу № А60-31715/2024 на основании ч. 1 ст. 47 АПК РФ заявлено письменное 2024-17967 ходатайство от 28.08.2024

№ 8/2-13А-2024 (приложение 2 к ходатайству от 12.09.2025) об отказе от исковых требований к ФИО2 и ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2024 по делу № А60- 31715/2024 исковое заявление Прокуратуры Свердловской области оставлено без удовлетворения, при этом ФИО12, ФИО2, ФИО1 указаны как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение от 31.08.2022 не содержит каких-либо выводов (как в резолютивной, так и в мотивировочной части) имеющих отношение к ФИО12 как физическому лицу, не устанавливает ее причастность к заключению и реализации антиконкурентного соглашения (картеля) запрещенного п. 2 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции выявленного в действиях ООО «ТСК» и ООО «Сити Билдинг», а, следовательно, не может нарушать ее прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом того, что какие-либо права и законные интересы ФИО2 и ФИО4 на данный момент оспариваемым решением Свердловского УФАС России не нарушаются, отсутствуют правовые основания, послужившие причиной привлечения указанных лиц третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем заинтересованное лицо заявляло об их исключении, однако суд данное ходатайство не удовлетворил ввиду активного участия данных лиц в рассмотрении дела.

Дело № А60-60310/2024 возбуждено Свердловским УФАС России по заявлению ФИО2 об оспаривании решения Свердловского УФАС России по делу № 066/01/11- 1450/2022 от 31.08.2022.

Дело № А60-60310/2024 было объединено 25.11.2024 с настоящим делом для его рассмотрения в рамках одного производства.

В деле № А60-60310/2024 Свердловское УФАС России заявляло о пропуске ФИО2 срока на оспаривание Решения от 31.08.2024 без

уважительных на то причин, однако, указанное ходатайство не было рассмотрено по существу до объединения дела № А60-60310/2024 с настоящим делом.

Свердловское УФАС России заявило о пропуске ФИО2 без уважительных причин срока на обжалование решения от 31.08.2022 в связи со следующим.

Заявление ФИО2 об оспаривании решения Свердловского УФАС России по делу № 066/01/11-1450/2022 от 31.08.2022 поступило в Арбитражный суд Свердловской области согласно информации, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел 22.10.2024.

Между тем по настоящему делу с идентичным предметом спора 01.07.2024 согласно информации, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет» в картотеке арбитражных, поступило ходатайство от ФИО2 о привлечении ее по делу в качестве третьего лица.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы Свердловского УФАС России о том, что как минимум с 01.07.2024 ФИО2 знала о решения Свердловского УФАС России по делу № 066/01/11- 1450/2022 от 31.08.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2024 по настоящему делу ФИО2 привлечена третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, ФИО2, подавая ходатайство о привлечении ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, осознавала нарушение своих прав и законных интересов решением Свердловского УФАС России по делу № 066/01/11-1450/2022 от 31.08.2022.

Следовательно, ФИО2 пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст.198 АПК РФ на обжалование решения Свердловского УФАС России по делу № 066/01/11-1450/2022 от 31.08.2022 в рамках дела № А60-60310/2024.

В отзыве на заявленные требования Прокуратура Свердловской области пояснила следующие обстоятельства.

ООО «Сити Билдинг» и ООО «ТСК» выступили единственными участниками электронного аукциона № 0869600021721000004 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через р. Урал на дорожном обходе с. Богдановское.

В ходе торгов ценовое предложение поступило только от ООО «Сити Билдинг», с которым заключен муниципальный контракт от 24.02.2021

№ 08696000217210000040001 на сумму 66 529 898,9 руб.

Такие совместные действия организаций создали видимость конкурентных отношений и ценовой состязательности.

Также ООО «ТСК» и ООО «Сити Билдинг» совместно приняли участие в аукционе № 0366200035621000670 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту насосной станции 2-ого подъема Михайловского водозабора г. Донской, по ремонту насосной станции 3-его подъема г. Донской Тульской области.

На участие в аукционе подали заявки ООО «ТСК», ООО «Сити Билдинг», ООО «Союзпромторг». Впоследствии последний от участия в торгах отказался в связи с утратой коммерческого интереса.

Участники ценовую конкуренцию между собой не осуществляли, не сделав ни одного ценового предложения. В результате победителем признано ООО «ТСК» как первое подавшее заявку на участие в торгах, с ним заключен муниципальный контракт от 01.04.2021 на сумму 18 420 371,42 руб.

О заключении картелей свидетельствует совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств:

- заявления ООО «Сити Билдинг» и ООО «ТСК» в порядке примечаний 1, 5 к ст. 14.32 КоАП РФ о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения;

- отказ ООО «Сити Билдинг» и ООО «ТСК» от ценовой конкуренции на торгах, в которых не имелось иных участников;

- осуществление трудовой деятельности управляющего ООО «Сити Билдинг» ФИО11 в ООО «ТСК» и одновременно осуществление трудовой деятельности генерального директора ООО «ТСК» ФИО1 в ООО «Сити Билдинг»;

- наличие в штате ООО «Сити Билдинг», ООО «ТСК» близких родственников ФИО11, ФИО1.;

- предоставление ООО «Сити Билдинг», ООО «ТСК» друг другу, а также их учредителям займов по ставке 5,5 %, то есть ниже установленной Банком России ключевой ставки;

- приобретение ООО «Сити Билдинг» у ООО «ТСК» товарно-материальных ценностей;

- использование юридическими лицами общих устройств ввода-вывода (компьютеров) при участии в электронных аукционах, общих каналов электронной связи;

- использование хозяйствующими субъектами общего сайта в сети «Интернет» в целях рекламирования своей продукции.

По мнению Прокуратуры Свердловской области, недобросовестность ООО «Сити Билдинг» и ООО «ТСК» как участников гражданских правоотношений при участии в публичных торгах подтверждается также системным характером достижения ими картеля. Картельный сговор имел место при их участии в электронных аукционах № 036220050718000991,

№ 0162200011819001517, № 0162200011820001175 в период до 13.06.2019, в которых общества использовали схему «таран» при снижении цены на торгах, что характеризует указанных хозяйствующих субъектов как недобросовестных участников гражданского оборота.

Согласно Разъяснениям № 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденным протоколом от 17.02.2016 № 3, факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

К косвенным доказательствам относятся, в том числе отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли, формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом, наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

Учитывая, что особенность таких соглашений заключается в том, что планы поведения участников картельного соглашения при проведении закупок вряд ли найдут свое отражение на бумажном или ином носителе, по такой категории дел прямые доказательства сговора, как правило, отсутствуют.

Таким образом, Прокуратура Свердловской области считает, что принятые во внимание антимонопольным органом доказательства подтверждают достижение ООО «ТСК» и ООО «Сити Билдинг» соглашения о поддержании цен на торгах по номерам извещений: 0869600021721000004, 0366200035621000670.

Относительно доводов о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалования решения Прокуратура Свердловской области указала, что уважительные причины пропуска срока подачи заявления отсутствуют, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Предметом спора по делу № А60-57171/2022 являлась законность постановления Свердловского УФАС России от 30.09.2022 о назначении ООО «ТСК» административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.32-3043/2022 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.34 КоАП РФ).

Решение Свердловского УФАС России от 31.08.2022 по делу

№ 066/01/11-1450/2022 не было предметом спора по делу № А60-57171/2022, следовательно, оценка законности указанного решения как отдельного ненормативного правового акта судом не осуществлялась.

Вместе с тем решением Свердловского УФАС России от 31.08.2022 по делу № 066/01/11-1450/2022 был установлен факт нарушения ООО «ТСК» антимонопольного законодательства (п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции), что явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении № 066/01/11-1450/2022 и доказательством по делу подтверждающим наличие события административного правонарушения в отношении ООО «ТСК» по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу № А60-57171/2022 установлено, что «заявитель наличие события административного правонарушения в своих действиях не оспаривает» (абз.6 стр.3 решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022).

В абз. 12 стр.3 решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по указанному делу содержится вывод о том, что «состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, установлен».

Таким образом, в рамках дела № А60-57171/2022 не давалась оценка законности решения Свердловского УФАС России от 31.08.2022 по делу

№ 066/01/11-1450/2022, поскольку указанное решение антимонопольного органа не было предметом спора по делу, между тем, решение антимонопольного органа являлось доказательством по делу, свидетельствующим о наличии события административного правонарушения в действиях ООО «ТСК» по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ и в этом качестве оно было предметом оценки со стороны суда (ч.7 ст.210 АПК РФ) поскольку суд признал доказанным наличие состава административного правонарушения по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ в действиях ООО «ТСК».

Определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2024 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу

№ А60-57171/2022 об отказе в пересмотре судебных актов первой и апелляционной инстанций по указанному делу по новым обстоятельствам содержат выводы об отсутствии правовых оснований для признания решения Свердловского УФАС России от 31.08.2022 по делу № 066/01/11-1450/2022 отмененным или недействующим в связи с принятием Свердловским УФАС России определения от 01.07.2024 о пересмотре решения по делу

№ А60-57171/2022 о нарушении антимонопольного законодательства и приостановлении пересмотра.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.08.2024 по делу № А60-57171/2022 установлено следующее: «вопреки доводам общества указанное определение антимонопольного органа

от 01.07.2024 не содержит указания на отмену 3 решения от 31.08.2022, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, апелляционный суд указал, что считает заслуживающими внимания указания антимонопольного органа на то, что в отличие от арбитражного процесса (п. 1 ст. 317 АПК РФ), где суд, в случае принятия решения об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принимает решение об отмене ранее принятого судебного акта, антимонопольное законодательство (ч. 8 ст. 51.2 Закона о защите конкуренции) предусматривает, что в случае удовлетворения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией принимается решение о пересмотре соответствующего решения, а не о его отмене» (стр. 5 – 6 определения апелляционного суда).

Довод заявителя не основан на нормах права и противоречит обстоятельствам, ранее уже установленным в ходе рассмотрения дела

№ А60-57171/2022

Доводы заявителей о том, что определением УФАС по Свердловской области от 01.07.2024 о пересмотре решения по делу № 066/01/11- 1450/2022 о нарушении антимонопольного законодательства и приостановлении пересмотра инициирована процедура пересмотра решения УФАС по Свердловской области от 31.08.2022 по делу № 066/01/11-1450/2022, в связи с чем последствием принятия решения о пересмотре решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства является утрата таким решением юридической силы (отмена решения), следовательно, оспариваемое решение следует считать отмененным, а производство по делу подлежит прекращению, суд отклоняет.

По мнению заявителей, с учетом отсутствия вступившего в законную силу решения комиссии антимонопольного органа по делу № 066/01/11-1450/2022 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и реализации между хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Сити Билдинг» и

ООО «Техностройкомлект» соглашения (картеля), направленного на поддержании цен в торгах по номерам извещений 0169300008219000165, 0869600021721000004, 0366200035621000670, отсутствует повод к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ и как следствие – к принятию постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем вынесение комиссией антимонопольного органа определения о пересмотре решения о нарушении антимонопольного законодательства, вопреки доводам заявителя, не влечет оснований для

вывода о том, что обществом не было допущено нарушений антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя в точности повторяют аналогичные доводы

ООО «ТСК», изложенные им в заявлениях о пересмотре но новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области

от 06.12.2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А60-57171/2022.

Указанные доводы уже получили свою оценку в определениях по указанному делу, принятых Арбитражным судом Свердловской области

от 23.08.2024 и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом

от 21.08.2024 по результатам рассмотрения заявлений ООО «ТСК» о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Таким образом, соответствующие доводы ФИО1 заявленные в настоящим деле фактически направлены на переоценку обстоятельств уже установленных арбитражными судами по делу № А60-57171/2022 и в этом качестве свидетельствуют о подмене заявителем предмета спора по настоящему делу (оспаривание решения по антимонопольному делу).

Определение Верховного суда РФ от 02 октября 2024 г. по делу

№ 309-ЭС24-10869 не содержит универсального толкования ст. 51.2 Закона о защите конкуренции, прямого указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, равно как и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2024 не сделаны выводы об утрате юридической силы решения УФАС от 31.08.2022.

Выводы в судебном акте относительно утраты решением УФАС от 31.08.2022 законной силы отсутствуют.

В частности, в абз. 2 стр. 4 постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2024, на который ссылается заявитель, указано: «Оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят судом на основании имеющегося на момент рассмотрения дела определения управления от 01.07.2024.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения заявления общества «ТСК» имелись основания для пересмотра по новым обстоятельствам.

Поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение».

Согласно ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 288 и п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ принимаемые арбитражным судом кассационной инстанции судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Основанием для отмены определения арбитражного суда апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение

является несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Направление дела на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд означает, что суду апелляционной инстанции необходимо вновь рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по делу № А60-57171/2022.

Кроме того, определение Верховного суда РФ от 02 октября 2024 г. по делу № 309-ЭС24- 10869 не содержит универсального толкования ст. 51.2 Закона о защите конкуренции, равно как и прямого указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Относительно довода заявителя о том, что ФИО1 не являлся законным представителем (исполнительным органом) ООО «ТСК» в период заключения и реализации ООО «ТСК» и ООО «Сити Билдинг» антиконкурентного соглашения Свердловское УФАС России пояснило, что не утверждает, что ФИО1 в период заключения и реализации

ООО «ТСК» и ООО «Сити Билдинг» антиконкурентного соглашения (с 02.02.2021 по 17.03.2021) являлся единоличным исполнительным органом ООО «ТСК». Соответствующие указания, содержащиеся в оспариваемом решении Свердловского УФАС России, являются техническим недостатком (опечаткой) и не влияют по существу на права и законные интересы ФИО1 ФИО13 не является ответчиком по антимонопольному делу № А60-57171/2022 и априори не может им стать (т.к. не является хозяйствующим субъектом), а его деятельность в качестве учредителя ООО «ТСК» (в период заключения и реализации ООО «ТСК» и ООО «Сити Билдинг» антиконкурентного соглашения), равно как и исполнение им в последующем функций единоличного исполнительного органа неотделимо от деятельности самого ООО «ТСК». При этом доказательств того, что указание в тексте оспариваемого решения на ФИО1 как на генерального директора ООО «ТСК» с 14.01.2022 каким-либо образом повлияло на возбуждение или ход рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.178 УК РФ заявитель не приводит.

По доводу о непривлечении в качестве заинтересованных лиц в антимонопольное дело антимонопольный орган пояснил следующее.

Согласно ч.1 ст.42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются:

1) заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;

2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;

3) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу ч.12 ст.44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.

Согласно ч.1 ст.40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии (ч.2 ст.45 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч.4 ст.45 Закона о защите конкуренции на заседании комиссии:

1) заслушиваются лица, участвующие в деле;

2)заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания;

3) исследуются доказательства;

4) заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле;

5) заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений;

6) заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела;

7) по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что круг лицу привлеченных в качестве ответчиков к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства первоначально устанавливается в приказе о возбуждении дела и создании комиссии (ч.12 ст.44 Закона о защите конкуренции), а в последующем лица могут быть привлечены к участию в деле комиссией в т.ч. по ходатайству такого заинтересованного лица или иного лица, участвующего в деле.

Как отмечалось Свердловским УФАС России в первоначальном отзыве на заявление ФИО1 заявитель, как лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа в ООО «ТСК» в период рассмотрения антимонопольного дела № 066/01/11-1450/2022 знали и не мог не знать о возбуждении антимонопольного дела, о круге лиц, привлеченных к участив в антимонопольном деле, о ходе рассмотрения антимонопольного дела поскольку, во-первых, и приказ о возбуждении дела и создании комиссии и все акты, принимаемые комиссией направлялось в адрес

ООО «ТСК», а вовторых, в антимонопольном деле участвовал представитель ООО «ТСК» по доверенности подписанной ФИО1 как единоличным исполнительным органом Общества.

Следовательно, ФИО1 как действующий от имени

ООО «ТСК» орган этого юридического лица, обладающий всей необходимой информацией не был лишен возможности ходатайствовать перед комиссией антимонопольного органа напрямую или через представителя ООО «ТСК» о привлечении ФИО1 как физического лица к участию в антимонопольном деле, обосновав каким образом его права и законные интересы именно как физического лица нарушались (могли быть нарушены) в связи с возбуждением и рассмотрением антимонопольного дела

№ 066/01/11-1450/2022.

При этом ФИО1 в силу п. 4 ст. 19 ГК РФ не вправе защищать права ООО «ТСК» под своим именем, как и защищать от имени ООО «ТСК» свои права и законные интересы.

Таким образом, действующий от имени ООО «ТСК» ФИО1 непосредственно или через представителя ООО «ТСК», участвующего в антимонопольном деле № 066/01/11- 1450/2022 по доверенности Общества, подписанной ФИО1 имел возможность заявить ходатайство привлечении его заинтересованном лицом по антимонопольному делу или иным образом сообщить о нарушении его прав как физического лица поскольку осуществляя функции единоличного исполнительного органа ООО «ТСК» ФИО1 не утрачивает при этом статуса физического лица в т.ч. в части возможности осуществления им гражданских прав своей волей и в своем интересе (п.1 ст.21 ГК РФ), а не от имени и в интересах

ООО «ТСК».

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения ФИО1 как действующего от своего имени и в своих интересах физического лица к участию в антимонопольном деле № 066/01/11-1450/2022 в качестве заинтересованного лица у комиссии Свердловского УФАС России не имелось.

Что касается ссылки заявителя на то, что ФИО1 упоминается в докладной записке о возбуждении дела по признакам нарушения п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции как заинтересованное лицо, то следует отметить, что законодатель не предъявляет требований к оформлению докладной записки о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также к оформлению заключения внутриведомственной правовой экспертизы на возбуждение антимонопольного дела в части установления круга заинтересованных лиц.

Как отмечалось выше круг лиц, привлекаемых к участию в деле изначально устанавливается в приказе о возбуждении дела и создании комиссии и в последующем может быть изменен комиссией антимонопольного органа в ходе рассмотрения антимонопольного дела.

Докладная записка о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, заключение внутриведомственной правовой экспертизы на возбуждение антимонопольного дела являются документами, которые предшествуют принятию приказа о возбуждении дела и создании комиссии по антимонопольному делу, не являются ненормативными правовыми актами и непосредственно ими круг лиц, участвующих в деле не устанавливаются.

Таким образом, заявитель безосновательно ссылается на нарушения положений ст. 42 и ст. 43 Закона о защите конкуренции поскольку лишь с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства у лиц, привлеченных к участию в деле возникают процессуальные права (ч.1 ст.43 Закона о защите конкуренции). Следовательно, документы, принимаемые антимонопольным органом до принятия приказа о возбуждении антимонопольного дела, не могут повлиять на права и законные интересы таких лиц и не могут свидетельствовать о нарушении порядка рассмотрения антимонопольного дела.

Антимонопольным органом в материалы дела представлена копия определения Свердловского УФАС России от 07.04.2025 о возобновлении пересмотра решения от 31.08.2022 по делу 066/01/11-1450/2022 и решение о прекращении пересмотра решения Свердловского УФАС России

от 31.08.2022 по делу № 066/01/11-1450/2022 о нарушении антимонопольного законодательства по вновь открывшемуся обстоятельству от 07.05.2025.

Так, в абз. 3 стр. 3 решения о прекращении пересмотра от 07.05.2025 указано, что предписаний о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности, по делу № 066/01/11-

1450/2022 вообще не выдавалось, а предусмотренные ст. 14.32 КоАП РФ административные правонарушения отсутствуют в указанном в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ перечне административных правонарушений, за совершение которых физические лица, являющиеся участниками юридических лиц (ФИО1, ФИО4 и ФИО2), несут административную ответственность как должностные лица.

Оценка ходатайств лиц о привлечении в антимонопольное дело

№ 066/01/11- 1450/2022 в качестве заинтересованных лиц ФИО1, ФИО4, ФИО3 дана также в определении Свердловского УФАС России от 07.04.2025 г. о возобновлении пересмотра решения от 31.08.2022 по делу 066/01/11-1450/2022 (абз. 8 стр. 3 – стр. 4).

Поскольку решение от 31.08.2022 не нарушает права и законные интересы ФИО12, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу возобновить.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству

взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Ю. Грабовская