ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-4914/2024 14.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025. Постановление изготовлено в полном объёме 14.10.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кюльбаковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью фирма «М.К.В.» ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2025 по делу № А20-4914/2024, при участии в судебном заседании представителей от участника общества с ограниченной ответственностью фирма «М.К.В.» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность № 07АА1004352 от 17.05.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью фирма «М.К.В.» ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «М.К.В.» (далее – ООО «М.К.В.», ответчик) о признании решения общего собрания

участников общества с ограниченной ответственностью фирма «М.К.В.», оформленного протоколом от 26.08.2024, недействительным

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены участники общества: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (далее - ФИО3) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2025 по делу № А20-4914/2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что нарушений при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества не допущено.

Не согласившись с решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив иск в полном объеме. Апеллянт указал, что он не владел информацией о проведении собрания, отправления не поступили по независящим от ФИО1 обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования не обоснованы.

Апеллянт полагает, что в настоящем случае имеет место корыстный корпоративный контроль со стороны ФИО3 над обществом, с целью устранения участника ФИО1

Определением суда от 19.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 30.09.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

ФИО3 по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, поступивший через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители истца и третьего лица высказали свою позицию относительно предмета спора, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица - ФИО5, участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2025 по делу № А20-4914/2024 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2023 ООО фирма «М.К.В.» зарегистрировано с 01.10.1999 в качестве юридического лица до 01.07.2002 с присвоением 06.11.2002 - ОГРН <***> и ИНН <***>, размер уставного капитала составляет 30 000 рублей, зарегистрировано по юридическому адресу: 360000, <...> (том 1, л.д.25-32).

Основным видом деятельности общества согласно ОКВЭД является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Исполнительным органом общества - директором является ФИО1 с 16.09.2019. Участниками общества с долями номинальной стоимостью по 10 000 рублей являются:

ФИО1 в размере 33,34%; ФИО3 в размере 33,33%; ФИО5 в размере 33,33%;

В соответствии с пунктом 4.6. Устава с учетом зарегистрированных в налоговом органе изменений Устава согласно протоколу № 1 от 17.02.2019, участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников, лично (либо через своего представителя) (том 1, л.д.94-106).

Высшим органом управления общества является общее собрание участников (пункт 9.1 устава).

В компетенции общего собрания участников общества относятся (подпункты 1-28 пункта 9.2. Устава), в том числе: избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий (подпункт 3).

Согласно пункту 9.2. Устава, вопросы, перечисленные в подпунктах 3,11,14,17 Устава с учетом внесенных изменений на основании протокола № 1 от 17.02.2019, принимается большинством (2/3) голосов общего собрания, в том числе, в части избрания генерального

директора общества и досрочное прекращение его полномочий (подпункт 3).

Решения по вопросам изменения Устава общества, в том числе, изменения размера уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества принимается большинством (2/3) голосов общего собрания. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 9.6. Устава, директор принимает решение о проведении внеочередного общего собрания или об отказе в его проведении в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов пропорционально его доле в Уставном капитале общества (пункт 9.7.Устава). Решения общего собрания, принятые с нарушением действующего законодательства или Устава, могут быть оспорены в судебном порядке. Иск может быть предъявлен любым участников.

Пунктом 10.1, 10.2. Устава предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором, который избирается общим собранием сроком на пять лет и может переизбираться неограниченное число раз. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, исполнительным органом общества - директором является ФИО1 с 16.09.2019, срок его полномочий истек (том 1, л.д.25).

Участник общества ФИО3 направила 28.05.2024 ФИО6, как директору общества (по юридическому адресу общества) и ему же как участнику общества (по адресу регистрации), а также третьему участнику общества ФИО5 требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня (том 1, л.д.106-114):

1. о досрочном прекращении полномочий директора ООО фирма «М.К.В.» ФИО1;

2. об избрании на должность генерального директора ООО фирма «М.К.В.» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В требование указано, что для нотариального удостоверения результатов собрания, внеочередное собрание участников, требует провести в нотариальной конторе Нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО7 (адрес: <...>), что не противоречит положениям Устава общества.

Требование, направленное ФИО6 как директору общества по юридическому адресу, прибыло в место вручения 01.06.2024, и 03.07.2024 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (том 1, л.д.110).

Требование, направленное ФИО6 как участнику общества по адресу его регистрации, указанное им самим в его исковом заявлении) прибыло в место вручения 29.05.2024, однако 29.06.2024 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (том 1, л.д.112).

Учитывая, что решение о проведении собрания участников общества или решение об отказе в его проведении не было принято, ФИО3 направила ФИО6 как директору общества (по юридическому адресу) и ему же как участнику общества (по адресу регистрации) Уведомление о проведении общего собрания участников общества 26.08.2024 в 10 часов 00 минут в нотариальной конторе Нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО7 по адресу: <...> повесткой дня (том 1, л.д.115-123):

1. о досрочном прекращении полномочий директора ООО фирма «М.К.В.» ФИО1;

2. об избрании на должность генерального директора ООО фирма «М.К.В.» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Уведомление, направленное ФИО6 как директору общества по юридическому адресу, прибыло в место вручения 01.08.2024, однако,03.09.2024 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (том 1, л.д.119).

Уведомление, направленное ФИО6 как участнику общества по адресу его регистрации прибыло в место вручения 31.07.2024, однако 31.08.2024 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (том 1, л.д.121).

26.08.2024 в нотариальной конторе Нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО7 по адресу: г Нальчик, пр.Шогенцукова, д.5 состоялось внеочередное собрание участников, в котором приняли участие участники:

ФИО5 (33,33% доли в уставном каптале общества) и Куготова ВЛ. (33,33% доли в уставном капитале общества).

В протоколе внеочередного собрания участников № 01/24 ООО «М.К.В.» от 26.08.2024 (том 1,л.д.124) указаны результаты голосования и принятие следующих решений:

1. о досрочном прекращении полномочий директора ООО фирма «М.К.В.» ФИО1;

2. об избрании на должность генерального директора ООО фирма «М.К.В.» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По 1 вопросу: о досрочном прекращении полномочий директора ООО фирма «М.К.В.» ФИО1, голосовали «за»: ФИО3, ФИО5 (66,66%);

по 2 вопросу: об избрании на должность генерального директора ООО фирма «М.К.В.» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, голосовали «за»: ФИО3, ФИО5 (66,66%). 26.08.2024 (том 1, л.д.126-127)

ФИО8 Хажкеримовна удостоверила проведение собрания ООО фирма «М.К.В.» и принятые на нем решения (свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 26.08.2024 зарегистрировано в реестре № 07/24-н/07-2024-3-428).

26.08.2024 (в день проведения собрания) ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о предоставлении ему копии протокола указанного собрания участников общества от 26.08.2024 и получил указанный протокол согласно отметке на заявлении (том 1, л.д. 55).

Истец, указывая, что он был лишен права участия в собрании, поскольку соответствующее уведомление не получал, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что участник ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания участников общества 26.08.2024, извещен уведомлением по адресу его регистрации надлежащим образом, однако не получил соответствующее уведомление, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, коллегия судей не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо, полагающее, что его права или законные интересы нарушены, имеет право обратиться в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными настоящей главой (статья 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников общества определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Поскольку общество является в силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Закона № 14-ФЗ главы 9.1 Гражданского кодекса «Решения собраний».

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Законом № 14-ФЗ. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом (иными законами), в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от этого признания (ничтожное решение). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, подписанный председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против

принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, а положения устава или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, при этом исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункты 2, 3 и 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ).

В случае, если в течение установленного Законом № 14-ФЗ, срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, в

уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка (пункт 2 статьи 36 названного Закона).

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания, относятся, среди прочего, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества (пункт 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ). Согласно пункту 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом № 14-ФЗ (пункт 1 статьи 33 Закона № 14-ФЗ), к компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, принятие решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4 пункт 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату принятия оспариваемого решения и на дату обращения в суд; несоответствие принятого решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям

устава, в том числе в части соблюдения правил его созыва; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца и (или) лиц, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что, согласно материалам дела, ФИО1 является участником общества и владеет 33,34 % уставного капитала общества, то он имеет право на подачу иска о признании решений собрания участников общества оформленного протоколом от 26.08.2024, недействительным.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что оспариваемое участником общества решение общего собрания участников общества от 26.08.2024, соответствует требованиям Закона № 14-ФЗ, положениям устава общества, в том числе в части соблюдения правил его созыва, и не нарушает права и законные интересы истца, кворум при принятии имелся, оспариваемые решения приняты большинством голосов.

Апеллянт указывает на свою неосведомленность о проведенном собрании, в частности об отсутствии сведений о направлении участнику общества соответствующего уведомления.

Отклоняя соответствующий довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Пунктом 9.8 Устава предусмотрено, что дата и место проведения общего собрания участников, повестка дня объявляются путем письменного сообщения (заказное письмо,

факс, электронная почта) всем участникам персонально не позднее чем за 15 дней до даты начала собрания.

Уведомление о проведении собрания, которое было направлено ФИО1 по юридическому адресу общества, прибыло в место вручения 01.08.2024, по адресу его регистрации - 31.07.2024. 31.08.2024 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (том 1, л.д.121). Таким образом, уведомление о проведении собрания было доставлено ФИО1 своевременно.

Копия протокола общего собрания участников общества и свидетельства нотариуса об удостоверении его проведения и принятых на нем решений направлены ФИО1 и ФИО5 по соответствующим адресам их регистрации. Письмо, направленное в адрес ФИО1, прибыло в место вручения 07.09.2024, однако, 09.10.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Следовательно, ФИО3 надлежащим образом исполнила обязанность по извещению участников общества, в том числе и ФИО1, о проведении 26.08.2024 общего собрания участников общества.

В качестве обоснования указанного довода о своей неосведомленности, податель жалобы ссылается на ответ АО «Почта России» от 05.12.2024 № Ф82-04/874987 и пояснения работников почты от 18.02.2025 и 25.02.2025, из которых следует, что оба отправления не были вручены в связи с отсутствием адресата по адресу и отсутствием почтового ящика.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовый абонентский ящик - специальный запирающийся ящик, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Представители организаций федеральной почтовой связи участвуют в работе комиссий при принятии в эксплуатацию жилых домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов. В районах малоэтажной застройки пользователи услуг почтовой связи для получения почтовых отправлений устанавливают почтовые абонентские ящики за счет собственных средств.

Отсутствие почтового ящика влечет для абонента не только невозможность получать корреспонденцию, а также, в силу закона, риск негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений по обстоятельствам, зависящим от него.

Таким образом, органом почтовой связи не допущено нарушений почтовых правил, при этом заявителем не исполнена обязанность по оборудованию почтового ящика, для получения корреспонденции.

При этом, осуществление доставки почтовых отправлений для юридического лица и его намерения на получение направленной в его адрес корреспонденции предполагает обязательное наличие у него почтового абонентского ящика по адресу для доставки (вручения) всех почтовых отправлений, отсутствие которого влечет для него не только невозможность их получать, а также в силу закона риск негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений по обстоятельствам, зависящим от него, и признание факта их доставки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2022 № 305-ЭС21-22567 по делу № А40-231307/2020).

Истцом не были предоставлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имелся какой-либо еще абонентский ящик (кроме старого) в отделении связи, расположенном по его месту нахождения, в который почтальон должен был положить письмо с извещением, а также не предоставлены доказательства того, что истец предпринимал какие-либо иные попытки получения корреспонденции в почтовом отделении в период хранения письма с уведомлением.

Таким образом, уведомление не было получена апеллянтом по его вине.

Неполучение последним почтовой корреспонденции, направленной ему по юридическому адресу общества, а также по месту его регистрации, не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка созыва собрания. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при созыве, а также проведении внеочередного общего собрания участников общества от 26.08.2024 были соблюдены установленные законом и уставом общества требования.

Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направление извещения по адресу, указанному в списке участников общества, который соответствует адресу регистрации по месту жительства, соответствует пункту 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, извещение считается полученным. При этом, действуя

добросовестно и разумно, истец должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту регистрации (путем переадресации, пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, что предусмотрено пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи).

Таким образом, ФИО1 не обеспечил получение поступающей по адресу его регистрации и адресу регистрации юридического лица, руководителем которого он является, почтовой корреспонденции, не установил почтовый ящик и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2016 № А53-19162/2015.

При таком положении суд первой инстанции правильно отклонил как необоснованный довод истца о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения общего собрания участников.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации указал на противоречие позиции судов разъяснениям, приведенным в пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которым оспаривание решений хозяйственных обществ в связи с процедурными нарушениями основано на принципе релевантности, который подразумевает учет не только того, могло ли лицо повлиять на результаты голосования, и наличия или отсутствия неблагоприятных последствий принятого решения, но и того, воспрепятствовало ли допущенное процедурное нарушение участнику реализовать свое право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Рассмотрев доводы и возражения участника спора, исследовав представленные в дело материалы, обстоятельства, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого решения собрания, апелляционный суд не усмотрел, оснований для вывода о признании его недействительным не установил, при этом принимает во внимание, что голосование ФИО1 по поставленным ФИО3 вопросам не могло повлиять на результаты голосования собрания, с учетом голосов других участников общества.

Следовательно, констатируя вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения порядка получения юридически значимых сообщений. В данном случае, не реализовав в полной мере закрепленные в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, ответчик на основании части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, суд также полагает необходимым указать следующее.

Законодательство об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает ряд мер, принятие которых позволяет участникам общества защищать свои права и законные интересы, в том числе при решении вопроса о выборе единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправное целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Таким образом, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Данные разъяснения содержатся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, для признания решения собрания участников общества недействительным необходима совокупность условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

При разрешении подобного рода споров суды проверяют соблюдение процедуры в организации и проведении собраний и принимают во внимание насколько принятие решений общего собрания участников общества было необходимым непосредственно для юридического лица, с учетом поведения истца, содержащих признаки правонарушений в области финансово-хозяйственной деятельности общества, с учетом систематического уклонения от участия в общих собраниях, а также ненадлежащего отношения участника к осуществлению своих прав. В пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ФИО1 к исковому заявлению приложена копия заявления, из которого следует, что 26.08.2024 (в день проведения оспариваемого им собрания) он обратился к нотариусу Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО7 с просьбой предоставить копию протокола общего собрания общества от 26.08.2024, а следовательно стоит прийти к выводу о том, что ФИО1 знал о проведении в этот день общего собрания участников общества, однако, намерено не получил почтовую корреспонденцию и не принял участие в собрании. Более того, срок полномочий ФИО1 в качестве директора общества истек 16.09.2024.

Соответствующее обстоятельство является еще одним доказательством того, что принятыми общим собранием от 26.08.2024 решениями никак не могли быть нарушены и не нарушаются его права.

Доводы апеллянта о наличии нарушений порядка созыва собрания, об их существенности, судом также отвергаются, поскольку выводов судов по данному вопросу не опровергают, о неправильном применении судами регулирующих данные правоотношения правовых норм не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие апеллянта с выводами суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору в этой части.

Согласно правовой позиции суда высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции в обжалуемой части, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном

порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2025 по делу № А20-4914/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин

Судьи С.Н. Демченко

Ю.Б. Луговая