г. Владимир Дело № А11-2733/2022

30 августа 2023 года

Резолютивная часть оглашена 23.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-2733/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 951 607 руб. 51 коп.,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 23.03.2022 сроком на три года);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 13.05.2022 сроком до 13.05.2022;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 796 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 707 руб. 51 коп. за период с 16.02.2019 по 18.03.2022, с последующим их начислением с 19.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании определения от 02.12.2022 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-2733/2022 на судью Смагину Е.В. В соответствии с частями 4 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится с самого начала.

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что между сторонами 01.02.2019 заключен договор об оказании транспортных услуг № 1/2019, согласно условиям которого ответчик оказал истцу транспортные услуги на сумму 796 900 руб. Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 15.02.2019 № 3, от 21.02.2019 № 4, от 28.02.2019 № 5, от 06.09.2019 № 9 без каких-либо возражений по качеству, объему и стоимости оказанных услуг. Ответчик указывает, что истец платежными поручениями от 15.02.2019 № 7, от 21.02.2019 № 10, от 28.02.2019 № 12, от 06.03.2019 № 15 полностью оплатил оказанные услуги.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что проведенной по делу судебной экспертизой подтвержден факт фальсификации представленных в материалы дела ответчиком доказательств. Факт проставления оттиска печати истца на подписи неустановленного лица в договоре от 01.02.2019 № 1/2019 в отсутствие последующего одобрения со стороны истца действий неустановленного лица, не может быть расценен как подтверждение полномочий на согласование и подписание спорных документов. Совершенные истцом перечисления денежные средств не могут свидетельствовать об оказании ответчиком услуг на заявленную сумму и принятиях их истцом, поскольку в платежных поручениях не имеется ссылки на акты выполненных работ. Истец указывает, что из представленных ответчиком доказательств невозможно установить какие именно транспортные услуги были оказаны истцу. Представленные в материалы дела акты выполненных работ не содержат сведений о маршруте перевозок пассажиров и из них невозможно установить какие услуги и в каком объеме были оказаны.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал о фальсификации представленных в материалы дела ответчиком документов, а именно: договор от 01.02.2019 № 1/2019, акты от 15.02.2019 № 3, от 21.02.2019 № 4, от 28.02.2019 № 5, от 06.03.2019 № 9.

В целях разрешения заявленного ходатайства о фальсификации, определением суда от 21.04.2023 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы». В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 15.07.2023 № 60/02-123 определением суда от 26.07.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 16.08.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 23.08.2023.

После перерыва от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Арбитражный суд полагает, что невозможность явки в процесс представителя истца не лишает его возможности лично обеспечить явку в судебное заседание или воспользоваться услугами иных представителей. У истца имелось достаточно времени, чтобы изложить свои возражения относительно доводов ответчика и представить пояснения в обоснование своей позиции.

Исследовав доводы, изложенные в ходатайстве истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим разрешить спор по существу.

После перерыва дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 15.02.2019 № 7, от 21.02.2019 № 10, от 28.02.2019 № 12, от 06.03.2019 № 15 перечислил ответчику денежные средства в размере 796 900 руб.

В назначении платежа указанных платежных поручений указано: «За оказание транспортных услуг».

В связи с тем, что каике-либо услуги истцу со стороны ответчика не оказаны,ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 претензию от 14.02.2022 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не возвратил ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом в подтверждение факта перечисления денежных средств в сумме 796 900 руб. в материалы дела представлены платежные поручения от 15.02.2019 № 7, от 21.02.2019 № 10, от 28.02.2019 № 12, от 06.03.2019 № 15. При этом истец настаивает на отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений.

При этом, как поясняет ответчик, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.02.2019 заключен договору об оказании транспортных услуг № 1/2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик осуществляет транспортное обслуживание заказчика, представителей заказчика согласно письменной заявке или по электронной почте последнего по согласованным маршрутам и программам, а заказчик оплачивает услуги перевозчика в размере и порядке предусмотренных п. 3 настоящего договора.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

В силу пункт 3.1 договора сумма обслуживания по данному договору высчитывается по факту выполненных работ (оказанных услуг).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами договора своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчик оказал истцу соответствующие транспортные услуги, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акты от 15.02.2019 № 3, от 21.02.2019 № 4, от 28.02.2019 № 5, от 06.03.2019 № 9, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Как уже указано выше судом, в ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора от 01.02.2019 № 1/2019, актов от 15.02.2019 № 3, от 21.02.2019 № 4, от 28.02.2019 № 5, от 06.03.2019 № 9. Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов, в том числе об ответственности, установленных статьями 128.1, 303, 306 УК РФ.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры

В целях разрешения ходатайства о фальсификации, представленного в материалы дела договора от 01.02.2019 № 1/2019, актов от 15.02.2019 № 3, от 21.02.2019 № 4, от 28.02.2019 № 5, от 06.03.2019 № 9, определением суда от 21.04.2023 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта от 15.07.2023 № 60/02-123 подписи от имени ФИО2, расположенные в заделе «заказчик» договора от 01.02.2019 № 1/2019, актов от 15.02.2019 № 3, от 21.02.2019 № 4, от 28.02.2019 № 5, от 06.03.2019 № 9, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (одним). В поступивших на исследование договоре от 01.02.2019 № 1/2019, актах от 15.02.2019 № 3, от 21.02.2019 № 4, от 28.02.2019 № 5, от 06.03.2019 № 9, оттиски круглой печати ИП ФИО2 нанесены одной и той же печатной формой – печатью ИП ФИО2, свободные образцы которой представлены на экспертизу.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО7, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы судебной экспертизы. Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности представленного экспертного заключения стороны вправе ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако этим правом не воспользовались.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что спорные акты и договор подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае услуги приняты лицом, полномочия которого давали ответчику основания рассматривать его в качестве уполномоченного представителя истца. Договор от 01.02.2019 № 1/2019, акты от 15.02.2019 № 3, от 21.02.2019 № 4, от 28.02.2019 № 5, от 06.03.2019 № 9 скреплены оттиском печати истца. Наличие у лица, действующего от имени истца, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями. Ответчик действовал осмотрительно, обосновано предполагая разумность и добросовестность контрагента по сделке.

Следовательно, истец, заявляя довод о том, что договор от 01.02.2019 № 1/2019, акты от 15.02.2019 № 3, от 21.02.2019 № 4, от 28.02.2019 № 5, от 06.03.2019 № 9 подписаны от имени истца неуполномоченным лицом, не представляет в материалы дела доказательств того, что штамп и печать неправомерно использовались или выбыли из распоряжения истца на момент оказания услуг по спорному договору, а также того, что доступ к ним был получен лицом, подписавшим указанные выше документы противоправным способом, в материалы дела не представлено.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются их сотрудниками, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных лиц (организаций). Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09.

Действия по приемке оказанных услуг относятся к внутренней организации деятельности истца и не должны влечь для ответчика негативные последствия.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 182 ГК РФ довод истца о подписании договора от 01.02.2019 № 1/2019, актов от 15.02.2019 № 3, от 21.02.2019 № 4, от 28.02.2019 № 5, от 06.03.2019 № 9 неуполномоченным лицом отклоняется.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Оценив спорные доказательства, исходя из доводов сторон и в соотношении с другими доказательствами, с учетом результатов судебной экспертизы, принимая во внимание, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что печать выбыла из его владения, утеряна и могла быть использована третьими лицами, суд первой инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о факте получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных пояснений лиц, участвующих в деле, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции приходит к выводу, что оплаченный истцом аванс полностью отработан, поскольку услуги оказаны ответчиком и приняты истцом в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет, и соответственно, отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 64 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 05.05.2023 № 96.

Учитывая указанные обстоятельства, результат рассмотрения данного спора, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина