Решение по делу № А40-189389/2025 от 02.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

г. Москва Дело № А40-189389/25-108-1430 02 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения от 16 октября 2025 года

Мотивированное решение от 02 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.08.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАУРЕКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2015, ИНН: <***>; 125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 37, ПОМЕЩ. 41/9)

о взыскании убытков в размере 139 208 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Баурекс» (далее по тексту – ответчик) с требование о взыскании убытков в размере 139 208 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу ч. 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»2 , если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового

заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о чем выносит соответствующее определение. Если такое ходатайство подано одновременно с исковым заявлением, заявлением, на результат его рассмотрения указывается в определении о принятии искового заявления, заявления к производству.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, 16.10.2025 вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 20.10.2025 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2025 по делу № А40-312119/24-145-2229 были удовлетворены требования ООО Торговый дом «Баурекс» о взыскании с АО «ПолитехстройСварго» задолженности по Договору поставки № 105-Ку-П от 30.08.2023 в размере 3 800 061,13 руб., неустойка (пени) в размере 517 791,23 руб., неустойка (пени) по Договору поставки от 30.08.2023 № 105-КУ-П, исходя из 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 242,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

31.03.2025 г. между ООО Торговый дом «Баурекс» (Цедент) и ИП ФИО1 (ИНН <***>) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № У-ТДБ-04/25.

Согласно п. 1.1. Договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования кредитора по денежным обязательствам, возникшим в связи с невыплатой АО «Политехстрой-Сварго» суммы задолженности по Договору поставки № 105-КУ-П от 30.08.2023 г.

На основании п. 1.2. Договора цессии, сумма долга по указанному в п. 1.1 денежному обязательству составляет 4 400 094,36 руб., которая состоит из: 3 800 061,13 руб. - сумма основного долга, 517 791,23 руб. - сумма неустойки за период с 02.10.2023 года по 05.03.2025 года, с последующим её начислением до даты фактической оплаты

долга, 40 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя по делу № А40-312119/24-145-2229, 42 242 рублей расходы по оплате государственной пошлины по делу № А40-312119/24-145-2229.

В соответствии с п. 3.1. Договора цессии, за уступаемые по настоящему Договору права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 73% от суммы уступаемого права требования, что составляет 3 212 068,88 руб.

Платежным поручением № 10 от 31.03.2025 Цессионарий оплатил обусловленную договором цену 3 212 068,88 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 г. по делу № А40-312119/24: произведено процессуальное правопреемство на стороне Истца с ООО Торговый дом «Баурекс» на ИП ФИО1; решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2025 г. отменено в части взыскания с АО «Политехстрой-Сварго» в пользу ООО Торговый дом «Баурекс» неустойки (пени) в размере 137 785,13 руб. по Договору поставки от 30.08.2023 г. № 105-КУ-П, исходя из 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, а также государственной пошлины в размере 1 423,00 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Частично отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 5.5. Договора максимальный размер неустойки, подлежащий удовлетворению судом, составляет 380 006,11 руб. в силу установленного ограничения 10%. Ввиду изложенного также подлежит отказу в удовлетворении требования истца о дальнейшем начислении неустойки по дату фактической оплату задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что судебными актами по делу № А40-312119/2024 удовлетворенный размер требований к Должнику уменьшился на 139 208,13 руб. и не совпадает с размером требований, переданным в соответствии с п. 1.2. Договора цессии от Ответчика к Истцу. Переданные требования в части размера неустойки (пеней) 137 785,13 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 423,00 руб. являются недействительными. Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 г. в рамках дела № А40-312119/2024 преюдициально установлены и не подлежат доказыванию вновь обстоятельства передачи несуществующих прав (требований) в общем размере 139 208,13 руб. (137 785,13 + 1 423), являющихся предметом Договора уступки прав (цессии) № У-ТДБ-04/25 от 31.03.2025 года – требование к АО «Политехстрой-Сварго» об уплате неустойки (пеней) за просрочку поставки товаров по Договору поставки № 105-КУ-П от 30.08.2023 г., заключенного между ООО Торговый дом «Баурекс» и АО «Политехстрой-Сварго» и судебных расходов, понесенных в рамках дела № А40-312119/2024.

В свою очередь, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 г. по делу № А40-312119/2024 установлен меньший объем прав (требований), чем был указан в п. 1.2 Договора цессии.

Поскольку в рамках дела № А40-312119/24 установлены обстоятельства передачи несуществующих прав (требований), являющихся предметом Договора цессии, ООО Торговый дом «Баурекс», как полагает истец, обязано нести ответственность перед ИП ФИО1 за их недействительность.

ООО Торговый дом «Баурекс» реализовало предусмотренный законом способ защиты своих прав в связи с надлежащим исполнением Истцом обязательств по оплате уступленного права по договору цессии в полном объеме, в то время как у ИП ФИО1, по мнению истца, отсутствует возможность реализовать свое право требования о взыскании с Должника задолженности в связи с его отсутствием.

При этом, как указывает истец, частичный отказ в иске мотивирован действиями, которые были совершены Цедентом до момента заключения договора цессии. Уступка недействительного права требования повлекла неполучение

Цессионарием суммы задолженности и возникновение необоснованных требований к Должнику.

Истец полагает, что у Цессионария возникли убытки в виде реального ущерба, а также упущенной выгоды.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 09.07.2025 была направлена претензия № 09-07/25 с требованием о возмещении убытков, понесенных в результате заключения договора цессии, которая оставлена Ответчиком без ответа и без удовлетворения. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Доводы истца судом проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7): упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В силу пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2025 г. по делу № А40-312119/24- 145-2229 были удовлетворены требования ООО Торговый дом «Баурекс» о взыскании с АО «Политехстрой-Сварго» задолженности по Договору поставки № 105-Ку-П от 30.08.2023 г. в размере 3 800 061,13 руб., неустойка (пени) в размере 517 791,23 руб., неустойка (пени) по Договору поставки от 30.08.2023 № 105-КУ-П, исходя из

0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 242,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

31.03.2025 г. между ООО Торговый дом «Баурекс» (Цедент) и ИП ФИО1 (ИНН <***>) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № У-ТДБ-04/25, в соответствии с условиями которого была определена твердая цена договора в контексте ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором не предусмотрена возможность изменения суммы уплачиваемой по договору цессии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2025 г. по делу № А40-312119/24-145-222 было изменено, отказано в части взыскания с АО «Политехстрой-Сварго» в пользу ООО Торговый дом «Баурекс» неустойки (пени) в размере 137 785,13 руб. по Договору поставки от 30.08.2023 г. № 105-КУ-П, исходя из 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, а также государственной пошлины в размере 1 423,00 руб.

В рассматриваемом случае отсутствие правовой позиции со стороны истца повлекло изменение апелляционным судом размера взыскиваемых пеней.

Вместе с тем, договором цессии предусмотрена твердая цена договора, и не предусмотрены какие-либо основания для ее изменения, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Изменение Решения Арбитражного суда по делу А40-312119/2024 является событием, возникшим после заключения Договора цессии и не относятся к заверениям об обстоятельствах, предоставленным Ответчиком на момент подписания Договора, и, как следствие, не образуют оснований для требования возврата денежных средств по п. 4.1 Договора.

Следовательно, Ответчик не обязан возмещать Истцу сумму, уплаченную за уступку права требования, если изменение решения суда произошло по причинам, не связанным с ложностью заверений на дату подписания Договора и сокрытием документов или информации, существовавших на 28.03.2025.

Более того, согласно п. 4.1 Договора цессии, обязанность Ответчика вернуть средства возникает только при доказанной недостоверности заверений на момент подписания Договора.

Также, суд отмечает, что договором предусмотрена фиксированная сумма (твердая цена) за уступку права требования в п. 3.1 Договора цессии, а именно: в пункте 3.1 однозначно указана конкретная сумма: 3 212 068,88 руб., подлежащая уплате за уступаемое право требования. Указанная сумма определена как 73% от суммы уступленного требования на момент заключения договора. Расчет произведен и зафиксирован окончательно.

Пункт 3.2 обязывает Истца выплатить именно эту фиксированную сумму (указанную в п. 3.1) в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. Право требования переходит к Истцу с момента полной оплаты именно этой суммы.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними.

Согласно п. 5.5 Договора поставки № 105-Ку-П от 30.08.2023 г. в случае нарушения Покупателем срока оплаты стоимости товара, Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от всей суммы задолженности.

При подаче иска от ООО ТД «Баурекс» к АО «Политехстрой-Сварго» был представлен расчет неустойки, учитывающий ограничение в 10 % указанного в пункте 5.5 Договора Поставки № 105-Ку-П от 30.08.2023 г., исходя из каждой неуплаченной в срок суммы.

В частности, Договор поставки носил рамочный характер, товар отгружался на основании универсальных передаточных документов. Срок оплаты суммы, указанной в соответствующем универсальном передаточном документе, составлял 30 дней.

В соответствии с данным расчетом, итоговая сумма требований по неустойке в размере 517 791,23 руб. является законной и обоснованной, поскольку по некоторым документам (УПД с № 1 по № 18, № 20) начисленная неустойка изначально не превысила 10%-ный порог и была взыскана в полном объеме. По другим документам (УПД № 19, № 21-32) расчетная неустойка превысила установленный лимит, поэтому к взысканию была предъявлена исключительно пороговая сумма в размере 10% от соответствующей задолженности.

Таким образом, заявленный размер неустойки строго соответствует ограничению, предусмотренному договором.

Арбитражный суд г. Москвы по делу А40-312119/24 в Решении от 20.03.2025 г. указывает, на верность расчета неустойки, более того, АО «Политехстрой-Сварго» в первой инстанции также признавал законность расчета по пени и возражал только в части взыскания судебных расходов, относительно размера неустойки возражений со стороны АО «Политехстрой-Сварго» заявлено не было.

Между тем, после получения Апелляционной жалобы Истец обязан был сформировать позицию и обосновать, что требования, удовлетворенные судом, были законными и обоснованными. Однако Истец, возражая на апелляционную жалобу не указал, что расчет неустойки составлен с учетом порога в 10% по каждой неуплаченной в срок сумме.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции со стороны АО «Политехстрой-Сварго» возражений в части расчета неустойки заявлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, истец не исполнил возложенную на него процессуальную обязанность по доказыванию заявленных требований (в части обоснования расчета неустойки) и представлению возражений на доводы АО «Политехстрой-Сварго», в связи с чем вина по изменению Решения суда первой инстанции лежит на самом Истце.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

В договоре цессии не содержатся положения, которое связывало бы окончательную цену уступки с фактической суммой, которая будет взыскана с Должника в будущем, либо будет установлена судебными актами, а также не предусмотрены механизмы перерасчета, возврата части суммы или доплаты в случае, если суд уменьшит размер взыскиваемого долга по сравнению с суммой, указанной в пп. 1.1 и 1.2 на момент уступки.

Следовательно, риск невозврата/уменьшения долга лежит на Истце.

Сам факт установления цены в виде процента (73%) от номинала долга на момент уступки является стандартным способом учета риска невозврата. Однако, как только конкретная сумма по этому проценту зафиксирована в договоре (п. 3.1) и подлежит оплате (п. 3.2), она становится твердой.

Гарантии Истца в п. 4.1 договора цессии касаются состояния требования на дату подписания договора, но не дают гарантий его неизменности в будущем судебном процессе.

Согласно условиям договора цессии истец приобретает право требования за твердую, заранее определенную сумму (3 212 068 руб. 88 коп.), не зависящую от последующего уменьшения размера этого долга судом. Риск того, что взысканная с должника сумма окажется меньше суммы, уплаченной ответчиком истцу, полностью лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд отмечает, что доводы истца не подтверждаются материалами дела в связи с чем, являются его субъективным мнением и не обладают признаками допустимости и относимости.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал истец и ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 110, ст. 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАУРЕКС" о рассмотрении дела по общим правилам общего искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова