АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

29 декабря 2023 года Дело №А60-18518/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18518/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Энергия», истец)

к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Облкоммунэнерго», ответчик)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 628 636 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО1, представитель по доверенности от 29.05.2023;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 08.09.2023 № 212, ФИО3 представитель по доверенности от 04.12.2023 № 291.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Энергия» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «Облкоммунэнерго» с требованием о взыскании долга по договору подряда № 448-2021 от 04.05.2021 в сумме 628 636 руб. 24 коп.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву.

Со стороны истца поступили акт осмотра площадки, ведомости работ.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Также со стороны истца поступило ходатайство, согласно которому просит не рассматривать договор подряда от 04.05.2021 № 444-2021.

В судебном заседании стороны согласны рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании договора подряда от 18.05.2021 № 48-2021 (далее - договор) истец выполнил работы на сумму 1 822 134 руб. 03 коп., а ответчик принял их результат, что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2021 № 1, № 2, № 3, подписанными обеими сторонами без замечаний.

По п. 4.2 договора отдельные этапы работ и сроки их завершения определены в Приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно План - графика выполнения работ (приложению № 3 к договору):

- срок выполнения 1 этапа - в течение 50 календарных дней с даты заключения договора.

- срок выполнения 2 этапа - в течение 10 календарных дней после выполнения 1 этапа.

В связи с изменением объемов работ по договору (вырубка зеленых насаждений) 19.08.2021 заключено дополнительное соглашения на увеличение стоимости по договору на 199 710 руб. 00 коп.

Общая стоимость по Договору с учетом изменений по дополнительному соглашению составила 1 856 036 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора расчет за выполненные работы производится поэтапно после выполнения Подрядчиком всех работ, предусмотренных конкретным этапом, в течение 60 календарных дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу и получения надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 6.1 договора.

Окончательный расчет производится Заказчиком после выполнения Подрядчиком последнего этапа работ, устранения всех замечаний Заказчика, в течение 60 календарных дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу, а также актов, свидетельствующих о приемке всего объекта в целом, и получения надлежащим образом оформленных документов, в соответствии с п. 6.5 договора.

По платежному поручению от 28.02.2022 № 2834 заказчиком подрядчику перечислена оплата по договору на сумму 1 193 497 руб. 78 коп.

Общество «Энергия» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «Облкоммунэнерго» с требованием о взыскании долга по договору подряда от 18.05.2021 № 48-2021 в сумме 628 636 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Ответчик указывает на то, что 08.09.2021 г. состоялось комиссионное обследование объекта, в ходе которого были выявлены замечания, о которых Подрядчик был уведомлен письмом № 01-01-09/30/и-5861 от 14.09.2021.

19.10.2021 в ходе повторного комиссионного обследования объекта выявлено, что замечания устранены лишь частично, о чем подрядчик был уведомлен письмом № 01-01-09/30/и-6736 от 22.10.2021.

28.12.2021 в ходе повторного комиссионного обследования объекта выявлено, что замечания устранены частично, подрядчик уведомлен письмом № 01-01-09/30/и-8459 от 29.12.2021.

Ответчиком в связи с несвоевременной сдачей результата выполненных работ, истцу начислены штрафные санкции в размере 628 636 руб. 24 коп., рассчитанные исходя из стоимости строительно-монтажных работ по указанному объекту в общей сумме 1 822 134,02 руб. и количества дней просрочки за период с 22.10.2021 по 29.12.2021 - 69 дней: 1 822 134,02 руб. (стоимость работ) * 0,5 % (размер процентов, установленных Договором) * 69 (количество дней просрочки) = 628 636,24 руб.

По п. 8.3 договора за несвоевременную сдачу результата выполненных работ по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы несданных работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.5 договора при наступлении ответственности Подрядчика в соответствии с пунктами 8.3., 8.4., 8.5., 8.6., 9.4 договора, Заказчик вправе удержать сумму неустойки (штрафа) из суммы подлежащей оплате за выполненные работы, в том числе по ранее заключенным договорам.

При таком удержании обязательство заказчика по оплате соответствующей части выполненных работ считается прекращенным вследствие надлежащего исполнения.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо № 01-01-09/28/И-1192 от 25.02.2022 о зачете встречных требований.

Таким образом, обязательство ответчика об оплате выполненных работ было в полном объеме исполнено путем удержания суммы неустойки из суммы оплаты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.06.2012 N 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Истец ссылается на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика.

19.10.2021 в ходе повторного комиссионного обследования объекта заказчиком выявлено, что замечания устранены лишь частично

Представителем общества «Облкоммунэнерго» в качестве замечания выставлено требование о замене траверсы, противоречащей документации на опоре № 4.

Заказчик принял на себя обязательство по поставке указанной траверсы. Траверса на опоре № 4 поставлен и выдан в производство работ истцу только 07.12.2021 по накладной № 53.

Данные доводы истца, судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что 08.09.2021 осуществлено комиссионное обследование объекта, в ходе которого были выявлены замечания (18 штук).

Одним из замечаний (пункт 11) было выявлено: на опорах № 4, 7 ВЛ-6 кВ имеется наклон штыревых изоляторов в связи с превышением максимально допустимого угла поворота трассы ВЛЗ для данного типа опор (по типовому проекту максимальный угол поворота ВЛЗ составляет 20 градусов).

Для устранения данного замечания, ООО «Энергия» необходимо было получить материалы (комплектующие), которые на момент предъявления замечаний, находились на складе Ответчика.

19.10.2021 осуществлено комиссионное обследование объекта, данноезамечание не было устранено. И было направлено повторно письмо № 01-01-09/30/И-6736 от 22.10.2021.

Материалы для устранения данного замечания получены Истцом лишь 07.12.2021 года.

При этом данные работы не относятся к основному объему работ по договору, заключенному по итогу торгов, за нарушение сроков выполнения которых ответчиком начислена неустойка, а необходимы для устранения замечания.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец возникли после срока, когда работы должны были быть выполнены, и не могут быть вменены ответчику в вину (просрочку кредитора). Наоборот, заключая договор на определенный срок, ответчик должен был оценить возможность исполнения договора в указанные сроки. Вина ответчика в просрочке исполнения обязательства подрядчика истцом не доказана.

Неустойка начислена ответчиком за просрочку исполнения обязательства правомерно и удержана истцом на основании п. 9.5. договора также правомерно.

Вместе с тем, возражения истца относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и признаны обоснованными.

Суд счел, что предъявленная ответчиком неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 628 636 руб. 24 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Облкоммунэнерго» размер неустойки определен как 0,5 % за каждый день просрочки, что многократно превышает ключевую ставку Банка России (16%). Суд исходит из того, что правилам делового оборота соответствует неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах суд также счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 125 727 руб. 24 коп.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 502 909 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 502 909 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебные расходы истца не могут быть возложены на ответчика, так как ответчик, в данном случае, не считается проигравшей стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 502 909 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья А.Г. Манакова