АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, <...>
Тел./ факс <***>, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело № А08-11993/2024
18 августа 2025 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЧОП ТАЛИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите исключительного права на товарный знак,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЧОП ТАЛИОН" о запрете незаконного использования обозначения "ТАЛИОН", сходного с товарным знаком по свидетельству № 751874, принадлежащего истцу в фирменном наименовании ООО "ЧОП ТАЛИОН" в отношении видов деятельности по кодам ОКВЭД: 80.10; 80.10.1; 80.10.2; 80.10.9; 80.20; 43.21; 81.10; 82.30.3.; о взыскании 500 000 руб. компенсации; о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения; о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 45 000 руб.
Определением суда от 15.11.2024 исковое заявление на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 227 АПК РФ принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 16.01.2025, в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Копия определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Согласно ответу АО «Почта России» на запрос суда, заказное письмо разряда «судебное» № 30800002569540, принятое в адрес ООО «ЧОП ТАЛИОН», поступило 19.11.2024г. в отделение почтовой связи Старый Оскол 309509. Почтовое отправление было обработано, извещение сформировано и передано для доставки адресату 19.11.2024г, извещение о поступлении было оставлено по указанному на оболочке адресу. Заказное письмо разряда «судебное» № 30800002569540 возвращено 27.11.2024г. по обратному адресу по истечении срока хранения и вручено отправителю 29.11.2024г. (л/д 34).
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.
Нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 года № 98-п порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, органом почтовой связи при приеме, хранении и возврате почтовых отправлений обществу судом не установлено.
Неполучение корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика по правилам статьи 123 АПК РФ (указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении № 309-ЭС19-23975 от 20.12.2019).
Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие его представителей.
Изучив материалы дела, заслушав истца в судебном заседании, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела в совокупности с доводами сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – истец) принадлежит товарный знак «Талион» по свидетельству Российской Федерации № 751874, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности с датой приоритета 19 июля 2019 года.
Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 37 - обслуживание техническое охранных сигнализаций; установка и ремонт охранной сигнализации; установка охранных систем; 45 - агентства по организации ночной охраны; консультации по вопросам безопасности; контроль систем охранной сигнализации, в том числе контроль систем радиоохраны; охранные услуги; охрана штатская, в том числе охранные услуги по защите собственности и частных лиц; проверка состояния безопасности предприятий; услуги телохранителей.
Однородными видами деятельности к услугам 37 и 45 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, являются следующие виды деятельности по ОКВЭД:
Код ОКВЭД
Наименование
Примечание
80.10
Деятельность охранных служб, в том числе частных
80.10.1
Деятельность ведомственной охраны
80.10.2
Деятельность частных охранных организаций
80.10.9
Деятельность охранных служб прочих
80.20
Деятельность систем обеспечения безопасности
43.21
Производство электромонтажных работ
Включает монтаж пожарной сигнализации, систем охранной сигнализации
81.10
Деятельность по комплексному обслуживанию помещений
Включает охрану
82.30.3
Деятельность по предоставлению выставочных/ярмарочных услуг
Включает охранные услуги на выставке/ярмарке
ООО «ЧОП Талион» осуществляет виды деятельности, однородные вышеуказанным товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ИП ФИО2, с использованием сходной до степени смешения с товарным знаком ИП ФИО2 произвольной части фирменного наименования «Талион».
ООО "ЧОП ТАЛИОН" (далее – ответчик) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2023 с фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью "ЧОП ТАЛИОН" и основным видом деятельности – деятельность охранных служб, в том числе частных (код ОКВЭД 80.10). Дополнительным видом деятельности ответчика является - деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20).
Право на товарный знак истца возникло ранее, чем право на фирменное наименование у ответчика.
При этом, истец не давал своего согласия ответчику на использование товарного знака, лицензионных договоров с ответчиком не заключал, в связи с чем, действия ответчика являются незаконными и нарушают исключительные права истца на товарный знак, а также вводят в заблуждение относительно исполнителя услуг и качества оказываемых услуг.
Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Талион» (лицензиат) (ИНН <***>) заключен лицензионный договор от 21.04.2021 г., согласно условиям которого за использование товарного знака «Талион» лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде ежемесячных периодических лицензионных платежей в размере 600 000 руб. (шестьсот тысяч) рублей.
В связи с чем, истец полагает, что сумма компенсации в размере 500 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению.
Истцом в адрес ответчика 17.09.2024 г. была направлена претензия, содержащая требование о прекращении незаконного использования фирменного наименования «ТАЛИОН», тождественного словесному элементу в товарном знаке истца, а также оплате компенсации за незаконное использование исключительных прав ИП ФИО2 на товарный знак «ТАЛИОН» в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, товарные знаки и знаки обслуживания.
Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых работ или оказываемых услуг (п. 2 ст. 1477 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).
Право собственности истца на товарный знак подтверждается договором о распоряжении исключительными правами путем полного отчуждения товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству № 751874 от 21.09.2021, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).
Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.
Истец не давал своего согласия ответчику на использование товарного знака, лицензионных договоров с ответчиком не заключал. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Основные правовые подходы, касающиеся методологии установления сходства сравниваемых товарных знаков (и спорных с ними обозначений), сформулированы на основе практики применения Гражданского кодекса РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее по тексту - Правила N 482), и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 10).
Суд также может принимать во внимание методологические подходы, изложенные в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12 (далее по тексту - Руководство).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров (услуг) для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров (услуг); длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров (услуг), иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил № 482.
В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.
Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Используемое ответчиком обозначение и товарный знак истца включают фонетически и семантически тождественные словесные элементы "ТАЛИОН"/"ТАЛИОН". Звуковое (фонетическое) тождество противопоставляемых обозначений обусловлено идентичностью звуков, составляющих обозначения. Смысловое (семантическое) тождество противопоставляемых обозначений определяется тождественностью значений слов "ТАЛИОН" и "ТАЛИОН". Идентичность заложенных идей в словесных обозначениях обуславливает их совпадение также и по смысловому (семантическому) критерию.
Таким образом, используемые ответчиком обозначения с учетом наличия тождественного словесного элемента свидетельствует о том, что имеется определенная степень сходства сравниваемых обозначений, а, следовательно, вероятность смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца.
Суд установил факт возникновения исключительного права истца на товарный знак (дата приоритета: 19.07.2019) ранее даты регистрации фирменного наименования ответчика (27.03.2023).
Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о запрете ООО "ЧОП ТАЛИОН" использовать обозначение "ТАЛИОН", сходное с товарным знаком по свидетельству № 751874, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2 в фирменном наименовании общества с ограниченной ответственностью «ЧОП ТАЛИОН» в отношении видов деятельности по кодам ОКВЭД: 80.10; 80.10.1; 80.10.2; 80.10.9; 80.20; 43.21; 81.10; 82.30.3.
Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской? Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Учитывая изложенное, размер компенсации за незаконное использование ответчиком товарного знака, рассчитанный на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, определен истцом в сумме 500 000 руб.
Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости права использования товарного знака, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в заявленном размере 500 000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяется в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, возможно также установление прогрессивной шкалы.
Ответчиком возражений о чрезмерном характере неустойки в материалы дела не заявлено.
Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день в случае неисполнения судебного акта подлежит удовлетворению.
При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 45 000 руб..
На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.
Запретить ООО "ЧОП ТАЛИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) незаконное использование обозначения "ТАЛИОН", сходного с товарным знаком по свидетельству № 751874, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2 в фирменном наименовании общества с ограниченной ответственностью «ЧОП ТАЛИОН» в отношении видов деятельности по кодам ОКВЭД: 80.10; 80.10.1; 80.10.2; 80.10.9; 80.20; 43.21; 81.10; 82.30.3.
Взыскать с ООО "ЧОП ТАЛИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000 руб. компенсации.
Взыскать с ООО "ЧОП ТАЛИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.
Взыскать с ООО "ЧОП ТАЛИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления 45 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Е.О. Кендюхова