Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6757/2024
11 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Конфедератовой К.А.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенат»
на решение от 19.11.2024
по делу № А73-12934/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску муниципального казенного учреждения Бикинского муниципального района «Молодежный спортивный клуб «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сенат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фабричная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 472 735 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение Бикинского муниципального округа «Молодежный спортивный клуб «Надежда» (далее – истец, МКУ «МСК «Надежда», Учреждение) обратилось в Бикинский городской суд Хабаровского каря с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сенат» (далее - ООО «Сенат») и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фабричная» (далее - ООО «УК Фабричная») о взыскании 472 735 руб. 00 коп. ущерба.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что в результате залива нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, Учреждению причинен ущерб на сумму 472 735 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность тренажера, стоимость восстановительного ремонта помещения.
Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 27.06.2024 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.
Определением от 29.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-12934/2024.
Арбитражным судом 26.09.2024 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято и размещено в картотеке арбитражных дел решение в виде резолютивной части о взыскании с ООО «Сенат» в пользу МКУ «МСК «Надежда» убытков в размере 472 735 руб., судебных издержек в виде расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. и государственной пошлины в размере 7 927 руб. 35 коп.; в удовлетворении иска к ООО «УК Фабричная» отказано.
По ходатайству ООО «Сенат» арбитражным судом 19.11.2024 изготовлено мотивированное решение, из которого следует, что именно ООО «Сенат» является ответственным лицом, отвечающим за содержание придомовых и общих колодцев, при этом доказательств ненадлежащего исполнения ООО «УК Фабричная» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дама (далее – МКД) в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не предоставлено.
Не согласившись с решением от 19.11.2024, ООО «Сенат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «Сенат».
В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены доводы о том, что отсутствуют сведения о получении отзыва на исковое заявление, управляющей компанией на обозрение суда не представлен договор управления МКД, а также не исследован контракт от 10.01.2024 № 9/2023, заключенный между ООО «Сенат» и истцом, Учреждением и управляющей компанией в нарушение пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) акт о затоплении составлен более чем через 1 год после наступления самого события. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что фотографиями о переполнении колодцев не подтверждается факт затопления спорного помещения; ссылается на обязанность управляющей компании содержать придомовую территорию, на которой расположены смотровые колодцы. Также ООО «Сенат» указывает на отсутствие информации о наличии запорной арматуры, а также наличии отдельной ветки, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК Фабричная», не соглашаясь с приведенными апеллянтом доводами, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
МКУ «МСК «Надежда» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, МКУ «МСК «Надежда» на праве оперативного управления принадлежит функциональное (встроенное) нежилое помещение общей площадью 403, 8 кв.м., этаж -1, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Бикин, ул. Фабричная 33 пом. -I (1-17), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2015 № 27-27/001-27/046/200/2015-1352/1.
Согласно выписке из реестра лицензий Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 17.04.2024, управляющей организацией, осуществляющей управление спорного МКД, является ООО «УК Фабричная».
Также на основании концессионного соглашения от 04.02.2022 ООО «Сенат» приняло на себя обязанности по содержанию и установлению тарифа на содержания канализационных сетей города Бикина.
Между ООО «Сенат» и ООО УК «Фабричная» заключен договор от 14.10.2021 № 153 и на приобретение коммунального ресурса в целях содержания и использования общего имущества в МКД, по условиям которого ООО «Сенат» обязано обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требований нормативно-технических документов; соблюдать режим приема сточных вод.
10.01.2023 обществом «Сенат» и Учреждением (абонент) заключен контракт № 9/2023 на прием сточных вод абонента, согласно которому граница раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется согласно 1 смотрового колодца.
В результате выпадения обильных осадков, прошедших в период с 29.08.2023 по 30.08.2023, и переполнения двух придомовых и центрального колодца 30.08.2023 произошло затопление сточными и грунтовыми водами вышеуказанного подвального помещения.
Отделом по делам молодежи и спорту администрации Бикинского муниципального района 30.08.2023 создан приказ № 17 об утверждении комиссии по обследованию и оценки причин затопления помещений МКУ «МСК «Надежда», в состав которой включен главный инженер ООО «Сенат» ФИО1
Актом о последствиях залива помещения от 31.08.2023 № 1 установлено, что затопление подвала сточными и грунтовыми водами произошло в связи с обильными осадками с 29.08.2023 по 30.08.2023; по факту осмотра придомовых колодцев установлен факт переполненных колодцев (фото прилагается), территория спортивного клуба оказалась затопленной водой, которой впоследствии некуда было уходить. Также указанным актом зафиксирован перечень повреждений, причиненных в результате затопления.
Акт от 31.08.2023 № 1 подписан главным инженером ООО «Сенат» ФИО1 без каких-либо возражений, в том числе в части установленных причин затопления.
Согласно экспертным заключениям № 10-23-О от 22.01.2024 и № 11-24 от 23.01.2024, подготовленным ООО «Факел» на основании договора от 14.11.2023 № 202-23, размер ущерба, возникшего в результате залива подвального помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> составил 472 735 руб. 00 коп., в том числе 424 000 руб. – стоимость ремонтных работ и 48 735 руб. – стоимость ремонта беговой дорожки.
Поскольку ущерб, причиненный имуществу Учреждения, в добровольном порядке компенсирован не был, МКУ «МСК «Надежда» обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, обязанность доказать, что заявленные к взысканию убытки не связаны с действиями ответчика, лежат на ответчиках.
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» определено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, которым утвердждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.
Возлагая ответственность за затопление помещения на ресурсоснабжающую организацию, а не на управляющую компанию, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 5.1 заключенного между ООО «Сенат» и ООО «УК Фабричная» договора от 14.10.2021 № 153 именно ООО «Сенат» обязано обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов; соблюдать режим приема сточных вод.
Поскольку в рамках спорного договора между сторонами не составлен акт разграничения границ ответственности, разграничение определяется в соответствии с пунктом 8 правил № 491, согласно которому внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
На основании изложенного, в рассматриваемом случае граница разграничения ответственности между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией расположена на внешней стене МКД № 33 по адресу: ул. Фабричная, ул. 33 в месте соединения внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения с внешними сетями.
Таким образом, именно на ООО «Сенат» лежит обязанность по надлежащему содержанию и очистке придомовых колодцев.
Отсутствие доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности свидетельствует о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Сенат» и возникшими убытками.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражений по размеру убытков в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.
Довод ООО «Сенат» о том, что от ООО УК «Фабричная» не поступали заявки на отчистку колодцев судом обоснованно отклонен, поскольку ООО «Сенат» обязано уведомлять ООО УК «Фабричная» о графиках и сроках проведения планово-предупредительного ремонта канализационных сетей, при этом доказательства, подтверждающие направление в адрес управляющей организации плана графика осмотра канализационных сетей, в том числе колодцев, акты по итогам осмотра, акты прочистки составленные с участием управляющей компании, графики планово- предупредительного ремонта отсутствуют.
Ссылка ООО «Сенат» на наличие контракта на водоотведение от 10.01.2023 № 9/2023, которому судом первой инстанции не дана правовая оценка, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из содержания указанного контракта, он регулирует правоотношения сторон по приему сточных вод и, несмотря на то, что раздел границ балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации определяется согласно 1 смотрового колодца, в обязанности Учреждения не входит очистка и поддержание в нормативном состоянии иных колодцев, следовательно, наличие такого соглашения не может служить основанием для освобождения ООО «Сенат» от ответственности.
Доводы апеллянта о нарушении пункта 152 Правил № 354 также подлежат отклонению, поскольку акт о затоплении № 1составлен 31.08.2023.
Именно указанный акт подтверждает факт затопления помещения, вопреки утверждениям апеллянта о недоказанности такого обстоятельства, при этом, суд повторно отмечет, что акт № 1 подписан главным инженером ООО «Сенат» ФИО1 без каких-либо возражений, в том числе в части установленных причин затопления
Довод жалобы о неполучении отзыва на исковое заявление не принимается в качестве основания для отмены судебного решения.
Согласно определению суда первой инстанции от 29.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, установлены сроки для предоставления отзыва –до 19.08.2024.
Отзыв на исковое заявление ответчиком подан 18.08.2024 согласно информации о документе дела с информационного ресурса «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru), в связи с чем у ООО «Сенат» имелось достаточно времени для ознакомления с данным документом и для предоставления возражений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2024 по делу № А73-12934/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
К.А. Конфедератова