Решение по делу № А58-3229/2023 от 16.08.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Якутск

16 августа 2023 года Дело № А58-3229/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2023 Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е.Р., рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якутская энергосервисная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 696 577 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 13.02.2023 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Якутская энергосервисная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектснаб" (далее - ответчик) с требованием о расторжении договора поставки № 2022-008 с условиями по предоплате от 27.07.2022, о взыскании заложенности в размере о взыскании 696 577 руб. 53 коп., в том числе предоплату в размере 572 372 руб. 66 коп., неустойка в размере 124 204 руб. 87 коп. за период с 30.08.2022 по 03.04.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в его отсутствие.

01.06.2023 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложениями согласно указанному перечню.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для проверки оплаты ответчиком суммы в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 507 от 09.12.2022.

Суд, удовлетворил ходатайство истца, объявил перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 12 час. 01 мин. 03.08.2023 до 12 час. 00 мин. 08.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.08.2023 в 12 час. 00 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Файзрахмановым Е.Р.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.

07.08.2023 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с приложениями согласно указанному перечню, просит расторгнуть договор поставки № 2022-008 с условиями по предоплате от 27.07.2022, заключенный между ООО "КомплектСнаб" и ООО "Якутская энергосервисная компания"; взыскать 562 372 руб. 66 коп. по неисполненными обязательствам по договору поставки № 2022-008 с условиями по предоплате от 27.07.2022; взыскать неустойку согласно п. 6.1 договора поставки № 2022008 с условиями по предоплате от 27.07.2022 в размере 123 054 руб. 87 коп. Также просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований о расторжении договора поставки № 2022-008 с условиями по предоплате от 27.07.2022, заключенного между ООО "КомплектСнаб" и ООО "Якутская энергосервисная компания"; о взыскании 562 372 руб. 66 коп. по неисполненными обязательствам по договору поставки № 2022-008 с условиями

по предоплате от 27.07.2022; о взыскании неустойки согласно п. 6.1 договора поставки № 2022-008 с условиями по предоплате от 27.07.2022 в размере 123 054 руб. 87 коп.

Суд, объявил перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 12 час. 05 мин. 08.08.2023 до 11 час. 30 мин. 10.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.08.2023 в 11 час. 30 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Файзрахмановым Е.Р.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Якутская энергосервисная компания" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Комплектснаб" (поставщик) заключен договор поставки № 2022-008 с условиями по предоплате (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора в течение срока действия настоящего договора поставщик обязуется поставлять покупателю следующее имущество: оборудование и материалы (далее по тексту: «товар»), а покупатель обязуется принять его и оплатить.

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и указываются в счетах и/или в спецификациях, на основании заказов покупателя. Заказы на поставку товара принимаются поставщиком лишь в случаях, если срок их поставки не выходит за рамки срока действия настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора, поставка товара производится отдельными партиями. Поставщик осуществляет поставку товара только после получения от покупателя заказа на поставку.

Согласно п. 2.2. договора заказ на поставку считается согласованным при выполнении хотя бы одного из следующих условий: подтверждение покупателем заказа на поставку передано поставщику в письменном виде, по факсу, по электронной почте на адрес, указанный в настоящем договоре, либо после подписания спецификации, либо после оплаты покупателем счета поставщика в течение срока, установленного в п.3.1. настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора покупатель производит 100% оплату партии товара. Товар отгружается только после его 100% предоплаты. Стороны вправе изменить установленный порядок по взаимному соглашению сторон, что оформляется в письменном виде в спецификациях к настоящему договору.

Согласно п. 6.1. договора в случае просрочки поставки товара по вине поставщика, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

26.07.2022 ответчик вставил счет на оплату № УТ-878 на сумму 660 662 руб. 50 коп., согласно указанному счету ответчик должен был поставить:

- ECL 210 Электронный регулятор температуры с дисплеем и поворотной кнопкой, -230 В Danfoss в количестве 17 штук на общую сумму 572 372 (пятьсот семьдесят две тысячи триста семьдесят два) рубля 66 коп.;

- ECL Comfort Клеммная панель Danfoss в количестве 17 штук на общую сумму 88 289 (восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 84 коп.

28.07.2022 года истцом согласно платежному поручению № 191 была произведена оплата договорных обязательств в полном объеме, а именно в сумме 660 662 руб. 50 коп.

В свою очередь ответчик произвел поставку товара только в сумме 88 289 руб. 84 коп. по поставке ECL Comfort Клеммная панель Danfoss в количестве 17 штук, что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.08.2022 № 86.

Обязательства по поставке ECL 210 Электронный регулятор температуры с дисплеем и поворотной кнопкой, -230 В Danfoss в количестве 17 штук на общую сумму 572 372,66 рубля ответчиком не исполнены.

Ответчик не уведомил истца о сроках доставки товара в выставленном счёте № 86 от 14.08.2022.

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке:

- 22 августа 2022 года истец направил по электронному адресу ответчика, указанного в договоре (ekb.komplektsnab@mail.ru), письмо с исх. № 106 от 22 августа 2022 года с предложением возвратить денежные средства по неисполненным обязательствам по договору;

- 29 ноября 2022 года истец направил по электронному адресу ответчика, указанного в договоре (ekb.komplektsnab@mail.ru), претензию с исх. № 136 от 28 ноября 2022 года с требованием возвратить денежные средства по неисполненным обязательствам по договору.

- 31 января 2023 года истец направил ответчику претензию № 18 от 31 января 2023 года почтовым отправлением по юридическому адресу (почтовое отправление

67701579001416) с требованием либо исполнить свои обязательства по договору, либо возвратить денежные средства по неисполненным обязательствам. Ответчик получил данную претензию 06 марта 2023 года, однако все предложения и претензии истца были проигнорированы.

- 24 марта 2023 года истец направил ответчику третью претензию почтовым отправлением по юридическому адресу (почтовое отправление 67702781019305) с требованием либо исполнить свои обязательства по договору, либо расторгнуть договор и возвратить денежные средства по неисполненным обязательствам.

На момент подачи данного искового заявления все предложения истца ответчику урегулировать спор в досудебном порядке были не удовлетворены, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление заявил, что истцом не учтены суммы частично возвращенной предоплаты на сумму 10 000 руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 562 372 руб. 66 коп., заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку при заключении договора поставки ответчик действовал добросовестно и намеревался исполнить его надлежащим образом, однако в силу неисполнения обязательств другим своим контрагентом не смог этого сделать, при этом средства, полученные от истца, до настоящего времени возвратить от контрагента не смог, в связи с чем испытывает затруднения с возвратом суммы предоплаты в полном объёме.

Также в отзыве ответчик просит заключить мировое соглашение, относительно расторжения договора поставки № 2022-008 ответчик не возражает.

Поскольку ответчик частично возвратил предоплату в размере 10 000 руб., истец уточнил свои исковые требования о взыскании предоплаты в размере 562 372 руб. 66 коп., о намерении урегулировать спор мирным путем в уточнении исковых требований не выразил, напротив поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства суд считает, что предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Заключенный между сторонами договор от 27.07.2022 № 2022-008 с условиями по предоплате по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий

договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011 разъяснено, что если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

В соответствии с позицией, сложившейся в судебной практике, если счет обладает признаками оферты, указанными в статье 435 ГК РФ (содержит предложение одной стороны к другой с указанием существенных условий договора), его оплата покупателем означает акцепт в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Договор поставки считается заключенным с момента оплаты счета.

Ответчик, выставляя счет на оплату от 26.07.2022 № УТ-878, приняв от истца предоплату, произведенную на основании данного счета, подтвердил действие договора от 27.07.2022 № 2022-008.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Оценив условия договора от 27.07.2022 № 2022-008, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, следовательно, данный договор является заключенным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, истец исполнил обязательства по оплате товара, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.07.2022 № 191 на сумму 660 662 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Между тем, ответчик поставил товар частично на сумму 88 289 руб. 84 коп., доказательств поставки товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно статье 454 ГК РФ, на продавце лежит обязанность передать товар в собственность покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно данной норме покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Учитывая изложенное суд считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом предоплаты по договору поставки.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 562 372 руб. 66 коп., которую он не исполнил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав все представленные суду документы в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что факт предварительной оплаты товара истцом на сумму 562 372 руб. 66 коп. подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих поставку товара на указанную сумму либо возврата суммы внесенной предоплаты, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании основного долга суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора поставки № 2022-008 с условиями по предоплате от 27.07.2022, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4).

Из анализа приведенных норм следует, что в силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, под которым согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию о передаче товара, либо расторгнуть договор и произвести возврат полученных денежных средств (л.д. 36-38), в доказательство направления указанной претензии истец к исковому заявлению приложил копию почтовой квитанции от 24.03.2023, копию описи, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67702781019305 претензия получена ответчиком 06.04.2023.

Суд считает, что требования положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ об уведомлении ответчика о расторжении договора истцом соблюдены.

Поскольку от ответчика не последовало ответа на направленное истцом претензионное письмо, суд приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения по данному вопросу, в связи с чем полагает исковые требования о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт существенного нарушения ответчиков условий заключенного сторонами договора поставки № 2022-008 с условиями по

предоплате от 27.07.2022, суд пришел к выводу о том, что договор поставки № 2022-008 с условиями по предоплате от 27.07.2022 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Якутская энергосервисная компания" (ИНН 1435328582, ОГРН 1181447000404) и обществом с ограниченной ответственностью "Комплектснаб" (ИНН 6685179406, ОГРН 1206600056574) подлежит расторжению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки в размере 123 054 руб. 87 коп. за период с 30.08.2022 по 03.04.2023.

Учитывая, что факт наличия просрочки исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, доказательств своевременного исполнения обязательства в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки обоснованно.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, период начисления неустойки не противоречит договору и закону, размер неустойки не оспорен ответчиком, проверен судом, признан обоснованным и соответствующим условиям договора.

Судом каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, ответчиком документально не оспорены.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о

взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной

величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих поставки товара (статьи 9, 65 АПК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны согласовали срок и порядок поставки. Доказательств того, что на момент заключения договора у сторон имелись разногласия относительно срока и порядка поставки, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по поставке товара оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства, либо проявление им необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора.

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы относительно не поставки товара.

При этом суд учитывает, что размер неустойки был согласован сторонами и определен в заключенном между ними договоре как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательство по оплате задолженности в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Следует также отметить, ответчиком не представлено никаких доказательств уважительной причины не поставки товара.

Снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможно лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должником к неплатежам.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является не чрезмерной и будет стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 22 932 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2023 № 189.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 22 709 руб.

В силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 223 руб.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор поставки № 2022-008 с условиями по предоплате от 27.07.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Якутская энергосервисная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Комплектснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплектснаб" (ИНН 6685179406, ОГРН 1206600056574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Якутская энергосервисная компания" (ИНН 1435328582, ОГРН 1181447000404) долг в размере 562 372 руб. 66 коп., неустойку в размере 123 054 руб. 87 коп. за период с 30.08.2022 по 03.04.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 709 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Якутская энергосервисная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 223 руб., перечисленную по платежному поручению от 03.04.2023 № 189.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья М.И. Федорова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:46:00

Кому выдана Федорова Марина Ивановна