АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул 09 октября 2025 года Дело № А03-17049/2022
Резолютивная часть решения суда объявлена 01 октября 2025 года.
Решение суда изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,
г. Рубцовск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Рубцовск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 9 948 873 руб. 00 коп. убытков,
при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 16.02.2024, диплом, паспорт,
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.05.2025 № 260, диплом, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» о взыскании 9 948 873 руб. 00 коп. убытков.
Требования истца обоснованы статьями 8, 307, 309, 314, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированны тем, что в результате произошедшего на территории истца пожара имуществу ответчика причинен вред, что привело к возникновению на стороне ответчика убытков.
Ответчик в порядке со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что сушилка барабанного типа АВМ-1,5, а также пресс для изготовления брикетов ПТБ01.00.00.000 МПС доставлены и установлены в нарушение договора безвозмездного пользования от 03.12.2020 № 210, без составления акта приема -передачи, без технических паспортов, инструкции по эксплуатации, сертификатов качества и другой документации.
По мнению ответчика, повреждение частичная гибель имущества, принадлежащего ИП ФИО1 в результате пожара в производственном здании, где расположено оборудование для производства брикетов, произошла по вине работника истца и ИП ФИО4, который знал технологический процесс изготовления брикетов, непосредственно руководил процессом выпуска готовой продукции, поддерживал оборудование в рабочем техническом состоянии, а также осуществлял складирование вдоль северной стены брикетов, знал о рисках их возможного самопроизвольного
возгорания при нарушении процесса охлаждения, что подтверждается заключением экспертов ООО «Алтерра» от 26.05.2025 № 110-07.23. таким образом, ответственность в соответствии со статьей 1064 ГК РФ ответчика исключена, так как совершенно не установлена его причастность, виновность в возникшем ущербе истца.
Более подробно позиция сторон приведена в письменных пояснениях, отзывах на исковое заявление.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2023 в связи с уходом судьи Боярковой Т.В. в почетную отставку заявление по делу № А03-170492022 передано на рассмотрение судье Винниковой А.Н.
В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство начато сначала.
В ходе рассмотрения дела, указывая на то, что к настоящему времени срок действия договора безвозмездного пользования от 03.12.2020 № 210 истек (31.12.2023), ликвидное имущество (не пострадавшее, частично пострадавшее с возможностью дальнейшей эксплуатации) на данный момент возвращено ФКУ «ИК № 5 УФСИН по АК» возвращено ИП ФИО1, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1, заявил отказ от требований № 1 (о расторжении договора безвозмездного пользования от 03.12.2020 № 210) и от требования № 2 (об обязании ФКУ «ИК № 5 УФСИП по АК» возвратить ИП ФИО1 имущество), а также, с учётом проведённой судебной экспертизы, ИП ФИО1 увеличил размер требования о взыскании денежных средств в общей сумме 9 948 873 руб.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку заявление о частичном отказе от иска подписано ИП ФИО1, полномочия которой подтверждены выпиской из ЕГРИП, частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с принятием судом частичного отказа от иска производство по делу
№ А03-17049/2022 в части требований о расторжении договора безвозмездного пользования от 03.12.2020 № 210 и об обязании ФКУ «ИК № 5 УФСИП по АК» возвратить ИП ФИО1 имущество, подлежит прекращению.
Судом рассматривается исковое требование о взыскании с ФКУ «ИК № 5 УФСИП по АК» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 9 948 873 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ссудодатель) и
Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ссудополучатель) заключён договор № 210 безвозмездного пользования, во исполнение которого ссудодатель по актам приёма передачи передал ссудополучателю линию по производству брикетов (из опилок) общей стоимостью 17 805 000 руб.
Пунктом 1.5 договора безвозмездного пользования от 03.12.2020 № 210 предусмотрено, что имущество предоставляется ссудополучателю на срок до
31 декабря 2023 года.
Имущество должно быть возвращено ссудодателю в том, состоянии, в котором ссудополучатель его получил, с учётом нормального износа (пункт 6.1. договора безвозмездного пользования от 03.12.2020 № 210).
В ночь с 08 на 09 апреля 2022 года в результате произошедшего пожара имущество, являющееся предметом договора от 03.12.2020 № 210, уничтожено.
29.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование б/н от 29.04.2022 о расторжении договора безвозмездного пользования от 03.12.2020 № 210.
Ответчик согласно письма от 12.05.2022 согласился с фактом частичного выхода из строя оборудования при произошедшем возгорании, при этом, указав на то, что пожар в ночь с 08.04.2022 на 09.04.2022 возник не по вине ответчика, а исключительно по вине истца, предложил истцу забрать оборудование без проверки его состояния, которое по указанию ответчика находится в полном (по количеству) состоянии, работоспособном с учётом нормального износа.
Не согласившись с полученным ответом от ответчика, истец повторно направил в адрес последнего письмо б/н от 16.05.2022 с приложением соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования от 03.12.2020 № 210, а также истец с участием представителей ответчика произвёл осмотр оборудования, о чём составлен акт б/н от 13.05.2022, предложенный 18.05.2022 к подписанию ответчику.
Согласно данного акта установлено, что часть оборудования при по пожаре не пострадала, а часть оборудования частично пришла в негодность.
Ответчик повторно направил в адрес истца сопроводительное письмо от 31.05.2022 с приложением 2-х экз. соглашений о расторжении договора безвозмездного пользования от 03.12.2020 № 210, а также 2-х экз. актов приёмки-передачи оборудования, по тесту которых предложено истцу забрать оборудование без проверки его состояния, которое по указанию ответчика находится в полном (по количеству) состоянии, работоспособном с учётом нормального износа.
Ссылаясь на то, что в результате уничтожения (повреждения) пожаром оборудования переданного ответчику по договору безвозмездного пользования, у истца возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).
В пункте 11 постановления Пленума N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех
обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).
Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, взыскание с ответчика ущерба в размере стоимости невозвращенного в натуре оборудования, утраченного в связи с пожаром, возможно только при совокупности указанных условий.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума N 25).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Определением от 09.06.2023 судом назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Алтерра», экспертам ФИО5 и ФИО6.
На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Каковы причины возникновения пожара, произошедшего в ночь с 08.04.2022г. на 09.04.2022г. в цеху производственного здания ФКУ «ИК № 5 УФСИН по АК», расположенного по адресу: <...>?
2. Какое, из нижеперечисленного оборудования, переданного ИП ФИО1 (Ссудодатель) по договору № 210 от 03.12.2020 безвозмездного пользования в ФКУ «ИК № 5 УФСИН по АК» (Ссудополучатель), пострадало (пострадало частично или уничтожено полностью) в пожаре, произошедшем в ночь с 08.04.2022 на 09.04.2022 в цеху
производственного здания ФКУ «ИК № 5 УФСИН по АК», расположенного по адресу: <...>, а именно:
- сушилка барабанного типа HGJ-06 в количестве 1 шт., стоимостью 1 840 000руб. 00 коп.;
- распределитель сырья в количестве 1 шт., стоимостью 205 000 руб. 00 коп.; - пресс для изготовления брикетов GCBC-11A в количестве 2 шт., стоимостью 600 000 руб. 00 коп. каждый (всего стоимостью 1 200 000 руб. 00 коп.);
- вытяжной дымосос в количестве 3 шт., стоимостью 40 000 руб. 00 коп. каждый (всего стоимостью 120 000 руб. 00 коп.);
- транспортер готовой продукции в количестве 1 шт., стоимостью 219 000 руб. 00 коп.;
- стрэп лента (станок) в количестве 4 шт., стоимостью 65 000 руб. 00 коп. каждый, (всего стоимостью 260 000 руб. 00 коп.);
- термоусадочный станок в количестве 2 шт., стоимостью 250 000 руб. 00 коп. каждый (всего стоимостью 500 000 руб. 00 коп.);
- пайщик пленки в количестве 2 шт., стоимостью 12 000 руб. 00 коп. каждый, (всего стоимостью 24 000 руб. 00 коп.);
- пульт управления в количестве 1 шт., стоимостью 100 000 руб. 00 коп.;
- щитовая (распределитель общий по цеху) в количестве 3 шт., стоимостью 170 000 руб. 00 коп. каждый (всего стоимостью 510 000 руб. 00 коп.);
- печь для сушки опилок в количестве 1 шт., стоимостью 300 000 руб. 00 коп.; - бензопила ST1L в количестве 1 шт. стоимостью 45 000 руб. 00 коп.;
- щит управления в количестве 2 шт., стоимостью 20 000 руб. 00 коп. каждый (всего стоимостью 40 000 руб. 00 коп.);
- ветродуй в количестве 2 шт., стоимостью 5 000 руб. 00 коп. каждый (всего стоимостью 10 000 руб. 00 коп.);
- холодильник «Бирюса» в количестве 1 шт., стоимостью 3 000 руб. 00 коп.;
- рохля в количестве 1 шт., стоимостью 25 000 руб. 00 коп.; - весы электронные в количестве 1 шт. стоимостью 15 000 руб. 00 коп.;
- огнетушитель в количестве 5 шт., стоимостью 1 000 руб. 00 коп. каждый (всего стоимостью 5 000 руб. 00 коп.);
- циклон в количестве 1 шт., стоимостью 50 000 руб. 00 коп.;
- трактор «Алтай» в количестве 1 шт., стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп.;
- пила торцевая в количестве 3 шт., стоимостью 200 000 руб. 00 коп. (всего стоимостью 600 000 руб. 00 коп.);
- автокар в количестве 1 шт., стоимостью 1 800 000 руб. 00 коп. ?
3. Какова сумма ущерба, причинённого оборудованию, переданному ИП ФИО1 (Ссудодатель) по договору № 210 от 03.12.2020 безвозмездного пользования в ФКУ «ИК № 5 УФСИН по АК» (Ссудополучатель), в результате произошедшего в ночь с 08.04.2022 на 09.04.2022 пожара в цеху производственного здания ФКУ «ИК № 5 УФСИН по АК», расположенного по адресу: г, Рубцовск, ул. Тракторная, д. 23?
Согласно заключению ООО «Алтерра» от 26.05.2025 № 110-07.23 очаг пожара находился на штабеле готовой продукции у северной стены в районе северо-западного угла помещения № 7. Причиной пожара, произошедшего в ночь с 08.04.2022 по 09.04.2022 в цеху производственного здания ФКУ «ИК № 5 УФСИН по АК», расположенного по адресу: <...> послужило самовозгарание готовой продукции (не полностью просушенных пеллет) в результате микробиологических и тепловых процессов в массе штабеля готовой продукции.
В результате проведенных исследований экспертом установлено какое, из перечисленного оборудования, переданного ИП ФИО1 по договору безвозмездного пользования от 03.12.2020 № 210, пострадало (пострадало частично или уничтожено полностью) в пожаре, произошедшем в ночь с 08.04.2022 на 09.04.2022 в цеху
производственного здания ФКУ «ИК № 5 УФСИН по АК», расположенного по адресу: г, Рубцовск, ул. Тракторная, д. 23, приведено в Таблица, т.4, л.д. 108-109.
Сумма ущерба, причинённого оборудованию, переданному ИП ФИО1 (Ссудодатель) по договору № 210 от 03.12.2020 безвозмездного пользования в ФКУ «ИК № 5 УФСИН по АК» (Ссудополучатель), в результате произошедшего в ночь с 08.04.2022 на 09.04.2022 пожара в цеху производственного здания ФКУ «ИК № 5 УФСИН по АК», расположенного по адресу: г, Рубцовск, ул. Тракторная, д. 23, составляет 7 445 590 руб. (с учетом перечня установленного судом).
Сумма ущерба, причинённого оборудованию, переданному ИП ФИО1 (Ссудодатель) по договору № 210 от 03.12.2020 безвозмездного пользования в ФКУ «ИК № 5 УФСИН по АК» (Ссудополучатель), в результате произошедшего в ночь с 08.04.2022 на 09.04.2022 пожара в цеху производственного здания ФКУ «ИК № 5 УФСИН по АК», расположенного по адресу: г, Рубцовск, ул. Тракторная, д. 23, составляет 9 948 873 руб. (с учетом фактического наличия оборудования).
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Так согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.
Заключение экспертов ООО «Алтерра» от 26.05.2025 № 110-07.23 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом суд обращает внимание на то, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены. Эксперты ООО «Алтерра» в ходе рассмотрения дела арбитражным судом также были опрошены в судебном заседании, ответили на вопросы суда и сторон.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2022 следует, что 09.04.2022 на территории ФКУ «ИК № 5 УФСИН по АК» произошел пожар. Очаг пожара находился в северной части производственного здания, расположенного по адресу: <...> в месте хранения готовой продукции (брикетов из опилок), что подтверждается результатами осмотра места пожара и объяснениями очевидцев.
Согласно текста постановления от 18.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела (лист 4) наиболее вероятной причиной пожара являлось самовозгорание брикетов из опилок в результате биологических процесс, сопровождающихся выделением тепла, которое нагревает опилки.
Как указал истец, принадлежащая ИП ФИО1 линия по производству брикетов из опилок находилась у ФКУ «ИК № 5 УФСИН по АК» (ссудополучатель) в силу
заключенного с ИП ФИО1 (ссудодатель) договора безвозмездного пользования от 03.12.2020 № 210.
На указанной линии по производству брикетов из опилок ФКУ «ИК № 5 УФСИН по АК» (подрядчик) в силу заключенного с ИП ФИО1 (заказчик) договора подряда № 153 от 30.12.2021 на выполнение работ с использованием материалов заказчика со сроком действия по 10.04.2022 производило переработку предоставленных ИП ФИО1 опилок с получением в конченом итоге топливных брикетов которые передавались ИП ФИО1 с оплатой ИП ФИО1 предоставленных ФКУ «ИК № 5 УФСИН по АК» услуг, что подтверждается имеющими в деле документами: 1) счетами-фактурами ( № 26 от 09.03.2022, № 27 от 09.03.2022, № 30 от 11.03.2022, № 34 от 21.03.2022, № 42 от 28.03.2022, № 53 от 05.04.2022 и № 59 от 08.04.2022) выставленные ФКУ «ИК № 5 УФСИП по АК» в адрес ИП ФИО1 с указание назначения: «Услуги по производству партии брикетов (из опилок)»; 2) актами об оказании услуг ( № 23 от 09.03.2022, № 23 от 09.03.2022, № 24 от 11.03.2022, № 26 от 21.03.2022, № 30 от 28.03.2022, № 34 от 05.04.2022 и № 36 от 08.04.2022) подписанные между ФКУ «ИК № 5 УФСИП по АК» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) с указанием наименования работ (услуг): «Услуги по производству партии брикетов (из опилок)»; 3) платежными получениями ( № 134 от 23.03.2022, № 175 от 08.04.2022, № 103 от 10.03.2022, № П2 от 15.03.2022, № 167 от 06.04.2022, № 140 от 28.03.2022) ИП ФИО1 о платежах произведённых в адрес ФКУ «ИК № 5 УФСИП по АК» в которых в назначении платежа указано: «Доходы от привлечения осужденных к труду в части оказания услуг, производство брикетов оплата по с/ф от год, по договору 153 от 30.12.2021 год, НДС не облагается».
Доводы истца о том, что ответственность за возгорание готовой продукции - топливных брикетов должна быть возложена на ФКУ «ИК № 5 УФСИН по АК», которое в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить причинённый ИП ФИО1 ущерб, арбитражным судом не принимаются.
Согласно пункту 4.1.3 договора безвозмездного пользования от 03.12.2020 № 210 ссудодатель обязан обеспечить техническую поддержку и сопровождение переданного имущества, а также обеспечить организацию учебного процесса рабочих участка из числа спецконтингента.
Пунктом 4.1.4. данного договора предусмотрено, что ссудодатель обязан оказывать ссудополучателю в период действия настоящего договора консультационную, информационную, техническую и иную помощь в целях наиболее эффективного и надлежащего использования переданного имущества.
В силу пункта 4.1.6. ссудодатель обязан осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт имущества своими силами и за свой счет.
Из объяснений в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2022 гр. ФИО1 (л.д. 20) следует, что производственным процессом управляет муж (ФИО7) и он следит там за всей работой. Причину пожара не знает. Гр. ФИО7- директор производства ИП ФИО1 (л.д. 15) пояснил, что автоматы включены, т.е. их не выбило. Причиной пожара считает самовозгорание.
Гр. ФИО8- бригадир ИП ФИО1 - организатор производства пеллетов, работавшего в производственном здании, расположенного по адресу: <...> следует, что 08.04.2022 он работал с 08:00до 20:00. Гр. ФИО8 пояснил, что процесс изготовления брикетов из опилок заключается в том, что сначала опилки попадают в сушильный аппарат со встроенной печей, после сушки опилки распределяются в аппарат пресса. На выходе из аппарата получается готовая продукция (брикеты). Гр. ФИО8 объяснил, что 08.04.2022 изготовлено продукции, как и в предыдущие дни, примерно 8-9 тонн. Примерно в 18:30 из цеха ушли заключенные, а гр. ФИО8 вместе с рабочими продолжили работу. В 19:30 гр. ФИО8 остановил работу всех аппаратов, выключил аппарат пресса и прошелся по всему цеху. В 19:55 гр. ФИО8 выключил электричество в электрощитке и
посмотрел, чтобы нигде не было искр. После этого гр. ФИО8 закрыл цех и пошел переодеваться. Гр. ФИО8 пояснил, что в конце смены бригадир всегда отключает электричество в электрощитке, расположенной на западной стене. Гр. ФИО8 объяснил, что аппарат сушильный расположен в южной части цеха, а аппарат пресса в северной части. Готовую продукцию гр. ФИО8 складирует вдоль северной стены. Посторонних гр. ФИО8 никого не видел. Печи и электричество гр. ФИО8 все выключил. Причину пожара гр. ФИО8 не знает.
С учетом изложенных объяснений в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2022, судом установлено, что ФИО8- работник истца руководил процессом выпуска готовой продукции бригадир ФИО8, знал технологический процесс изготовления брикетов, поддерживал оборудование в рабочем состоянии, а также осуществлял складирование вдоль северной стены брикетов, зная о рисках их возможного самопроизвольного возгорания при нарушении процесса охлаждения, который подтвердил обстоятельства того, что 08.04.2022 в 18-00 был произведен съём с работ осужденных и работы по изготовлению продукции были продолжены своими силами и завершены в 20-00, что также подтверждается Постановлением ТОНД и ПР № 4 УНД и ПР ГУ МЧС России по АК от 18.04.2022.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по факту пожара, происшедшего по адресу: <...> (отказной материал от 18.04.2022 № 47), результаты проведенной экспертизы в части определения причин пожара - самовозгарание готовой продукции (не полностью просушенных пеллет) в результате микробиологических и тепловых процессов в массе штабеля готовой продукции, суд пришел к выводу, что вина ответчика является не доказанной.
Кроме того, суд также считает, что истцом не доказан противоправный характер действий ФКУ «ИК № 5 УФСИН по АК», поскольку продукция изготавливалась, как силами заключенных, так и силами работников истца, складирование брикетов осуществлено в месте, не предназначенном для хранения, с нарушением процесса охлаждения, при этом работник истца (бригадир) руководил процессом выпуска готовой продукции.
В этой связи ссылка истца на то, что ему передавалась уже готовая продукция, опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Учитывая, что в помещении ФКУ «ИК № 5 УФСИН по АК» находилось оборудование, изготовление продукции осуществлялось силами как истца, так и ответчика, в связи с чем, установить (разграничить) принадлежность готовой продукции по изготовлению пеллет, самовозгорание которых произошло, в данном случае не представляется возможным.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по возврату вещи ссудополучатель несет ответственность перед ссудодателем.
В силу статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи,
если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10678/05, в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.
Императивный характер положений статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право сторон договора безвозмездного пользования предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи. Таким образом, возлагая на ссудополучателя ответственность за утрату вещи, необходимо учитывать обстоятельства гибели оборудования.
Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что освобождаются от ответственности за неисполнение, либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, если оно явилось прямым следствием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а именно: пожара, наводнения, урагана, землетрясения, военных действий, военных операций любого характера, блокады и иных форс-мажорных обстоятельств, а также решений государственных органов Российской Федерации. В случае наступления указанных обстоятельств, срок исполнения обязательства отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать указанные обстоятельства.
В рассматриваемом случае оборудование ИП ФИО1 утрачено в результате пожара, что исключает ответственность ФКУ «ИК № 5 УФСИН по АК» (ссудополучателя) - перед ИП ФИО1 (ссудодателем).
Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков ввиду недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Расходы по государственной пошлине и за проведение экспертизы
в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Н. Винникова