АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
428000, <...>
http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары Дело № А79-5994/2025 02 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Иванова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
публичного акционерного общества «Банк ПСБ», 150003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, 428023, <...>
об отмене постановления от 01.07.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 49/2025,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,
участвует: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.06.2025 № 1431 (сроком до 27.02.2028), от УФССП России по Чувашской Республике – ФИО3 по доверенности от 03.02.2025 № Д-21905/25/47-СР (сроком до 30.01.2026),
установил:
публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (далее – заявитель, ПАО «Банк ПСБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее – УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Управление) от 01.07.2025 № 49/2025 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Оспариваемым постановлением ПАО «Банк ПСБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 руб.
Заявитель с вынесенным постановление не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1.
В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Управления в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поддержал доводы отзыва.
Третье лицо ФИО1 о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
На основании статей 121, 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В Управление поступило обращение ФИО1 о неправомерных действиях ПАО «Банк ПСБ» при взыскании с нее просроченной задолженности.
16.04.2025 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 48/2025-АР.
16.04.2025 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 48/2025-АР/2-ИС.
Так, Управлением, согласно представленным сведениям, установлено, что между Банком и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования № 47/100-Р-980169 от 17.05.2022, по которому образовалась просроченная задолженность.
В целях взыскания просроченной задолженности ФИО1 ПАО «Банк ПСБ» осуществлены телефонные звонки, направлены сообщения и уведомления о необходимости погашения задолженности.
Из представленных сведений следует, что ПАО «Банк ПСБ» в целях взыскания задолженности ФИО1 по потребительскому договору осуществлено взаимодействие:
- посредством телефонных звонков: 15.01.2025 в 15:43 и 20.02.2025 в 16:04;
- посредством сообщений: 11.01.2025 в 18:31, 14.01.2025 в 17:02, 18.01.2025 в 19:04, 24.01.2025 в 13:33, 27.01.2025 в 16:35, 29.01.2025 в 17:05, 13.02.2025 в 17:33, 24.02.2025 в 17:05, 25.02.2025 в 15:34, 28.02.2025 в 19:04,14.03.2025 в 10:05;
- посредством направления почтовых уведомлений: 12.02.2025, 20.01.2025.
Установлено, что с 13.03.2025 для осуществления взаимодействия с ФИО1 на основании договора оказания услуг привлечено ООО ПКО «М.Б.А. Финансы». Уведомление о привлечении ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» направлено ФИО1 посредством смс-сообщения 14.03.2025 в 10:05 «ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК 8 800 333 03 50 уведомляет: Ваша просроченная задолженность передана в работу Профессиональной коллекторской организации М.Б.А. Финансы 8 800 555 51 68».
Между тем, в нарушение части 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ содержание уведомления, направленного ПАО «Банк ПСБ» 14.03.2025 в 10:05 в адрес ФИО1, не соответствует установленным требованиям: отсутствует информация о кредиторе, а также о представителе кредитора (основной государственный
регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, а также сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также представителя кредитора)
Также, по адресу проживания ФИО1 12.01.2025 ПАО «Банк ПСБ» направлено уведомление о задолженности, содержание которого не соответствует требованиям части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ. В уведомлении использованы выражения, которые оказывают психологическое давление на должника и вводят его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, такие как: «Я не оплачу задолженность. Варианты дальнейшего взаимодействия: передача Вашего Кредитного договора в работу сотрудника группы розыска Банка, в этом случае состоится личная встреча с Вами, с соседями, с работодателем, с членами Вашей семьи, Передача Вашего Кредитного договора профессиональным взыскателям долгов! При этом сторонняя организация наделена правом самостоятельного выбора мероприятий по возврату долга».
02.06.2025 в отношении ПАО «Банк ПСБ» составлен протокол об административном правонарушении № 61/25/21000-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
01.07.2025 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление № 49/2025 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 120000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).
Согласно части 1, 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.
2. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе, с:
1) применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;
2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;
3) применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц;
4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц;
5) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно:
а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;
б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;
в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления;
6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, кредитор, а в случае, если кредитором является специализированное финансовое общество, ипотечный агент или единый институт развития в жилищной сфере - кредитная организация, осуществляющая от их имени и в их интересах обслуживание денежных требований по договору займа (кредита), уступленных такому кредитору, в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат
просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязаны внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов:
1) через нотариуса; 2) по почте заказным письмом;
3) по адресу электронной почты или абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, которые указаны должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником либо информация о которых предоставлена должником кредитору способом, согласованным сторонами;
4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона;
5) путем вручения уведомления под расписку;
6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.
Частью 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ определено, что в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.
Так, частью 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или представителем кредитора в целях возврата просроченной задолженности посредством письменной корреспонденции по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:
1) информация о кредиторе, а также о представителе кредитора:
а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);
б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;
в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также представителя кредитора;
2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;
3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;
4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);
5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.
Как следует из материалов дела, для осуществления взаимодействия с ФИО1 на основании договора оказания услуг привлечено ООО ПКО «М.Б.А. Финансы».
Уведомление о привлечении ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» направлено ФИО1 посредством смс-сообщения 14.03.2025 в 10:05: «ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК 88003330350 уведомляет: Ваша просроченная задолженность передана в работу Профессиональной коллекторской организации М.Б.А. Финансы 8 800 555 51 68».
В нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, в уведомлении отсутствует информация о кредиторе, а также о представителе кредитора (основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, а также сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также представителя кредитора).
Также по адресу проживания ФИО1 12.01.2025 ПАО «Банк ПСБ» направлено уведомление о задолженности,
При этом, в нарушение части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, использованы выражения, которые оказывают психологическое давление на должника и вводят его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, такие как: передача кредитного договора в работу сотрудника группы розыска Банка, в этом случае состоится личная встреча с должником, соседями, работодателем, с членами семьи, передача кредитного договора профессиональным взыскателям долгов, при этом, сторонняя организация наделена правом самостоятельного выбора мероприятий по возврату долга.
Банк считает, что в данное уведомление содержит в себе сведения о наличии задолженности и информационную аргументацию процессуальных прав кредитора, которые предусмотрены действующим законодательством.
В соответствии с частью 2.1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, не является нарушением требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, сообщение должнику информации о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством.
Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»). Причем для квалификации не имеет значение, указаны ли в качестве таких последствий допускаемые законом меры или противоправные действия. Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации.
Между тем, оценив формулировки, приведенные в указанном сообщении, суд считает, что ПАО «Банк ПСБ» имело своей целью не только уведомить должника об имеющейся у него задолженности, но и оказать на ФИО1
психологическое воздействие путем указания на возможность наступления различных негативных последствий посредством осуществления взаимодействия с третьими лицами.
Частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
В материалы дела согласия третьих лиц и должника на осуществление взаимодействия ПАО «Банк ПСБ» не представлены.
В данном случае общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний.
Суд учитывает, что общество как специальный субъект, осуществляющий возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать требования части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ применительно к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Законом. Являясь субъектом профессиональной деятельности, Банк должен осуществлять взаимодействие с должниками путем направления писем таким образом, чтобы изложенное в них не допускало неоднозначного толкования относительно содержания таких писем у их адресата, в том числе не допускать такого изложения информации, чтобы у субъекта, которому адресована информация относительно наличия задолженности (должника), который, в отличие от общества, не является субъектом профессиональной деятельности, могло сложиться неверное представление относительно статуса, полномочий отправителя (источника такой информации).
Кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.
В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из текста направленных должнику сообщений усматривается, что взаимодействие общества с должником имеет своей целью оказать психологическое давление на адресата с целью побуждения должника совершить действия по оплате просроченной задолженности, вызвав у него страх.
Таким образом, содержание уведомлений о готовящемся визите выездных специалистов, встреча с работодателем, соседями противоречит положениям Закона № 230-ФЗ, и действия общества при взыскании просроченной
задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и являются способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.
Таким образом, материалами дела подтверждается, по существу заявителем не оспаривается, что Банк, осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушило часть 1 статьи 6, пункты 4, 5 части 2 статьи 6, часть 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, что образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлены.
Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления Управлением не допущено. Заявитель уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении извещением от 15.05.2025 (вручено 20.05.2025), о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 03.06.2025 (вручено 01.07.2025 8:09), а также по электронной почте 20.06.2025, что Банком подтверждается.
Вместе с тем, Банк настаивает, что не был ознакомлен с протоколом и изложенными в нем обстоятельствами, ввиду чего был лишен права в представлении объяснений и доказательств в обоснование своей позиции.
Как следует из материалов дела, определением от 17.06.2025 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 49/2025 в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении Банка рассмотрение дела отложено на 01.07.2025 на 11 часов 30 минут.
Копия протокола № 61/25/21000-АП от 02.06.2025 поступила в Банк 01.07.2025 (вх. № 153449) в 08 час. 09 мин., то есть у заявителя было более 3 часов ознакомиться с протоколом, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрении дела, поскольку о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении банк был извещен намного раньше.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых
находится дело об административном правонарушении, в виде определения (статья 24.4 КоАП РФ).
При этом, общество не заявило ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица возможно при соблюдении следующих условий: присутствие законного представителя юридического лица не признано обязательным, законный представитель юридического лица извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Кроме того, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено с участием защитника юридического лица.
Следовательно, вопреки доводам заявителя, нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Также заявитель указывает, что возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения контрольного (надзорного) мероприятий не допускается.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ.
В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» указано, что «введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.
В связи с этим, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке.
Рассматриваемые нарушения выявлены административным органом не в результате проведенной проверки, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами жалоб граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Суд приходит к выводу, что при получении обращения ФИО1, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, Управлени законно и обоснованно рассмотрело его в установленном порядке в рамках производства по делу об административном правонарушении посредством проведения административного расследования.
В рассматриваемом случае контрольно-надзорных мероприятий по проверке соблюдения соответствующих норм права не проводилось. Тем не менее, Управлением проведено административное расследование.
О признаках объективной стороны правонарушения сообщено физическим лицом вне рамок контрольных мероприятий, в связи с чем вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении может быть разрешен исходя из достаточности данных, свидетельствующих о событии правонарушения и достаточных для его квалификации, когда отсутствует необходимость в осуществлении проверки заявления. При достаточности данных дело об административном правонарушении может быть возбуждено и без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.
Следовательно, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке, то есть в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Таким образом, позиция ПАО «Банк ПСБ» подлежит отклонению, проведение проверки по правилам, установленным Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ, в рассматриваемом случае не является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении Банка рассмотрено и документы запрошены в пределах предоставленных Управлению полномочий.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного
судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности совершенного административного правонарушения.
Обстоятельства, приведенные заявителем – об особом статусе, предоставлении значительного числа рабочих мест, наложение санкций, не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Одновременно суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ, поскольку Общество не соответствует критериям, предусмотренным указанными нормами.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ПАО «Банк ПСБ» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за аналогичные и однородные правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере – 120000 руб., что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ПАО «Банк ПСБ».
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворения заявления публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 01.07.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 49/2025.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
Судья К.В. Иванов