Решение по делу № А19-26499/2024 от 09.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело №А19-26499/2024

«09» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Батраковой А.Г., после перерыва – помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙС» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ СЕРГЕЕВА, СТР. 3А, ОФИС 203)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д. 47В)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, 47)

о признании недействительным в части решения № 08-24/6 от 28.03.2024г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от ответчиков: ФИО2 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом; ФИО3 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом;

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙС» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПСК «БАЙС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 08-24/6 от 28.03.2024г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10351602 руб. и налога на прибыль организаций в размере 10351602 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Омега-Плюс», а также в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 177966,60 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО4

Представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенными в заявлении, уточнении к нему и дополнительных пояснениях.

Представители налогового органа с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Представитель третьего лица требования заявителя не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

23.05.2025г. в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 26.05.2025г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же сторон.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «БАЙС» зарегистрировано в качестве юридического лица в реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером <***>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области на основании решения от 21.12.2022г. № 11 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «БАЙС» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020г. по 31.12.2021г.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 16.08.2023г. № 08-10/17.

Налоговый орган, рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, принял решение № 08-24/6 от 28.03.2024г., которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общем размере 26 053 938,42 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 126.1, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общем размере 464 640 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). Также данным решением ООО «ПСК «БАЙС» предложено удержать неисчисленный и неудержанный налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 186 329 руб. и перечислить его в бюджет.

Основаниями для принятия решения от 28.03.2024г. № 08-24/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения явились:

- неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по сделкам, заключенным обществом с контрагентами ООО «ОМЕГА-ПЛЮС» ИНН <***>, ООО «МЕЖРЕГИОНДОСТАВКА» ИНН <***>, ООО «ФЛК ИСТОК» ИНН <***>, ООО «ТРАНСТИМБЕРЛАЙН» ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***> (далее – ИП ФИО4), в том числе: по выполнению работ ООО «ОМЕГА-ПЛЮС», ООО «МЕЖРЕГИОНДОСТАВКА»; по поставке товаров от имени ООО «ОМЕГА-ПЛЮС», ООО «ТРАНСТИМБЕРЛАЙН»; по оказанию услуг организации перевозок грузов ООО «ТРАНСТИМБЕРЛАЙН»; по оказанию услуг строительной техники от имени ИП ФИО4; по поставке товаров, оказанию автотранспортных услуг, услуг строительной техники от имени ООО «ФЛК ИСТОК». Также установлено включение в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога без подтверждающих документов по контрагенту ООО «ФЛК ИСТОК»;

- включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам общества с ООО «ОМЕГА-ПЛЮС», ИП ФИО4;

- неисчисление НДФЛ со стоимости питания, предоставленного штатным сотрудникам ООО «ПСК «БАЙС» и сотрудникам, не состоящим в штате общества;

- неисчисление страховых взносов на стоимость питания, предоставленного штатным сотрудникам ООО «ПСК «БАЙС» и сотрудникам, не состоящим в штате общества;

- непредставление в установленный срок документов по требованиям налогового органа.

Основанием для признания превышения обществом пределов прав, установленных ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по сделкам с ООО «ОМЕГА-ПЛЮС»,ООО «МЕЖРЕГИОНДОСТАВКА»,ООО «ТРАНСТИМБЕРЛАЙН», ООО «ФЛК ИСТОК», ИП ФИО4 явилась совокупность фактов, свидетельствующая о нереальности исполнения сделок, заключенных с данными контрагентами.

ООО «ПСК «БАЙС», не согласившись с принятым решением, обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение инспекции от 28.03.2024г. № 08-24/6 отменить полностью.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПСК «БАЙС», решением от 08.10.2024г. № 26-13/021764@, оставил ее без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Иркутской области № 08-24/6 от 28.03.2024г. не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать решение налогового органа № 08-24/6 от 28.03.2024г. признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10351602 руб. и налога на прибыль организаций в размере 10351602 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Омега-Плюс», а также в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 177966,60 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО4

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005г. № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе, определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016г. №305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе, посредством налоговых проверок.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которым, в том числе, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации для целей гл. 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

При этом, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе судебного разбирательства Обществом в качестве оснований недействительности решения № 08-24/6 от 28.03.2024г. налогового органа в оспариваемой части указано, в том числе, что налоговым органом не применена реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика; в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ОМЕГА-ПЛЮС» заявитель привел доводы о том, что налогоплательщики не должны отвечать за действия своих контрагентов, что налоговым органом не представлены доказательства осведомленности ООО «ПСК «БАЙС» о нарушениях, допущенных контрагентами, и что инспекцией сделан ошибочный вывод о достаточности у Общества собственных трудовых ресурсов. По мнению заявителя, показания ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтверждают факт реального исполнения работ силами ООО «ОМЕГА-ПЛЮС», и что именно ООО «ОМЕГА-ПЛЮС» привлекало «скрытые» трудовые ресурсы, а не Общество. Реальность деятельности ООО «ОМЕГА-ПЛЮС» подтверждается, по мнению заявителя, документами других контрагентов данной организации и наличием по расчетному счету таких расходов, как лизинговые платежи, за рекламные услуги, за мебель, оргтехнику и т.д.; в отношении сделок с ИП ФИО4, Общество настаивало на их реальном характере, указывая, что инспекцией не проведены необходимые мероприятия налогового контроля и не доказана фиктивность сделок; в отношении доначисления НДФЛ заявитель ссылался на судебную практику и указал, что обеспечение сотрудников питанием является обязанностью работодателя.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «ПСК «БАЙС» осуществляло строительно-монтажные работы в рамках договоров подряда, заключенных с ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод», ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика», АО «Южно-Верхоянская Горнодобывающая Компания», ООО «ЗК «Майское».

В отношении работ, выполненных для ООО «ПСК «БАЙС» от имени ООО «ОМЕГА-ПЛЮС» и ООО «МЕЖРЕГИОНДОСТАВКА», налоговый орган пришел к выводу о том, что работы на объектах заказчиков выполнялись собственными силами общества с привлечением физических лиц без их оформления в соответствии с трудовым законодательством и без заключения гражданско-правовых договоров.

В качестве подтверждения вышеизложенного, налоговый орган ссылался на следующие обстоятельства:

- отсутствие обязательного документального согласования привлеченных субподрядчиков с заказчиками;

- отсутствие у субподрядчиков материальных и трудовых ресурсов, необходимых лицензий и разрешений для выполнения заявленных работ (так, ООО «МЕЖРЕГИОНДОСТАВКА» в 2020 году не располагало собственными трудовыми ресурсами, справки по форме 2-НДФЛ не представляло, по расчетному счету перечисления на заработную плату отсутствуют; ООО «ОМЕГА-ПЛЮС» оформляло трудовые отношения с работниками на ограниченный период времени, по расчетному счету перечисления заработной платы отсутствуют);

- ООО «МЕЖРЕГИОНДОСТАВКА» имеет признаки «технической» организации (зарегистрирована в г. Москве, в то время как руководитель ФИО9 проживает в г. Иркутске; имущество, транспортные средства, земельные объекты в собственности организации отсутствуют, контрольно-кассовая техника и обособленные подразделения не зарегистрированы; ООО «МЕЖРЕГИОНДОСТАВКА» исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2020 в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; высокий удельный вес налоговых вычетов (99,86%); наличие взаимоотношений по книге покупок и журналу полученных счетов-фактур на 90% из категории «технических» и «однодневок», то есть более 90% не сопоставленных счетов-фактур; коэффициент начисленных налогов менее 0,2%, налоги не уплачивались. «Технический» характер деятельности ООО «МЕЖРЕГИОНДОСТАВКА» и невозможность организации выполнять подрядные работы подтверждена судебными решениями (решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2023 по делу № А19-13278/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 № 04АП-339/2024);

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «МЕЖРЕГИОНДОСТАВКА» за период с 01.01.2020г. по 29.07.2020г. отсутствует, что является дополнительным доказательством того, что организация в период взаимоотношений с ООО «ПСК «БАЙС» (1 квартал 2020 года) не вела финансово-хозяйственную деятельность. В книге продаж за 1 квартал 2020 года сведения по сделкам с ООО «ПСК «БАЙС» не отражены. Источник возмещения НДС за 1 квартал 2020 года не установлен;

- отсутствие перечисления ООО «ПСК «БАЙС» денежных средств в адрес ООО «МЕЖРЕГИОНДОСТАВКА» за якобы выполненные работы (представленные обществом квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.07.2020г. и от 20.07.2020 (то есть перед исключением ООО «МЕЖРЕГИОНДОСТАВКА» из ЕГРЮЛ) на общую сумму 17 500 576 руб. обоснованно не приняты инспекцией в качестве документов, подтверждающих реальность оплаты);

- документами (выписками из журналов вводного инструктажа, пожарной безопасности, железнодорожными и авиа- билетами, табелями на проживание и питание) подтверждается привлечение физических лиц, официально не трудоустроенных в ООО «ПСК «БАЙС»;

- привлечение Обществом скрытых трудовых ресурсов подтверждается также свидетельскими показаниями, например, ФИО10, ФИО11 (при этом, вопреки доводам заявителя жалобы, свидетели сообщили, что заработную плату получали от ООО «ПСК «БАЙС»);

- на официально нетрудоустроенных лиц ООО «ПСК «БАЙС» составляло табели рабочего времени и приказы о командировке (данные документы представлены заказчиком общества, в то время как само общество на требования налогового органа сообщило, что данные документы не составлялись);

- затраты, понесенные на питание, проживание, перевозку официально нетрудоустроенных лиц, включались обществом в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций;

- ООО «ПСК «БАЙС» обеспечивало лиц, официально не трудоустроенных в обществе, спецодеждой, оплачивало за них обучение, курсы повышения квалификации, медосмотры как за своих сотрудников;

- для приема в члены СРО общество предоставляло сведения о лицах, официально не трудоустроенных в ООО «ПСК «БАЙС», что дополнительно подтверждает факт использования организацией «скрытых» трудовых ресурсов;

- заказчиками работ составлялись акты о нарушениях в отношении физических лиц как сотрудников ООО «ПСК «БАЙС», в то время как данные лица ими не являлись, а являлись либо сотрудниками ООО «ОМЕГА-ПЛЮС», либо официально нетрудоустроенными лицами. Более того, в отношении ФИО12, числящегося сотрудником ООО «ОМЕГА-ПЛЮС», акт от 17.11.2021г. составлен после того, как ООО «ОМЕГА-ПЛЮС» завершило работы на объекте (31.10.2021г.), что подтверждает его нахождение на данном объекте в качестве фактического работника ООО «ПСК «БАЙС»;

- не представлены документы, подтверждающие передачу материалов (собственных и давальческих) должностным лицам ООО «ОМЕГА-ПЛЮС», ООО «МЕЖРЕГИОНДОСТАВКА», что подтверждает формальность договорных отношений с субподрядчиками;

- работы на объектах сданы ООО «ПСК «БАЙС» заказчику раньше, чем приняты от ООО «ОМЕГА-ПЛЮС»;

- акты о приемке выполненных работ у «проблемных» контрагентов неинформативны, нарушена хронология их составления.

Для выяснения обстоятельств по фактическому выполнению работ в рамках договоров подряда от 23.01.2020г. № 446С001С480, от 30.09.2020г. № 446С001С599, от 22.11.2019г. № 446С001С444 – заказчик ООО «Русал Тайшет», от 19.03.2019г. № РАФ-Д-0085 – заказчик ООО «ОК Русал Анодная фабрика» налоговым органом было инициировано проведение мероприятий по допросу сотрудников ООО «ПСК «БАЙС».

Согласно пояснениям проверяемого налогоплательщика, протоколу допроса от 17.05.2023г. № 220 генерального директора ООО «ПСК «БАЙС» ФИО13 координатором строительно-монтажных работ являлся директор по строительству ФИО14, начальником участков на объектах ООО «Русал Тайшет» и ООО «ОК Русал Анодная Фабрика» являлся ФИО15

При этом, ФИО15 на допрос в налоговый орган не явился (поручение о допросе от 14.06.2023г. № 3871, уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 28.06.2023г. № 843). Ранее ФИО16 также не явился по повестке для дачи показаний в отношении ООО «ПСК «БАЙС» от 20.08.2021г. № 1152.

Согласно показаниям ФИО14 (протокол допроса от 12.04.2023г. №149), в ООО «ПСК «БАЙС» работает с 2019 года в должности директора по строительству. При составлении штатного расписания руководствовался ориентировочными потребностями, связанными с объемами планируемых работ в наступающем периоде. Оформленные в организации люди фактически работали небольшой промежуток времени, это специфика вахты – одни работники уходят, другие приходят. В связи с высокой текучкой кадров привлекали субподрядчиков. В адрес заказчиков отправлялись списки работников, которые составлялись на основании списков, представленных субподрядчиками, а также списками самого ООО «ПСК «БАЙС».

Трудовая миграция без фактической смены работодателя подтверждается также табелями на питание и уборку помещений, представленных заказчиком (АО «ЮВГК»), из анализа которых установлено следующее.

ФИО17 в документах на питание, отраженный в качестве сотрудника ООО «ПСК «БАЙС», выполнял работы на объекте в течение длительного времени, в 2020 году с января по сентябрь - сведения о доходах на него не поданы, с октября 2020 по январь 2021 оформлен в ООО «ОМЕГА-ПЛЮС», с мая по декабрь 2021 трудоустроен в ООО «ПСК «БАЙС».

ФИО14 (директор по строительству ООО «ПСК «БАЙС») со своего лицевого счета в проверяемый период времени перечислял денежные средства в адрес лиц, являющихся сотрудниками ООО «ОМЕГА-ПЛЮС», в том числе ФИО17 (в декабре 2020 – в период его трудоустройства в ООО «ОМЕГА-ПЛЮС»).

Также, в табелях на питание и уборку помещений от имени ООО «ПСК «БАЙС» указаны формально оформленные сотрудники ООО «ОМЕГА-ПЛЮС» (ФИО18, ФИО15, ФИО17, ФИО12), нетрудоустроенные лица (ФИО19, ФИО20, ФИО8).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу, что доводы ООО «ПСК «БАЙС» о привлечении «скрытых» трудовых ресурсов не Обществом, а контрагентом ООО «Омега-Плюс», также опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Отсутствие у налогового органа возможности допросить большее количество лиц, фактически выполнявших работы для ООО «ПСК «БАЙС», но официально в организации не трудоустроенных, обусловлено не зависящими от налогового органа обстоятельствами. Повестки о вызове на допрос в инспекцию направлялись в адрес всех лиц, однако свидетели для дачи показаний не явились.

При этом, к показаниям ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд относится критически.

Данные свидетели единообразно давали отрицательные ответы на любой вопрос, в котором упоминался ООО «ПСК «БАЙС», даже на вопрос, знакома ли им данная организация (при этом, работая вместе с сотрудниками Общества, они должны были слышать его наименование; ФИО21, которого назвали все свидетели, также является сотрудником ООО «ПСК «БАЙС»).

В то же время на любой вопрос, касающийся ООО «ОМЕГА-ПЛЮС», ФИО6, ФИО7, ФИО8 также единообразно дали положительные ответы, даже в том случае, когда их утверждения не соответствовали действительности (например, на вопрос: «В журналах какой организации Вы расписывались?» все свидетели дали ответ: «ОМЕГА-ПЛЮС», хотя фактически журналы по охране труда, по технике безопасности, по пожарной безопасности, в которых расписывались свидетели, были оформлены АО «Южно-Верхоянская Горнодобывающая Компания»; на вопросы, кто оплачивал билеты на дорогу, прохождение медосмотра, питание, также отвечали «ОМЕГА-ПЛЮС», тогда как фактически данные расходы несло ООО «ПСК «БАЙС»).

Также указанные свидетели сообщили, что заработную плату получали от ООО «ОМЕГА-ПЛЮС» путем перечисления на карту. Вместе с тем, перечисления в адрес данных лиц с расчетного счета ООО «ОМЕГА-ПЛЮС» налоговым органом установлены не были. При этом, ФИО5 (согласно протоколу допроса от 05.05.2022г. директор по строительству в ООО «ОМЕГА-ПЛЮС») давал показания, что заработная плата работникам ООО «ОМЕГА-ПЛЮС» выплачивалась наличными денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, показания ФИО6, ФИО7, ФИО8 об их трудоустройстве в ООО «ОМЕГА-ПЛЮС» суд находит недостоверными.

Следует также отметить, что ФИО7 и ФИО8, отрицая факт работы в ООО «ПСК «БАЙС», на вопрос «Кто руководил вашей работой на объекте, давал задания?» ответили «Алферов Александр». Таким образом, свидетели подтвердили, что фактически они подчинялись должностному лицу ООО «ПСК «БАЙС».

Таким образом, довод Общества о том, что свидетельскими показаниями подтверждается факт привлечения «скрытых» трудовых ресурсов ООО «ОМЕГА-ПЛЮС», несостоятелен.

При этом, фактическое привлечение трудовых ресурсов ООО «ПСК «БАЙС» подтверждается следующими обстоятельствами:

- личным выполнением работниками трудовых функций в интересах, под управлением и контролем работодателя (протоколы допросов ФИО7, ФИО8);

- фактами выдачи заработной платы работникам (показания ФИО10, ФИО11, причем ФИО11 указал, что расписывался в ведомости выдачи заработной платы, однако, данные ведомости ООО «ПСК «БАЙС» по требованию налогового органа представлены не были);

- наличием подписей официально нетрудоустроенных работников в журналах вводного инструктажа, пожарной безопасности в качестве сотрудников ООО «ПСК «БАЙС»;

- приказами (распоряжениями) о направлении работников в командировку, оформленными ООО «ПСК «БАЙС», в которых указано, что с целью работы на стройке направляются в командировку те или иные лица (которые в действительности официально работниками Общества не являлись), при этом, указано, что командировка осуществляется за счет средств ООО «ПСК «БАЙС». Также в материалах проверки имеются письма ООО «ПСК «БАЙС» заказчику с просьбой разрешить данным лицам заезд (выезд) на участок работ и табели учета рабочего времени официально нетрудоустроенных сотрудников. ООО «ПСК «БАЙС» сообщило налоговому органу, что данные документы не составляло, однако, они были представлены заказчиками Общества, что свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика и о сокрытии им информации, необходимой для налогового контроля;

- фактом предоставления работодателем работникам инструментов, спецодежды (свидетельские показания, в частности, ФИО22, ФИО14);

- сведениями, полученными от Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Иркутский строитель», представившего список из 28 лиц (из которых 10 чел. – лица, официально не трудоустроенные), прошедших в 2020-2021 годах за счет ООО «ПСК «БАЙС» обучение по программам «Стропальщик», «Рабочий люльки, находящейся на подъемнике (вышке)», «Пожарно-технический минимум для руководителей и специалистов»;

- сведениями, полученными от Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр охраны труда», представившей список из 33 чел. (из которых 13 чел. – лица, официально не трудоустроенные), которым за счет ООО «ПСК «БАЙС» были оказаны образовательные услуги;

- сведениями, полученными от ООО Научно-медицинский центр «Феникс», представившего список лиц, прошедших медицинские осмотры, оплаченные ООО «ПСК «БАЙС», в том числе лиц, официально не трудоустроенных;

- сведениями, полученными от ООО «Браво», ИП ФИО23, ИП ФИО24, оказывавших ООО «ПСК «БАЙС» гостиничные услуги, в том числе, в отношении работников, не состоящих в штате Общества, но оплаченные обществом.

Утверждение заявителя об отсутствии у ООО «ПСК «Байс» цели наращивания расходов за счет привлечения субподрядной организации, свидетельствует о том, что снижение стоимости работ при заключении договора на сумму понесенных ООО «ПСК «Байс» расходов на медосмотр и обучение, документально не подтверждено.

Таким образом, ООО «ПСК «БАЙС» позиционировало в качестве своих сотрудников и производило оплату за медицинские услуги, проживание, обучение физических лиц, не состоящих в штате Общества.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что между ООО «ПСК «БАЙС» и лицами, официально не трудоустроенными в Обществе, фактически сложились трудовые отношения. Довод заявителя о том, что данные физические лица являются работниками подрядных организаций, ни в ходе проверки, нив ходе судебного разбирательства не подтвержден.

При этом, со стоимости бесплатного питания, предоставляемого ООО «ПСК «БАЙС» как своим работникам, так и работникам, официально не трудоустроенным в Обществе, налоговым органом исчислены НДФЛ и страховые взносы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса.

В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

При этом, к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ).

Статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая виды доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), не содержит положений, предусматривающих освобождение от налогообложения стоимости предоставленного организацией своим работникам питания, следовательно, указанные доходы подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Пунктом 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 421 Налогового кодекса Российской Федерации база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 420 НК РФ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ.

На основании абз. 3 пп. 2 п. 1 ст. 422 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с возмещением расходов на оплату питания и продуктов, или их оплатой, или их бесплатным предоставлением.

Таким образом, если организация оплачивает работникам их питание не в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, то такие суммы подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Налоговым органом установлено, что ООО «ПСК «БАЙС» предоставляло услуги бесплатного питания как собственным сотрудникам, с которыми у Общества были заключены трудовые договоры, так и сотрудникам, с которыми трудовые договоры заключены не были, но с которыми отношения фактически сложились как трудовые.

При этом, согласно п. 2.9 имеющихся в материалах проверки срочных трудовых договоров работодатель (ООО «ПСК «БАЙС») обязуется организовать проживание и питание работника в период вахты за счет Общества (со ссылкой на Положение о вахтовом методе работы).

Согласно ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов.

Таким образом, поскольку ООО «ПСК «БАЙС» обеспечивает работников питанием на основании локального нормативного акта (Положения о вахтовом методе работы), у физических лиц, получающих такое питание, возникает доход в натуральной форме, с которого Общество как налоговый агент обязано было исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ, а также страховые взносы.

На основании сведений, представленных заказчиком АО «Южно-Верхоянская Горнодобывающая Компания», налоговым органом определен перечень лиц, получавших бесплатное питание, и количество дней, в которое такое питание было получено.

Согласно договорам строительного подряда от 15.07.2019г. № ЮВГК 2 (01-1-0379), от 15.11.2019г. № ЮВГК 2 (01-1-0461) стоимость питания определена в размере 707,11 руб. чел./сутки, которая использована налоговым органом для расчета дохода, полученного каждым физическим лицом.

Следует отметить, что п. 3.7 срочных трудовых договоров, заключенных ООО «ПСК «БАЙС» с физическими лицами – работниками, предусмотрено, что в случае досрочного выезда работника с участка по собственному желанию расходы за питание, проживание, проезд удерживаются в полном объеме из заработной платы работника.

Таким образом, можно сделать обоснованный вывод, что Общество ведет учет вышеуказанных расходов по каждому работнику, что соотносится с его обязанностью, предусмотренной пп. 3 и 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, ни с возражениями на акт проверки (дополнение к акту проверки), ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган данные сведения не были представлены.

При этом, не соответствует действительности довод заявителя о том, что расходы на питание компенсировались ООО «ПСК «БАЙС» заказчиком. Напротив, материалы проверки (отчеты об исполнении агентских поручений, согласно которым заказчик АО «Южно-Верхоянская Горнодобывающая Компания» перевыставляет расходы на питание Обществу, а также заявления о проведении зачета взаимных требований, согласно которым затраты на питание квалифицированы как задолженность ООО «ПСК «Байс» перед заказчиком) - свидетельствуют о том, что данные затраты несло именно Общество.

В отношении довода ООО «ПСК «БАЙС» со ссылкой на нормы ТК РФ о том, что обеспечение сотрудников питанием является обязанностью работодателя, следует отметить, что нормами Трудового кодекса не предусмотрена обязанность работодателя предоставлять питание на безвозмездной основе.

Довод о противоречивости позиции налогового органа, выразившейся, по мнению заявителя, в том, что в отношении ФИО10 (официально нетрудоустроенное лицо, который дал показания о том, что фактически являлся сотрудником ООО «ПСК «БАЙС») доначисления не произведены, является несостоятельным, поскольку в отношении указанного физического лица доначисление страховых взносов и НДФЛ производилось.

Также налоговым органом установлены следующие доказательства осуществления деятельности на объектах силами самого налогоплательщика.

ООО «ПСК «БАЙС» издавало приказы по личному составу, включая как собственных, так и посторонних сотрудников. Так согласно приказам о направлении работников в командировку:

- на объекте ГОУ 1 «Трасса газоходов» налогоплательщиком оформлены приказы на 19 человек, в том числе: 2 на сотрудников ООО «ОМЕГА-ПЛЮС» и 17 официально нетрудоустроенных лиц;

- для работ на объекте ООО «ЗК «Майское» приказы оформлены на 2 сотрудников ООО «ПСК «БАЙС», 5 сотрудников ООО «ОМЕГА-ПЛЮС» и 4 официально нетрудоустроенных лиц;

- для работ на объекте АО «ЮВГК» налогоплательщиком оформлено 7 приказов на сотрудников ООО «ПСК «БАЙС», 5 на сотрудников ООО «ОМЕГА-ПЛЮС», 3 на нетрудоустроенных лиц.

Таким образом, ООО «ПСК «БАЙС» предоставляло в адрес заказчиков данные о лицах, выполняющих работы, позиционируя их в качестве собственных трудовых ресурсов.

В списках на заезд/выезд на строительные участки кроме собственных сотрудников также отражены посторонние лица в качестве собственных работников.

АО «ЮВГК» представлены выписки из журналов водного инструктажа, пожарной безопасности в отношении сотрудников ООО «ПСК «БАЙС» из анализа которых установлены лица, выполняющие работы на объекте, например, ФИО19, ФИО25, ФИО26 - лица без трудовых отношений с работодателями.

АО «ЮВГК» оформило акты о нарушении работником ООО «ПСК «БАЙС» порядка нахождения в месте выполнения работ в отношении следующих лиц: ФИО12, ФИО27, ФИО28, акт от 17.11.2021г.; ФИО29, акт от 07.12.2021г.

В отношении ФИО30 составлен акт технического расследования причин повреждения оборудования от 04.10.2021г.

ФИО31 и ФИО30 являются сотрудниками ООО «ПСК «БАЙС». ФИО12 заявлен в качестве сотрудника ООО «ОМЕГА-ПЛЮС», ФИО27 и ФИО28 не трудоустроены официально.

При этом, акт на ФИО12 составлен после того, как ООО «ОМЕГА-ПЛЮС» завершило работы на объекте, а именно 31.10.2021г.

Получая акты от АО «ЮВГК» о нарушении работниками ООО «ПСК «БАЙС» порядка нахождения в месте выполнения работ, в которых фигурируют персонал без официального трудоустройства, и, оплачивая штрафные санкции по ним, без предъявления их в адрес контрагента, Общество указывает о самостоятельном контроле по всем лицам, выполняющим работы.

Также ООО «ПСК «БАЙС» привлекает работников, на которых отсутствуют сведения о доходах («скрытые» трудовые ресурсы), в дальнейшем оформляя с ними трудовые договоры (ФИО32) либо на краткосрочный период привлекает от субподрядчика ООО «ОМЕГА-ПЛЮС» (ФИО33, ФИО34, ФИО35).

В отношении сотрудников ООО «ОМЕГА-ПЛЮС» проверяемым налогоплательщиком на требование налогового органа от 19.07.2021г. № 5108 представило список лиц, выполнявших работы в 1 квартале 2021 года по договору субподряда от 28.08.2020г. № 004/Т. В списке указаны лица: ФИО35, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39

При этом, у ФИО35, ФИО33, ФИО34, согласно справкам 2-НДФЛ трудовые отношения с ООО «ОМЕГА-ПЛЮС» возникли с мая по декабрь 2021 года, что не совпадает с периодом выполнения работ на объектах Тайшетского алюминиевого завода в 1 квартале 2021 года.

ФИО36, ФИО37, ФИО38 в 2020-2021 не являлись сотрудниками ООО «ОМЕГА-ПЛЮС».

На ФИО39 представлены сведения о доходах в ООО «ОМЕГА-ПЛЮС» с февраля по август 2021 года. Сумма дохода сотрудника приближена к минимальному размеру оплаты труда. При этом, перечислений от ООО «ОМЕГА-ПЛЮС» в адрес ФИО39 в виде заработной платы не установлено, что ставит под сомнение факт реального трудоустройства в данной организации.

В отношении сделок по поставке товаров от имени ООО «ОМЕГА-ПЛЮС» (монтажных работ сэндвич панелей и конструкций из них, конструкций ПВХ, монтажные работы по устройству кровли), установлено следующее:

- у спорных поставщиков отсутствовали товары, реализованные в дальнейшем проверяемому налогоплательщику;

- документы в обоснование данных сделок содержат недостоверные сведения (об адресах пунктов погрузки и разгрузки, о транспортных средствах, на которых перевозился товар, о водителях данных транспортных средств);

- у спорного поставщика отсутствуют складские помещения по адресам отгрузки товаров;

- Обществом не представлены документы, подтверждающие передачу товара в производство или для других хозяйственных целей;

- также установлено приобретение ООО «ПСК «БАЙС» аналогичных товаров у реальных поставщиков.

При этом, представленные в вышестоящий налоговый орган документы (карточка счета 10 в разрезе номенклатуры товаров за 2020-2021 годы, требования-накладные по форме № М-11 за 2020-2021 годы, накладная на отпуск материалов на сторону по форме № М-15 за 2021 год) и пояснения Общества о том, что приобретенные у спорных контрагентов товары учитывались под другими наименованиями (например, «сверло по металлу Makina Takim HSS Din 1869/3 N экстра, длиной 9,5 мм» оприходовано как «Сверло по металлу 10,0 мм») не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Расхождение в номенклатуре оприходованного и списанного товара, отсутствие у Общества документов складского учета не позволяет достоверно установить оприходование товара от конкретного поставщика, а также его списание.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом у ООО «ПСК «БАЙС» истребованы документы, связанные с поступлением, перемещением, списанием ТМЦ, приобретенных у всех спорных контрагентов, а также карточки счета 10 «Материалы», однако, документы Обществом представлены не были.

Обществом представлены карточки счета 10.08 за январь 2020 года - декабрь 2021 года только в отношении товаров «метчик набор», «набор буров по бетону», «коронка набор 4 шт.», приобретенных, согласно документам, у ООО «ОМЕГА-ПЛЮС» (по товарам, приобретенным у других поставщиков, документы не представлены). При этом, представленная накладная от 09.03.2021г. № 13 на отпуск материалов на сторону не свидетельствует об их приобретении в 2020 году именно у ООО «ОМЕГА-ПЛЮС». В отношении остатков товаров на 31.12.2021г., на которые указывает ООО «ПСК «БАЙС», невозможно их подтверждение в связи с непредставлением Обществом информации по всем поставщикам ТМЦ.

Кроме того, все представленные документы не содержат подписей должностных лиц.

Исходя из изложенного, суд считает, что ООО «ПСК «БАЙС» не опровергнут вывод налогового органа о нереальности сделок Общества со спорным контрагентом по поставке товаров.

В отношении сделки ООО «ПСК «Байс» с ИП ФИО4 по оказанию услуг строительной техники установлено следующее.

Договор от 15.04.2020г., транспортная накладная от 19.05.2020г., счет-фактура от 21.05.2020г. реальным перевозчиком крана ООО «Лига движения» составлены раньше, чем ООО «ПСК «БАЙС» датирован договор аренды данного крана с ИП ФИО4 (01.06.2020г.). То есть, на момент заключения договора с ИП ФИО4 данный кран уже находился на объекте заказчика, что подтверждается также пропуском, выданным на транспортное средство на период с 20.05.2020г. по 31.12.2020г.

Кроме того, отсутствие указания в договоре контактных номеров телефонов и адреса электронной почты ИП ФИО40 в целях осуществления оперативной связи в связи с исполнением, изменением или расторжением договора, также свидетельствует о формальности выбора контрагента и составления договора.

По расчетному счету ИП ФИО4 не установлено приобретение ГСМ, что не соответствует условиям договора от 01.06.2020г. № 06/2020/1, согласно которому именно она обязана осуществлять заправку ГСМ.

Отсутствует задание на предоставление услуг строительной техники от ООО «ПСК «БАЙС» в адрес ИП ФИО4

Рапорты о работе спорного крана не содержат необходимых реквизитов.

Спорный кран предоставлен ИП ФИО4 по договору аренды строительной техники с экипажем от 01.06.2020г. № 29 ИП ФИО41

Согласно данному договору ИП ФИО41 (арендодатель) представляет в аренду ИП ФИО4 (арендатор) строительную технику (кран колесный стреловой гидравлический Komatsu LW 2050M-2) и оказывает услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации техники.

Районом и местом эксплуатации техники являются строительные площадки «Арендатора». Согласно п. 3.1.5 данного договора Арендодатель обязан заправлять технику топливом своими силами и за свой счет. Согласно п. 3.1.6 данного договора Арендодатель обязан предоставить машиниста для управлением техникой. Данный договор действует до 31.12.2021г.

Согласно проколу согласования договорной цены от 01.06.2020г. между ФИО41 и ФИО4 достигнуто соглашение о размере арендной платы в виде бартера на фильтры.

При этом, согласно анализу налоговых деклараций по НДС, представленных в налоговый орган ИП ФИО4, реализация в адрес ИП ФИО41 отсутствует, по расчетному счету перечисления денежных средств ИП ФИО4 в адрес ИП ФИО41 отсутствуют, приобретение ИП ФИО4 фильтров не установлено, так же у нее отсутствовала возможность хранения данного товара перед их реализацией в адрес ИП ФИО41

По требованию налогового органа документы (пояснения) ИП ФИО4 не представлены, со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Декларация по НДС представлена ИП ФИО4 только за 4 квартал 2020 года, что говорит о том, что предприниматель не преследовала цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, регистрация осуществлена в целях создания фиктивных расходов и налоговых вычетов по НДС без соответствующей реальной деятельности.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО41 указал, что с предложением об аренде крана к нему обратилось ООО «ПСК «БАЙС», фактически кран был предоставлен в аренду ООО «ПСК «БАЙС», но представители данной организации попросили свидетеля подписать документы по сделке с ИП ФИО4 Между тем, как заявил ФИО41, ФИО4 он не знает, исполнения договорных отношений с ней не было. Деньги за аренду крана во исполнение сделки с ООО «ПСК «БАЙС» поступили свидетелю через ООО «ОМЕГА-ПЛЮС» и ООО «ФЛК Исток» (хотя финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными организациями не было) в общем размере 1 226 000 руб. (в то время как ООО «ПСК «БАЙС» перечислило в адрес ИП ФИО4 денежные средства в размере 2 115 883 руб.).

Исходя из вышеизложенного, обстоятельства, установленные налоговым органом, свидетельствуют о взаимоотношениях ООО «ПСК «БАЙС» непосредственно с ИП ФИО41, в то время как ИП ФИО4 включена в цепочку оказания услуг умышленно и формально, для увеличения затрат и для предъявления НДС к вычету, так как ИП ФИО41 применяет упрощенную систему налогообложения и не выставляет счета-фактуры с НДС.

Оспаривая доначисления налога на прибыль организации по взаимоотношениям с ИП ФИО4 (услуги спецтехники) заявитель не согласен с установленной налоговым органом идентичностью представленных сторонами договоров и приведенными скринами подписей в отсутствие соответствующего заключения.

Между тем, Обществом не учитено, что установленные в результате анализа представленных документов обстоятельства являлись не единственными основаниями для отказа в принятии в расходы сумм затрат по взаимоотношениям с ИП ФИО4 Идентичность представленных сторонами договоров дополнительно к установленным и вышеизложенным обстоятельствам, свидетельствует о представлении от обеих сторон одного и того же документа и, соответственно формальности его составления.

Для подтверждения взаимоотношений ООО «ПСК «БАЙС» и ИП ФИО4 представлены договор от 01.06.2020г. № 06/2020/1 об оказании услуг спецтехники; УПД от 15.09.2020г. № 9, от 17.10.2020г. № 10, от 24.09.2020г. № 11, от 25.09.2020г. № 12; акты на выполнение работ (услуг) от 15.09.2020г. № 9, от 17.10.2020г. № 10, от 24.09.2020г. № 11, от 25.09.2020г. № 12; акт сверки за 2020 год; иные документы (рапорт о работе строительного крана, пропуск на территорию, транспортные накладные, подтверждающие доставку крана на объект); оборотно-сальдовые ведомости (в разрезе контрагента) по счетам 19 «НДС по приобретенным ценностям» и 60 «Расчет с поставщиками и подрядчиками» за 3 квартал 2020; анализ счетов (в разрезе контрагента) 19 «НДС по приобретенным ценностям» и 60 «Расчет с поставщиками и подрядчиками» за 3 квартал 2020 года.

При анализе представленных ООО «ПСК «БАЙС» документов установлено, что предметом договора являются услуги строительной техники по заданию заказчика ООО «ПСК «БАЙС». При этом, задание на предоставление услуг строительной техники, выставленное «ПСК «БАЙС» в адрес ИП ФИО4 не представлено.

По расчетному счету ИП ФИО4 за 2020 год не установлено приобретение ГСМ, тогда как согласно заключенному договору ИП ФИО4 обязана самостоятельно производить обязательные для владельца автотранспортного средства платежи в бюджет, страховые платежи, ремонт текущий и капитальный, заправку ГСМ, проходить технический осмотр автотранспортного средства.

К договору составлены рапорты о работе строительной техники (крана) за июнь, июль, август, сентябрь 2020 года. При этом, в них не отражены дата составления, расход топлива, дата осуществления работ и время работы двигателя в часах.

ООО «ПСК «БАЙС» представлен пропуск на объект «Тайшетский алюминиевый завод» на ФИО42, как сотрудника ООО «ПСК «БАЙС» на период с 20.05.2020г. по 31.12.2020г.

Однако, в проверяемый период с 01.01.2020г. по 31.12.2021г. справки по форме 2-НДФЛ о получении дохода на ФИО42 не представлялись, ФИО42 по повестке о вызове на допрос не явился.

При этом, согласно паспорту самоходной машины Komatsy LTD с гос. номером 38РО6402 (кран), собственником является ФИО43 (руководителем, учредителем в каких-либо организациях не является, в качестве ИП не зарегистрирована). Договор аренды строительной техники с экипажем от 01.06.202г.0 № 29, заключен между ИП ФИО4 (арендатор) и ИП ФИО41 (арендодатель), являющегося сыном ФИО43

Таким образом, в действиях ООО «ПСК «БАЙС» усматривается умысел на уменьшение Обществом налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Следует отметить, что 28.03.2024г. при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки представитель ООО «ПСК «БАЙС» по доверенности ФИО14 согласился с доначислениями по НДС по сделке с ИП ФИО4, указав, что налогоплательщик не согласен лишь с доначислениями по налогу на прибыль организаций, так как Общество фактически понесло расходы. Указанный довод Общества налоговым органом был удовлетворен, применена налоговая реконструкция, в составе расходов по налогу на прибыль организаций учтена сумма, фактически уплаченная реальному исполнителю ИП ФИО41, в размере 1 226 000 руб.

Основания для учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций суммы в размере 2 115 883 руб. отсутствуют.

Довод Общества о том, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, в ходе которой была исследована сделка Общества с ИП ФИО4 и принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием у налогового органа доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, суд находит несостоятельным.

Согласно пункту 8 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в первом полугодии 2016 года по вопросам налогообложения, положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Суд обращает внимание, что выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений, которые не всегда можно обнаружить при камеральной проверке. В рамках таких проверок оцениваются разные документы, поэтому их выводы могут не совпадать.

При проведении камеральной налоговой проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области не располагала, в частности, протоколом допроса ИП ФИО41, объяснениями ИП ФИО4 от 17.11.2023г., а также иными документами.

Исходя из изложенного, суд считает, что налоговым органом, при проведении выездной налоговой проверки, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о нарушении ООО «ПСК «БАЙС» ст. 54.1 НК РФ по сделкам, заключенным, в том числе, с контрагентами ООО «ОМЕГА-ПЛЮС» и ИП ФИО4

Необходимо также отметить, что спорные контрагенты ООО «ОМЕГА-ПЛЮС», ООО «ФЛК Исток», ООО «Транстимберлайн», ИП ФИО4 взаимосвязаны между собой.

Так, единственным участником ООО «ОМЕГА-ПЛЮС» с 2021 года является ФИО44 Ее супруг ФИО5 именует себя директором по строительству и бенефициаром ООО «ОМЕГА-ПЛЮС», вместе с тем факт официального трудоустройства ФИО5 в ООО «ОМЕГА-ПЛЮС» не подтвержден документально, указать работников, фактически осуществляющих работы, ФИО5 не смог.

В рамках оперативно-розыскной деятельности сотрудником ОВД МРО (Ф) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области 27.11.2023г. проведен опрос ФИО4, которая пояснила, что в связи с нехваткой денежных средств знакомые посоветовали ей обратиться к ФИО44, так как ей необходимы индивидуальные предприниматели и она платит за это деньги. В результате встречи с ФИО44 и по ее указаниям ФИО4 была формально зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, открыла расчетные счета и дебетовые карты в банках, все документы передала ФИО44 За данные услуги получала от ФИО44 10 000 руб. ежемесячно, однако, фактически финансово-хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не вела, доступа к управлению расчетными счетами не имела. Всем процессом деятельности ИП ФИО4 занималась ФИО44 Также ФИО4 познакомила с ФИО44 своего мужа – ФИО45 (числящегося руководителем ООО «ФЛК Исток»). ФИО46 также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя через ФИО44

ФИО44 была опрошена в рамках оперативно-розыскной деятельности сотрудником ОВД МРО (Ф) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, которая сообщила, что поиском физических лиц для выполнения работ ООО «ОМЕГА-ПЛЮС» занималась она, однако на вопросы, сколько сотрудников было трудоустроено в организации, сколько сотрудников было привлечено в рамках договорных отношений с ООО «ПСК «БАЙС», ответить не смогла, также как назвать фамилии данных лиц. При этом, в качестве друга своего мужа назвала ФИО47 (через которого, в том числе, производилось обналичивание денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ОМЕГА-ПЛЮС»).

Налоговая отчетность ООО «ОМЕГА-ПЛЮС», ООО «Транстимберлайн», ООО «ФЛК Исток», ИП ФИО45, ИП ФИО4, ИП ФИО44, ИП ФИО47, ИП ФИО48 (супруги ФИО47, через которую также производилось обналичивание денежных средств) представлялась в налоговые органы с одного IP-адреса.

В части довода Общества о представлении в налоговый орган по налоговой реконструкции по спорным контрагентам таблиц (в виде процентного соотношения количества людей к стоимости работ) следует отметить следующее.

В соответствии с позицией ФНС России, изложенной в п. 10 Письма от 11.03.2021г. № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально неподтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями п.п. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Между тем, налогоплательщиком не представлены пояснения, документы по формированию стоимости работ, предъявленной ООО «ОМЕГА-ПЛЮС».

Утверждение Общества о представлении на требование от 17.05.2023г. № 08/111 ведомостей начисления, удержания и выплаты заработной платы за 2020-2021 годы, не соответствует действительности.

С целью проверки включения затрат на питание сотрудников в оплату труда, ООО «ПСК «БАЙС» в ходе выездной налоговой проверки выставлено требование от 17.05.2023г. № 08/111 на представление расчетно-платежных ведомостей, сводных персонифицированных ведомостей по начислениям и удержаниям в разрезе каждого сотрудника. Налогоплательщиком представлены платежные ведомости за 2020 год. Документы о начисленных суммах по всем видам начислений (удержаний) не представлены.

Исходя из изложенного, оценивая все установленные обстоятельства по сделкам со спорными контрагентами в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того, что положения ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению как в случае совершения налогоплательщиками умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов путем использования формального документооборота с участием «технических» компаний, так и при установлении того, что налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

При применении положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства, такие как намеренное представление в Ассоциацию РООР СРОСБР ООО «ПСК «БАЙС» сведений о нетрудоустроенных официально трудовых ресурсах как о собственных работниках; при заключении сделки по аренде крана у ФИО41 представители Общества попросили заключить формальную сделку с ИП ФИО4, которая заведомо не могла оказать данную услугу; осведомленность должностных лиц ООО «ПСК «БАЙС» при заключении сделки с ООО «ФЛК Исток» о фактической перевозке крана ООО «Лига движения» за меньшую стоимость; непредставление документов по требованиям налогового органа, либо предоставление недостоверной информации Обществом при проведении проверки с целью сокрытия информации, свидетельствуют о том, что проверяемый налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности и был осведомлен об исполнении обязательств по сделкам иным лицом.

Доводы ООО «ПСК «БАЙС» направлены на опровержение отдельных доказательств налогового органа, без учета совокупности и взаимосвязи установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств. Вместе с тем, доводы Общества не подтверждают реальность исполнения заявленных сделок спорными контрагентами.

Оспаривая выводы налогового органа о наличии у ООО «ПСК «Байс» достаточного количества собственных трудовых ресурсов для выполнения работ на объектах заказчиков налогоплательщик указывает рассчитанное им количество необходимых чел/часов, при этом, сам расчет в ходе судебного разбирательства не приводит.

Однако, судом установлено, что налоговым органом при расчете необходимых ООО «ПСК «БАЙС» трудовых ресурсов приняты во внимание следующие обстоятельства.

Взаимоотношения с контрагентом ООО «ОМЕГА-ПЛЮС» имели место в 3 квартале 2020 года и в 1-4 кварталах 2021 года.

Из представленных документов следует, что в проверяемом периоде субподрядчик ООО «ОМЕГА-ПЛЮС» привлекался для выполнения работ в рамках договоров подрядчика ООО «ПСК «БАЙС» с заказчиком АО «Южно-Верхоянская Горнодобывающая Компания» (АО «ЮВГК»):

- от 15.07.2019г. № ЮВГК 2(01-1-0379),

- от 15.11.201г.9 № ЮВГК 2(01-1-0461).

Следует отметить, что для выполнения работ по договору № ЮВГК 2 (01-1-0394) субподрядчик ООО «ОМЕГА-ПЛЮС» в проверяемом периоде не привлекалось, соответственно заявитель необоснованно учитывает трудозатраты в рамках указанного договора.

Согласно договору строительного подряда от 15.07.2019г. № ЮВГК 2(01-1-0379) ООО «ПСК «БАЙС» обязуется выполнить работы по устройству плоской кровли на объекте – Главный корпус обогатительной фабрики.

Согласно договору строительного подряда от 15.11.2019г. № ЮВГК 2(01-1-0461) - работы по монтажу ограждающих конструкций и перегородок из сэндвич-панелей, заполнение дверных и оконных проемов, монтаж ворот, окраска емкости сгустителя хвостов на объекте – Главный корпус обогатительной фабрики.

Из приложения № 4 к договорам строительного подряда установлено, что для выполнения работ по Договору от 15.07.2019г. № ЮВГК 2 (01-1-0379) необходимо 10 работников, по Договору от 15.11.2019г. № ЮВГК 2 (01-1-0461) – 12 работников.

При этом, ООО «ПСК «БАЙС» по требованию налогового органа от 11.03.2022г. № 3128 представило список из 12 работников ООО «ОМЕГА-ПЛЮС», направленных на строительный участок АО «ЮВГК» - Главный корпус обогатительной фабрики.

В результате анализа справок по форме 2-НДФЛ в отношении данных лиц установлено, что физические лица являются работниками следующих организаций, либо не имеют официального места работы:

№п/п

ФИО

2-НДФЛ- 2020 год,

месяц работы в 2020

2-НДФЛ- 2021 год,

месяц работы в 2021

ФИО49

Лицо не установлено

месяц

ФИО12

ООО «Водоканал-Сервис»

ООО «ОМЕГА-ПЛЮС»

3-12

ФИО50

нет

ФИО7

ООО «КУРС»

8-12

ООО «КУРС»

1-5

ФИО20

нет

ФИО6

нет

ФИО51

нет

ФИО52

нет

ФИО53

нет

ООО «Маяк»

ФИО54

нет

ФИО55

нет

ООО «КУРС»

1-5

ФИО8

нет

Учитывая, что согласно приложению № 1 к указанным договорам, место выполнения работ совпадает – Республика Саха (Якутия), Муниципальное образование «Томпонский район», участок «Нежданинский», «Главный корпус обогатительной фабрики» (ЮВ000039) и согласно актам выполненных работ (КС-2) – совпадает период выполнения работ – для выполнения работ на указанном объекте было достаточно 12 человек.

Необходимость в привлечении работников на объект заказчика АО «ЮВГК» в большем количестве, отраженном ООО «ПСК «БАЙС» в дополнительных пояснениях, представленных 14.04.2025г., не обоснованна, соответствующим расчетом не подтверждена.

Также договоры субподряда заключены между подрядчиком ООО «ПСК «БАЙС» и субподрядчиком ООО «ОМЕГА-ПЛЮС» в рамках договоров подряда, заключенных ООО «ПСК «БАЙС» с Заказчиком ООО «Русал Тайшет».

Согласно договору подряда от 23.01.2020г. № 446С001С480 Подрядчик (ООО «ПСК «БАЙС») принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу металлоконструкций трассы газоходов на объекте «ГОУ №1 (юго-запад), код ИСР 160101 «Трасса газоходов ГОУ № 1» на Тайшетском алюминиевом заводе.

Согласно договору подряда от 30.09.2020г. № 446С001С599 Подрядчик (ООО «ПСК «БАЙС») принимает на себя обязательства по выполнению работ в рамках КП 19-С248 «Устройство кровли в осях 1-11 ЦКРЭ (цех капитального ремонта электролизеров). Отделение выбойки», код ИСР 190501 «Здание отделение выбойки. ЦКРЭ». Территория для выполнения работ находится по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, «Строительство автомобильной дороги к Тайшетскому алюминиевому заводу, участок км 4+500 км общего пользования межмуниципального значения «Тайшет-Шиткино-Шелаево» в Тайшетском районе Иркутской области до въездных ворот Тайшетского алюминиевого завода».

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) ООО «ОМЕГА-ПЛЮС» передало ООО «ПСК «БАЙС» работы, выполненные в период:

- с 01.11.2020г. по 30.04.2021г. в рамках исполнения договора подряда от 23.01.2020г. № 446С001С480;

- с 01.02.2021г. по 31.05.2021г. в рамках исполнения договора подряда от 30.09.2020г. № 446С001С599.

Исходя из того, что условия договоров от 23.01.2020г. № 446С001С480, от 30.09.2020г. № 446С001С599 и приложения к ним (в частности № 2, № 15) - идентичны между собой, налоговым органом определено следующее количество необходимых ООО «ПСК «БАЙС» трудовых ресурсов для выполнения работ по указанным договорам с заказчиком – 15,43 человек.

Договор

от 23.01.2020г.

№ 446С001С480

от 30.09.2020г.

№ 446С001С599

Начало работ

24.01.2020г.

10.10.2020г.

Окончание работ

31.05.2021г.

30.04.2021г.

Т/затраты основных рабочих, чел/час

43 379,43

6 241,96

Длительность работ, дней

477

202

Продолжительность рабочего дня, часов

Повышающий коэффициент равный количеству рабочих от общего количества работающих

78,9%

Количество работающих человек

т/з/10/477/78,9%=11,52

т/з/10/202/78,9%=3,91

Необходимость в привлечении работников на объект заказчика ООО «Русал Тайшет» в большем количестве, отраженном ООО «ПСК «БАЙС» в дополнительных пояснениях, представленных 14.04.2025г., также не обоснованна, соответствующим расчетом не подтверждена.

Также между заказчиком ООО «ЗК «Майское» и ООО «ПСК «БАЙС» заключен договор строительного подряда от 01.09.2021г. № ЗКМ 2 (01-1-0484) на выполнение работ по монтажу механического оборудования (стакер). Место нахождения объектов и выполнения работ – Золоторудное месторождение «Майское» расположено в Чаунском районе, Чукотский автономный округ, в 187 км от г. Певек.

Налоговым органом проведен анализ на предмет причастности работников как к ООО «ПСК «БАЙС» так и к ООО «ОМЕГА-ПЛЮС» за период выполнения работ с 20.09.2021г. по 20.12.2021г., указанный в актах о приемке выполненных работ (КС-2). Установлено следующее.

В соответствии со списком, представленным ООО «ЗК «Майское», для выполнения работ, а также питания и проживания, ООО «ПСК «БАЙС» привлечено 20 человек. Из них, согласно приказам ООО «ПСК «БАЙС» о направлении в командировку на период с 20.09.2021г. по 20.12.2021г., справкам 2-НДФЛ, списку работников, представленному ООО «ПСК «БАЙС», заявкам и авиабилетам, на объекте заказчика ЗК «Майское» определено достаточное количество работников в количестве 12 человек.

Для выполнения работ по договору от 01.09.2021г. № ЗКМ 2(01-1-0484) заказчиком организован проезд 15 работников ООО «ПСК «БАЙС» - авиаперелеты по маршрутам: г. Москва – г. Певек и обратно, г. Певек – месторождение Майское и обратно.

Следует отметить, что довод заявителя о выполнении налогоплательщиком работ, в том числе, на объектах: Магадан_ОЗРК_2 (01-1-0926) ГОК «Кубака» - противофильтрационные сооружения и Иркутск Порт-Байкал – ни в ходе проверки, ни при обжаловании в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган не заявлялся, подтверждающие документы не представлялись.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в указанной части налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, суд обращает внимание, что представленные заявителем в судебном заседании 14.04.2025г. расчеты трудозатрат, также ранее не были представлены ни в ходе проверки, ни при апелляционном обжаловании.

Утверждение налогоплательщика о наличии указанных доводов на стр. 22 в апелляционной жалобе не соответствует действительности. В апелляционной жалобе указывался лишь месяц, год и количество работников, без обоснования произведенных расчетов со ссылкой на соответствующие документально подтвержденные доказательства.

Помимо прочего, согласно представленному ООО «ПСК «БАЙС» штатному расписанию численность работников организации на 01.01.2020г. составляет 100 штатных единиц, из них на структурное подразделение «Строительный участок Тайшет» приходится:

Должность (специальность, профессия)

Количество штатных единиц

Начальник строительного участка

Монтажник стальных конструкций

Кровельщик

Машинист крана автомобильного

Итого по структурному подразделению «Строительный участок Тайшет»

На 01.01.2021г. и 01.07.2021г. в штате учтено от 29,50 до 60,50 единиц, в том числе:

Структурное подразделение

Должность (специальность, профессия)

Количество штатных единиц

На 01.01.2021г.

На 01.07.2021г.

Строительный участок

Монтажник стальных конструкций

Машинист крана автомобильного

Водитель КМУ

Начальник строительного участка

Мастер участка

Геодезист

Электросварщик

При этом, справки по форме 2-НДФЛ ООО «ПСК «БАЙС» представлены за 2020 год на 34-х человек, за 2021 год на 90 человек.

Таким образом, по убеждению суда, в проверяемом периоде (2020-2021 годы) налогоплательщик располагал собственными трудовыми ресурсами, достаточными для выполнения работ по договорам подряда, заключенными с заказчиками АО «ЮВГК», ООО «Русал Тайшет» и ООО «Золоторудная компания «Майское».

Помимо прочего, по мнению суда, заявителем неверно произведен расчет оспариваемых сумм. Однако, данные суммы Обществом уточнены не были.

В письменных возражениях, поступивших в суд 22.05.2025г. заявитель указал расчет по количеству необходимых трудозатрат, при этом, не указывает по каким заказчика, по каким объектам, по каким договорам. Также не указывает на основании каких документов было рассчитано количество работников, которые приводит налогоплательщик относительно каждого места нахождения объектов заказчиков относительно каждого месяца проведения работ. Например, заявитель указывает объект в городе Тайшет в январе 2021 года по нолям, объект в Якутии за тот же период – 5 человек. Какой именно объект, откуда взяты данные, что там необходимо 5 человек, сделать выводы не представляется возможным.

При этом, суд обращает внимание, что налоговый орган производя расчеты делает ссылку на конкретные договоры с заказчиками, приводит расчеты с указанием откуда инспекция берет исходные данные, также указывает определенные формулы, которыми пользовалась для произведения расчетов.

Выводы о том, что у ООО «ПСК «БАЙС» было необходимое количество сотрудников сделано налоговым органом не только на основании штатного расписания, а также на основании справок по форме 2-НДФЛ, список лиц, которые были направлены в командировку подтверждается заявкам и авиабилетами, также этот список обоснован списками работников, который был предоставлен непосредственно ООО «ПСК «БАЙС», также налоговый орган сопоставлял его с периодами работ.

Таким образом, указанные возражения заявителя не опровергают выводы налогового органа.

Более того, заявитель указал, что при произведении расчетов необходимо было учитывать иные объекты, которые имелись у налогоплательщика в проверяемый период. При этом, какие объекты, как их увидеть в книге продаж, если в книге продаж указаны только заказчики, заявитель не пояснил. Не представляется возможным сделать выводы какой конкретно объект указан, и какие виды работ производятся на нем. Общество указывает на некий объект, находящийся в Магадане и в Порт-Байкал, но кто являлся заказчиков этих объектов и каким образом произведены расчеты, заявитель не указал.

Довод заявителя о том, что налоговый орган сделал вывод о достаточности собственных сотрудников ошибочен, в силу того, что налоговый орган указал, что те лица, которые привлекал к работам контрагент Общества – ООО «ОМЕГА ПЛЮС», по утверждению самого Общества это были неучтенные трудовые ресурсы, которые нанимал на работы непосредственно сам налогоплательщик. Само ООО «ПСК «БАЙС» обеспечивал этих работников жильем, питанием, спецодеждой, необходимыми инструментами, приобретал авиабилеты; эти работники расписывались в журналах ООО «ПСК «БАЙС» о проведении инструктажа по технике безопасности, то есть все изложенные обстоятельства указывают на то, что эти работники работали именно на ООО «ПСК «БАЙС».

Довод заявителя о неполном объеме предоставленных приложений к акту налоговой проверки либо с существенным нарушением срока, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

Акт налоговой проверки от 16.08.2023г. № 08-10/17 с приложениями на диске № 305 направлен по юридическому адресу налогоплательщика и получен 04.09.2023г.

Приложения на диске № 331 к акту по реестру от 31.08.2023г. отправлены налогоплательщику 31.08.2023г. по почте (реестр почтовых отправлений от 31.08.2023г. № 202), получены Обществом 12.09.2023г.

Приложения на диске № 417 к акту по реестру от 09.10.2023г. вручены 09.10.2023г. представителю Общества по доверенности от 21.03.2023г. № 30/2023 ФИО56

На ходатайство ООО «ПСК «БАЙС» об ознакомлении с материалами налоговой проверки от 11.10.2023г. налоговым органом представлены документы на диске № 457 к акту по реестру от 11.10.2023г., и вручены 31.10.2023г. представителю налогоплательщика по доверенности от 31.10.2023г. № 72/2023 ФИО57

В части представления налоговым органом ответа на ходатайство Общества об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки от 03.11.2023г. в нарушение срока, предусмотренного п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует отметить следующее.

Работниками Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области проведен анализ входящей корреспонденции, исходя из которого установлено, что указанное ходатайство от ООО «ПСК «БАЙС» не поступало, данное ходатайство поступило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о нарушении сроков его рассмотрения со стороны МИФНС № 25 по Иркутской области.

07.11.2023г. МИФНС № 22 по Иркутской области направила данное ходатайство в адрес МИФНС № 25 по Иркутской области (вх. от 07.11.2023г. № 009424).

Вместе с тем, все документы, подтверждающие установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения, предоставлены налогоплательщику согласно реестрам от 22.12.2023г. № 1 (направлен по почте 29.12.2023г. (реестр почтовых отправлений от 29.12.2023г. № 549), получен 15.01.2024г.); от 16.01.2024г. № 2 (направлен почтой 16.01.2024г. (реестр почтовых отправлений от 16.01.2024г. № 191), получен 22.01.2024г.); от 19.01.2024г. № 3 (направлен почтой 22.01.2024г. (реестр почтовых отправлений от 22.01.2024г. № 348), вручен 13.03.2024г. представителю по доверенности от 21.03.2023г. № 30/2023 ФИО56); от 23.01.2024г. №1 (вручен лично 25.01.2024г. представителю налогоплательщика по доверенности от 21.03.2023г. № 30/2023 ФИО56); от 08.02.2024г. № 2 (направлен почтовым отправлением от 12.02.2024г. № 393), документы получены 15.02.2024г.); от 12.02.2024г. № 3 (направлен почтовым отправлением от 14.02.2024г. № 425), документы получены 20.02.2024г.); от 12.02.2024г. № 4 (направлен почтовым отправлением от 28.02.2024г. № 495), документы получены 05.03.2024г.); от 12.03.2024г. №5 (вручен лично 13.03.2024г. представителю налогоплательщика по доверенности от 21.03.2023г. № 30/2023 ФИО56); от 12.03.2024г. №6 (вручен лично 13.03.2024г. представителю налогоплательщика по доверенности от 21.03.2023г. № 30/2023 ФИО56); от 25.03.2024г. №7 (вручен лично 27.03.2024г. представителю налогоплательщика по доверенности от 11.03.2024г. № 15/2023 ФИО14); от 28.03.2024г. № 8 (направлены почтовым отправлением от 29.03.2024г. № 491), документы получены 03.04.2024г.).

Довод заявителя о нарушении налоговым органом сроков для предоставления Обществом возражений, суд находит необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Акт выездной налоговой проверки от 16.08.2023г. № 08-10/17 направлен налогоплательщику по юридическому адресу 23.08.2023г., получен 04.09.2023г. Извещение от 22.08.2023г. № 08-31/123 о рассмотрении материалов проверки 05.10.2023г. направлено по ТКС 24.08.2023г., получено Обществом 06.09.2023г. В связи с необходимостью соблюдения прав налогоплательщика налоговым органом по юридическому адресу направлен дополнительный пакет документов согласно реестру от 31.08.2023г., который получен Обществом 12.09.2023г.

При этом, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки представитель Общества воспользовался правом на предоставление возражений, предоставив письменные возражения от 05.10.2023г. № 846-10.2023 на акт налоговой проверки. Вместе с тем, с целью соблюдения прав налогоплательщика 05.10.2023г. налоговым органом вынесено решение № 08/36 о продлении срока рассмотрения до 10.10.2023г.

Таким образом, суд считает необходимым отметить, что налоговым органом не было допущено нарушений прав Общества в части срока на представление возражений.

Довод заявителя относительно нарушения налоговым органом п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля за пределами сроков их проведения, суд считает несостоятельным.

Срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля согласно решению об их проведении установлен с 03.11.2023г. по 01.12.2023г.

В рамках сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлены повестки от 16.11.2023г., 29.11.2023г., 30.11.2023г., 01.12.2023г. о вызове на допрос свидетелей.

Полученные же протоколы допросов после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, повестки по которым направлены в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются допустимыми доказательствами, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, из всех вызванных свидетелей проведены допросы только двоих, а именно сотрудника ООО «ПСК «БАЙС» ФИО14 и водителя транспортного средства ООО «Транстимберлайн» ФИО58 При этом, протокол от 01.12.2023г. и протокол от 21.12.2023г. № 08/21 вручены налогоплательщику в качестве приложений к дополнению к акту налоговой проверки.

Направление повесток в адрес шести свидетелей за пределами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля - 05.12.2023г. обусловлено их несвоевременной отправкой почтовым отделением.

Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не нарушило прав налогоплательщика и не повлекло негативных последствий, поскольку вызванные свидетели для дачи показаний не явились, допросы не были проведены и в качестве доказательств выявленных правонарушений в оспариваемом решении не отражены.

В соответствии с п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Так, поручения об истребовании документов от 18.12.2023г. № 08/52692 и № 08/52697 в адрес ООО «ЧОП «Беркут» направлены в соответствии п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть вне рамок налоговых проверок.

По указанным поручениям истребованы документы, касающиеся исполнения конкретных договоров с заказчиками ООО «Русал Тайшетский Алюминиевый завод» и ООО «Объединенная компания Русал Анодная фабрика» за 2020 год.

Таким образом, направление указанных поручений не является нарушением п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость направления данных поручений обусловлена получением документов по конкретным сделкам вне рамок проверки.

Довод Общества о нарушении налоговым органом срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 74 дня, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Нарушение процессуальных сроков вынесения решения в соответствии с положением п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки (Письмо ФНС России от 25.01.2021 № СД-4-2/778@). Указанный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 21.08.2019г. № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020г. № 13АП-23365/2020 по делу № А56-40583/2020 и др.).

Невынесение решения по результатам выездной налоговой проверки в срок, установленный Налоговым кодексом, не возлагает на налогоплательщика каких-либо не предусмотренных действующим законодательством обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не нарушает право налогоплательщика на последующее обжалование соответствующего решения в соответствии с гл. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, если отложение принятия решения по налоговой проверке вызвано обстоятельствами, которые не зависят от налоговых органов, и связаны, в том числе, с невыполнением (ненадлежащим выполнением) налогоплательщиками и иными лицами своих обязанностей, при этом, такое отложение является разумным по продолжительности, то отложение принятия итогового решения нельзя признать явно необоснованным.

Основаниями для продления сроков рассмотрения материалов налоговой проверки явились следующие обстоятельства.

В соответствии с решением от 05.10.2023г. № 08/36 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на 5 дней в связи с ходатайством налогоплательщика о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что отражено в протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 05.10.2023г. № 1.

В соответствии с решением от 10.10.2023г. № 08/38 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на 24 дня для соблюдения прав и законных интересов Общества в связи с ознакомлением с документами, являющимися приложениями к акту налоговой проверки.

В соответствии с решением от 12.02.2024г. № 08/12 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на 29 дней в связи с вручением заявителю документов, поступивших после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в целях соблюдения его прав и законных интересов.

В соответствии с решением от 12.03.2024г. № 08/14 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на 16 дней в связи ходатайством налогоплательщика, поступившим в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, о необходимости продления срока рассмотрения для представления расчета по налоговой реконструкции. Указанное зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 12.03.2024г. № 5.

Таким образом, поскольку Общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, фактически обладало всей полученной информацией и документами, нарушений прав и законных интересов Общества налоговым органом допущено не было. Доказательств обратного суд не установил.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении налоговым органом в нарушение п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не дана оценка всем возражениям ООО «ПСК «БАЙС», не соответствует реальным обстоятельствам дела.

На страницах 160-161 оспариваемого решения отражены представленные в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки все возражения налогоплательщика, кратко изложены доводы Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации заместителем начальника Инспекции ФИО59 при участии должностных лиц налогового органа в присутствии представителей налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, 28.03.2024г. рассмотрены: акт выездной налоговой проверки, документы, являющиеся приложением к акту, возражения налогоплательщика от 05.10.2023г. № 846-10.2023, дополнения к возражениям от 31.10.2023г. № 917-10.2023 (вх. № 009179 от 31.10.2023г.), от 31.10.2023. № 917-10.2023 (вх. № 009180 от 31.10.2023г.), от 03.11.2023г. № 924-11.2023 (вх. № 009424 от 07.11.2023г.) на акт налоговой проверки от 16.08.2023г. № 08-10/17, дополнение к акту от 22.12.2023г. № 08/20, документы, являющиеся приложением к дополнению к акту, возражения от 06.02.2024г. № 102-02/2024 на дополнение к акту проверки, дополнение от 04.03.2024г. № 163-03/2024 к возражениям на дополнения к акту налоговой проверки, ответ налогоплательщика с приложением расчета сумм реконструкции по налоговым обязательствам с пояснением от 20.03.2024г. № 227.

Суд обращает внимание, что в оспариваемом решении, как и в акте, отражены обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки с учетом информации и документов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля относительно нереальности сделок общества с ООО «Омега-Плюс», ООО «Межрегиондоставка», ООО «Транстимберлайн», ООО «ФЛК Исток», ИП ФИО4

Также иные доводы Общества о нарушении процедуры проведения мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов проверки (неуказание в нескольких случаях, в акте и в оспариваемом решении, на какое требование представлены лицом те или иные документы, неуказание в решении доводов, приведенных в акте проверки) не относятся к существенным нарушениям процедуры (необеспечение налоговым органом возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения) и, соответственно, не являются основанием для признания решения налогового органа незаконным в силу положений п. 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что налоговым органом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, не учтен тот факт, что Общество относится к категории микропредприятий, суд считает необоснованным.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом рассмотрен в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, факт наличия у ООО «ПСК «БАЙС» статуса субъекта малого предпринимательства и с учетом положений Федерального закона от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» инспекцией, по убеждению суда, обоснованно сделан вывод о том, что субъекту малого и среднего предпринимательства предоставлен ряд гарантий в виде поддержки от государства, при этом, само по себе существование статуса не является привилегией, позволяющей по причине его наличия претендовать на снижение налоговых санкций.

Сумма штрафов по результатам рассмотрения материалов проверки ООО «ПСК «БАЙС» уменьшена налоговым органом с 7 434 200 руб. до 464 640 руб., что отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган, принимая оспариваемое решение, действовал в рамках законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2024г. № 08-24/6 в оспариваемой части, по мнению суда, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения заявителя судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2024г. № 08-24/6 в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина