ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2025 года Дело № А75-20331/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., судей Еникеевой Л.И., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2614/2025) общества с ограниченной ответственностью «Экотон» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2025 по делу № А75-20331/2024 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экотон» (ОГРН <***>) о взыскании 8 230 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Экотон» - ФИО1 по доверенности от 15.09.2020 № 86АА2860173 сроком действия 5 лет;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 22.04.2024 № 285/24 сроком действия по 31.01.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – истец, ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотон» (далее – ответчик, ООО «Экотон») о взыскании 8 230 000 руб. штрафов по договору от 10.01.2020 № 2140219/2636Д.

Решением от 19.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-20331/2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Экотон» в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» взыскано 823 000 руб. штрафа, 271 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экотон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать штраф в размере 169 000 руб., исключить из мотивировочной части выводы о трехлетнем сроке исковой давности в отношении качества работ и дополнительных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что производственные отступления являются следствием производственного процесса и естественного износа в нормальном активном промышленном процессе ремонта конкретной скважины. Производство работ по иному, без износа, замен, демонтажей, наблюдений и устранений, невозможно. С истечением срока исковой давности по главному требованию «гарантия на ремонт скважины» (качество работ), считаются истекшими сроки исковой давности

и по дополнительным спорным требованиям «способ» (порядок) выполнения работ» (соблюдение дополнительных требований при их выполнении.

Определением от 26.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2025.

От ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Экотон» поступили письменные пояснения, в которых отмечает, что с приложением № 10 к договору, установлены перечень нарушений для взыскания штрафов, снижения стоимости работ, требующих остановки ремонта скважин (общие основания). Все актированные естественные производственные моменты к остановочному перечню не относятся (пункт 5 таблицы 1), так как имеют естественный характер производства работ и не имеют объективного уровня риска. Ни одно из замечаний не является повторным, в связи с чем, их нарушениями считать нельзя. При ином толковании получается штрафование за производственный процесс и износ, за поддержание производственного процесса. Такие действия по взысканию штрафов после исполнения договора, по своему смыслу сопряжены с обманом и намеренным умолчанием о способе штрафов за износ и процесс производства работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Экотон» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ООО «Экотон» (подрядчик) заключен договор от 10.01.2020 № 2140219/2636Д на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин.

В соответствии с пунктом 16.1.28 раздела 2 договора ответчик принял на себя обязательство доводить до работников своей организации и персонала субподрядных организаций и обеспечить знание ими законодательных и других требований в области ПБ, ОТ и ООС (промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды).

Ответчик и привлеченные им субподрядчики обязаны:

- согласно пункту 16.1.29 раздела 2 договора обеспечить неукоснительное соблюдение требований локальных нормативных документов истца (далее - ЛНД), указанных в приложении № 20 к договору;

- согласно пункту 16.1.48 раздела 2 договора соблюдать требования в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах истца, изложенные в приложении № 17 к договору (далее - требования ПБОТОС); ПБОТОС осуществляется с целью предупреждения пожароопасных и аварийных ситуаций.

- в соответствии с разделом 3 требований ПБОТОС выполнять работы в соответствии с действующими законодательными и правовыми актами, правилами и инструкциями по ПБОТОС РФ.

Требованиями ПБОТОС и пункта 15.3 договора установлено право истца проводить независимые аудиты и контрольные проверки соблюдения требований ПБОТОС на объектах и участках выполнения работ.

Согласно пункту 20.1.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Нарушение ответчиком как государственных требований ПБОТОС, так и ЛНД заказчика рассматривается как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право истцу взыскать с ответчика штраф в размере, установленном приложением 11 к договору за каждый установленный случай (пункт 3.1.5 требований ПБОТОС).

Согласно пункту 1 раздела 3 приложения № 11 к договору истец вправе потребовать оплаты штрафа в размере 40 000 руб. за каждый факт нарушения ответчиком требований нормативных актов в области ПБОТОС.

В соответствии с пунктом 39 раздела 3 приложения № 11 к договору истец вправе потребовать оплаты штрафа в размере штрафа 100 000 руб., за каждый факт нарушения ответчиком требований ЛНД истца в области ПБОТОС.

Согласно пункту 7 примечаний к разделу 3 приложения № 11 к договору, в случае неоднократного совершения в течение шести месяцев одного и того же нарушения размер налагаемого штрафа увеличивается в 1,5 раза.

Факт нарушения устанавливается актом, подписанным куратором договора, специалистом ПБОТОС и/или работником истца, осуществляющим производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным им для осуществления контроля и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником ответчика и/или представителем ответчика. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек. Акт является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа (пункт 8 примечаний к разделу 3 приложения № 11 к договору).

В ходе проведенных истцом проверочных мероприятий выявлены нарушения ответчиком государственных требований ПБОТОС, а также требований ЛНД истца, что подтверждается актами проверки состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, составленными в период октябрь 2021-февраль 2022 в количестве 57 штук.

Соблюдение положений ЛНД истца является одним из основных требований, предъявляемых к подрядным организациям, так как производственные объекты истца относятся к разряду объектов повышенной опасности, а деятельность истца по выявлению нарушений в области ПБОТОС осуществляется с целью предупреждения пожароопасных и аварийных ситуаций.

За выявленные нарушения, а также ЛНД и нормативные акты, нарушение которых допущено ответчиком, истец начислил ответчику штрафы на общую сумму 8 230 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии 23.06.2023 № 02-02-2431, от 29.06.2023 № 02-02-2492, от 03.07.2023 № 02-02-2515.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика

определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором пропускной и внутриобъектовый режим, добровольно принята ответчиком и не противоречит законодательству Российской Федерации.

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа) за несоблюдение (нарушение) подрядчиком требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств нарушения установленных требований истцом представлены акты проверок состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, составленными в период октябрь 2021-февраль 2022 в количестве 57 штук.

При этом судом принято во внимание, что факты нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации и требования заказчика в области промышленной и пожарной безопасности охраны труда и окружающей среды подтверждаются материалами и ответчиком не оспариваются.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1, статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в сумме 8 230 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что производственные отступления являются следствием производственного процесса и естественного износа в нормальном активном промышленном процессе ремонта конкретной скважины, поскольку в соответствии с пунктом 16.1.50 договора подрядчик обязан выполнять работы в полном соответствии с согласованным заказчиком и утвержденным подрядчиком планом работ, разработанным на основании план-заказа предоставленного заказчиком, исполнение работ в соответствии с технологическими регламентами на проведение процессов и операций, действующими в ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Соблюдение требований ЛНД и требований ПБОТОС является существенным условием договора, так как производственные объекты истца относятся к разряду объекта повышенной опасности.

Также судом не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на приложение № 10 к договору, в котором установлен перечень нарушений для взыскания штрафов, снижения стоимости работ, требующих остановки ремонта скважин (общие основания) так как заказчиком начислен штраф по приложению № 11 к договору.

При этом возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный статьей 725 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Положения данной статьи устанавливают специальный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в данном случае требований, связанных с качеством выполненных работ, ООО «РН-Юганскнефтегаз» не заявлялось, в связи с чем, статья 725 ГК РФ применению не подлежит.

Следовательно, применению подлежит общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который к моменту обращения ООО «РН- Юганскнефтегаз» с настоящим иском не истек.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принимая во внимание отсутствие доказательств наличия убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной суммой штрафов, баланс интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательств и уменьшил ее размер до 823 000 руб.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Сумма неустойки, определенная судом первой инстанции в размере 823 000 руб., соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное судом первой инстанции уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2025 по делу № А75-20331/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Горобец

Судьи Л.И. Еникеева С.В. Фролова