Постановление по делу № 19АП-6942/2023 от 21.12.2023 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года Дело № А08-1675/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейДудариковой О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МАШСЕРВИС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества «АКОНИТ-АЛАБУГА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАШСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2023 по делу № А08-1675/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАШСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «АКОНИТ-АЛАБУГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 785 090 руб. 00 коп и встречному исковому заявлению акционерного общества «АКОНИТ-АЛАБУГА» к обществу с ограниченной ответственностью «МАШСЕРВИС» о взыскании 5 898 790 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАШСЕРВИС» (далее – ООО «МАШСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «АКОНИТ-АЛАБУГА» (далее - АО «АКОНИТ-АЛАБУГА», ответчик) о взыскании 3 396 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки №П-2-19/04-21 от 30.04.2021 и 7 285 280 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2023 к производству принято встречное исковое заявление АО «АКОНИТ-АЛАБУГА» к ООО «МАШСЕРВИС» о взыскании 2 586 430 руб. за просрочку поставки оборудования и 3 312 360 руб. за просрочку оказания услуг, а всего 5 898 790 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2023 первоначальные исковые требования ООО «МАШСЕРВИС» удовлетворены в части взыскания 3 396 000 руб. основного долга, 1 255 428 руб. 00 коп. пени и 13 794 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 665 222 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО «МАШСЕРВИС» отказано. Встречные исковые требования АО «АКОНИТ-АЛАБУГА» удовлетворены в части взыскания 2 021 220 руб. 00 коп. пени и 17 984 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 039 204 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета встречных однородных требований взыскано с АО «АКОНИТ-АЛАБУГА» в пользу ООО «МАШСЕРВИС» 2 626 017 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежат отмене в части удовлетворения встречного искового требования о взыскании неустойки.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили. От ООО «МАШСЕРВИС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от АО «АКОНИТ-АЛАБУГА» возражения на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между ООО «МАШСЕРВИС» (поставщик) и АО «АКОНИТ-АЛАБУГА» (покупатель) заключен договор N П-2-19/04-21 согласно которому, поставщик, принял на себя обязательства передать покупателю товар в соответствии с обговоренными в договоре или его приложениях (спецификациях) условиями, а покупатель, при выполнении поставщиком условий настоящего договора и спецификаций к нему, должен принять поставленный товар и оплатить его. Спецификации составляются и подписываются сторонами на каждую партию товара и являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Кроме этого, в случаях предусмотренных спецификациями, Поставщик обязуется по заданию покупателя выполнить работы по монтажу/шефмонтажу и пуско-наладке (далее работы) оборудования (товар), поставленного по настоящему договору, а покупатель принимает и оплачивает выполненные работы (п. 1.2 договора).

В спецификациях определяются: наименование количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки поставки, место поставки товара, а также место сроки, стоимость и порядок выполнения работ (п. 1.2 договора).

В рамках договора поставки сторонами были заключены спецификации №1 от 30.04.2021, №2 от 30.04.2021 и №3 от 30.04.2021.

Согласно спецификации №1 поставщик обязался поставить покупателю товар и произвести шефмонтаж, ПНР ввод казанного в спецификации оборудования в эксплуатацию, а также обучение персонала покупателя. Общая стоимость поставляемого оборудования составляет 9 600 000,00 руб.

В п. 2. спецификации № 1 от 30.04.2021 стороны согласовали следующий порядок оплаты поставляемого товара:

- авансовый платеж в размере 70% от стоимости оборудования, указанной в спецификации, в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации,

- второй платеж в размере 20% от стоимости оборудования, указанной в спецификации, в течение 10 календарных дней с момента направления извещения о готовности оборудования к отгрузке,

- третий платеж в размере 10% от стоимости оборудования, указанной в спецификации, в течение 10 календарных дней после проведения ПНР, ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала покупателя.

Срок поставки установлен в п.3 спецификации №1 в течение 180 календарных дней с момента подписания спецификации. Сроки выполнения шефмонтажа, ПНР, ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала покупателя в течение 14 дней после поставки оборудования в базис поставки.

В соответствии со спецификацией №2 от 30.04.2021 поставщик обязался поставить покупателю оборудование и произвести шефмонтаж, ПНР, ввод указанного в спецификации оборудования в эксплуатацию, а также обучение персонала покупателя. Общая стоимость поставляемого оборудования составляет 6 260 000 руб.

В п. 2 спецификации № 2 от 30.04.2021 стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- третий платеж в размере 10% от стоимости оборудования, указанной в спецификации в течение 10 календарных дней после проведения ПНР, ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала покупателя.

Срок поставки установлен в п.3 спецификации №2 в течение 180 календарных дней с момента подписания спецификации. Сроки выполнения шефмонтажа, ПНР, ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала покупателя в течение 14 дней после поставки оборудования в базис поставки.

Согласно спецификации №3 от 30.04.2021 поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю оборудование и произвести шефмонтаж, ПНР, ввод указанного в спецификации оборудования в эксплуатацию, а также обучение персонала покупателя. Общая стоимость поставляемого оборудования составляет 1 810 000 руб.

В соответствии с п.2 спецификации №3 от 30.04.2021 оплата поставляемого товара производиться в размере 100% от стоимости оборудования, указанной в спецификации, в течение 30 календарных дней после поставки оборудования, проведения ПНР, ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала ответчика. Срок поставки оборудования: в течение 120 календарных дней с момента подписания спецификации. Сроки выполнения шефмонтажа, ПНР, ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала покупателя: в течение 7 дней после поставки оборудования в базис поставки.

Во исполнение условий договора поставки и спецификаций к нему, истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 970 000 руб., что подтверждается товарными накладными №76 от 23.12.2021 на сумму 9 600 000 руб. (спецификация №1), № 90 от 28.06.2022 на сумму 6 260 000 руб. (спецификация №2) и № 21 от 07.02.2022 на сумму 1 810 000 руб. (спецификация №3), а также актами сдачи-приемки оборудования, выполненных работ и оказанных услуг от 30.04.2021 (спецификация №1), от 17.08.2022 (спецификация №2) и от 21.01.2022 (спецификация №3), представленными истцом в материалы дела. Ответчиком поставленное оборудование принято без замечаний и возражений.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, поставленный истцом товар оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 3 396 000 руб.

09.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№492 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и уплате неустойки.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчиком заявлены требования о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 2 586 430 руб., в том числе: по спецификации №1 – в сумме 547 200,00 руб. за период с 28.10.2021 по 23.12.2021, по спецификации №2 – в сумме 1 715 240,00 руб. за период с 28.09.2021 по 28.06.2022, по спецификации №3 – в сумме 323 990,00 руб. за период с 30.08.2021 по 24.02.2022, а также неустойки за нарушение сроков оказания услуг по монтажу, ПНР и вводу оборудования в эксплуатацию в сумме 3 312 360,00 руб., том числе: по спецификации №1 – в сумме 691 200,00 руб. за период с 11.11.2021 по 21.01.2022, по спецификации №2 – в сумме 1 940 600,00 руб. за период с 12.10.2021 по 17.08.2022, по спецификации №3 – в сумме 680 560,00 руб. за период с 06.08.2021 по 17.08.2022.

Анализ договора поставки № П-2-19/04-21 от 30.04.2021, с учетом спецификаций к нему, свидетельствует о том, что данный договор является смешанным договором, и между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки и договора подряда, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ и главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт поставки оборудования на объект подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком. Также материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт выполнения истцом шефмонтажа, пуско-наладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала ответчика.

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара и выполненных работ в полном объеме не представил. При этом ответчиком не оспорен факт наличия задолженности и ее размер. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования о взыскании суммы задолженности признал в полном объеме в сумме 3 396 000 руб.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 396 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в части взыскания 1 255 428 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

При рассмотрении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 2 586 430 руб., в том числе: по спецификации №1 – в сумме 547 200,00 руб. за период с 28.10.2021 по 23.12.2021, по спецификации №2 – в сумме 1 715 240,00 руб. за период с 28.09.2021 по 28.06.2022, по спецификации №3 – в сумме 323 990,00 руб. за период с 30.08.2021 по 24.02.2022, а также неустойки за нарушение сроков оказания услуг по монтажу, ПНР и вводу оборудования в эксплуатацию в сумме 3 312 360,00 руб., том числе: по спецификации №1 – в сумме 691 200,00 руб. за период с 11.11.2021 по 21.01.2022, по спецификации №2 – в сумме 1 940 600,00 руб. за период с 12.10.2021 по 17.08.2022, по спецификации №3 – в сумме 680 560,00 руб. за период с 06.08.2021 по 17.08.2022.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из условий заключенного между сторонами договора усматривается, что в спецификациях определяются: наименование, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки поставки, место поставки товара, а также место сроки, стоимость и порядок выполнения работ (п. 1.2 договора).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 329, 330, 331 условие о неустойке согласовано сторонами в п. 6.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки или выполнения работ, поставщик обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты предъявления соответствующего письменного требования покупателя уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара и невыполненных работ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание нарушение истцом сроков поставки оборудования, требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования является обоснованным.

Между тем, АО «АКОНИТ-АЛАБУГА» при расчете неустойки не принято во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022), следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, пени за нарушение срока поставки товара по спецификациям №2 могут быть рассчитаны только по 31.03.2022.

Кроме того, ответчик производит начисление пени за нарушение срока поставки оборудования по спецификации №3, начиная с 30.08.2021.

Между тем, с учетом установленных спецификацией №3 сроков поставки оборудования (120 календарных дней с даты подписания спецификации) последний день срока поставки товара приходится на 28.08.2021, которое является выходным нерабочим днем, следовательно, с учетом ст.193 ГК РФ, срок поставки переносится на 30.08.2021. Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки по спецификации №3 подлежит начислению, начиная с 31.08.2023.

С учетом изложенного, произведя перерасчет неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификациям №2 и №3, судом установлено, что неустойка составляет 322 180 руб. – за период с 31.08.2021 по 24.02.2022.

Расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации №1 является арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков поставки товара составит 2 021 220 руб.

Требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания истцом услуг по шеф-монтажу, ПНР и вводу оборудования в эксплуатацию признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В отношении данных выводов, апелляционная жалоба доводов не содержит.

ООО «МАШСЕРВИС» заявлено о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательств и ходатайствовал о снижении судом неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику по встречному иску извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание, что условиями договора установлен равный размер ответственности в отношении продавца и покупателя (0,1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства), учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика неустойка не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению. При изложенных обстоятельствах, требования ответчика по встречному иску о взыскании пени обоснованно удовлетворены в части в сумме 2 021 220 руб. Оснований для переоценки данных выводов суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2023 по делу № А08-1675/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАШСЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи О.В. Дударикова

ФИО1