РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-41844/25-134-139

30 сентября 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Дуклайн ПТО» (109202, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нижегородский, ул 1-я Фрезерная, д. 2/1, к. 2, помещ. 1/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2023, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Системз» (115142, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств за выполненные работы по Договору-1 в размере 204 000 (двести четыре тысячи) рублей 00 копеек и по Договору-1 в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, неустойки по Договору-1 в размере 1 240 320 рублей 00 копеек и по Договору-2 в размере 516 800 рублей 00 копеек, неустойки за невыполнение условий договора, рассчитывается до момента взыскания денежных средств, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 16 января 2025 года; ФИО2, исполнительный директор согласно Приказу № 1.1 от 01 сентября 2024 года, доверенность № 2 от 16 января 2025 года;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 11 от 02 декабря 2022 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дуклайн ПТО» (далее также – истец, ООО «Дуклайн ПТО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Системз» (далее также – ответчик, ООО «Строй-Системз») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании: 204 000 руб. задолженности по договору подряда № БВ0307-1 от 07.03.2023, 1 240 320 руб. неустойки; 85 000 руб. задолженности по договору подряда № БВ0525-1 от 25.05.2023, 516 800 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на момент фактического исполнения обязательства. Также истец просит взыскать с ответчика 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по двум договорам по оплате выполненных работ.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения и письменных пояснениях (возражениях на отзыв).

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Строй-Системз» (Исполнитель) и ООО «Строй-Системз» (Заказчик) были заключены два договора подряда: № БВ0307-1 от 07.03.2023 (далее также – договор 1) и № БВ0525-1 от 25.05.2023 (далее также – договор 2) (далее также совместно – договоры), в соответствии с условиями которых Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по оформлению исполнительной документации на строительных Объектах, указанных в Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к договорам), а Заказчик обязуется оплатить работы на условиях, предусмотренным договорами.

Согласно Ведомостям объемов работ (Приложение № 1 к договорам), стоимость работ по договору 1 составляет 408 000 руб., стоимость работ по договору 2 составляет 170 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 договоров, Заказчик оплатил Исполнителю авансовые платежи в размере 50% от общей стоимости работ в размере: 204 000 руб. по договору 1 и в размере 85 000 руб. по договору 2, что подтверждается платежными поручениями № 1222 от 10.03.2023, № 1245 от 16.03.2023, № 1462 от 29.05.2023.

Как указал истец, во исполнение условий договоров истцом своевременно и в полном объеме были выполнены работы на общую сумму 578 000 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ. Каких-либо возражений по объему, качеству или стоимости выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

По мнению истца, Заказчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, стоимость выполненных истцом работ по двум договорам и не оплаченных ответчиком (с учетом ранее оплаченных авансов) составила 289 000 руб., из которых: 204 000 руб. – задолженность по договору 1, 85 000 руб. – задолженность по договору 2.

29.11.2024 истцом в адрес ответчика были направлены претензии (исх. № №1129-1 и № 1129-2) с требованием оплатить существующую задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения.

Задолженность в сумме 289 000 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца, ответчик ссылался на отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом на заявленную в иске сумму, указывал, что у него отсутствует обязанность по оплате работ в заявленном истцом размере, поскольку работы по договорам были выполнены не в полном объеме и с недостатками, при этом, недостатки не были устранены.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются выполненными Подрядчиком принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, по результатам выполнения части объема работ, истец, 18.04.2023 направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ № 300301 от 30.03.2023 на сумму 204 000 руб. по договору 1 и 21.07.2023 акт сдачи-приемки выполненных работ № 063001 от 30.06.2023 на сумму 85 000 руб. по договору 2 на указанный в договоре адрес электронной почты ответчика ( закрывающие акты на аванс). Данные акты были подписаны ответчиком без замечаний.

По состоянию на 09.11.2023 исполнительная документация была подписана всеми ответственными представителями в 2-х экземплярах из требуемых 4-х, при этом, оставшиеся 2 экземпляра были подписаны всеми, кроме застройщика (вышестоящего заказчика объекта) по причине отсутствующих корректно заполненных ответчиком строительных журналов, подписанного согласования отклонений конструкций от проекта и не устраненных замечаний по строительным работам по шифру ПОС (разработка грунта и устройство металлических креплений, обратная засыпка).

На основании изложенного сторонами были заключены дополнительное соглашение № 1 от 09.11.2023 к договору 1 и дополнительное соглашение № 1 от 09.11.2023 к договору 2, в которых ответчик признает, что сроки истца по подписанию исполнительной документации были нарушены по вине ответчика, и согласно п.п. 3 - 5 дополнительных соглашений, ответчик в течение одного месяца обязуется устранить замечания от застройщика, после чего уведомить об этом истца для подписания оставшихся 2-х экземпляров.

По состоянию на 17.01.2024 ответчик не устранил замечания от застройщика.

Далее, 14.03.2024 истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ №031401 от 14.03.2024 на сумму 204 000 руб. по договору 1 и акт сдачи-приемки выполненных работ №031402 от 14.03.2024 на сумму 85 000 руб. по договору 2 на указанный в договоре адрес электронной почты ответчика. ( окончательная оплата). Согласно п.п. 3.8., 3.9, 3.10 договоров Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приёмки выполненных работ подписывает его либо передает Исполнителю мотивированный отказ от подписания указанного акта. Мотивированным отказом от подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ для Сторон Договора признается документ на бланке организации, содержащий недостатки, обнаруженные при приемке выполненных работ. Если по истечении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приёмки выполненных работ Заказчик не подписал указанный акт либо не передал Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, то Работы считаются принятыми без замечаний в полном объеме и подлежат оплате.

В установленные договорами сроки от ответчика Мотивированный отказ не поступил.

Истец направил оригиналы актов почтой России с сопроводительным письмом №1129-03 от 29.11.2024, как того требует раздел 7, а именно п. 5.3 договоров, однако дата их передачи определяется отправкой по электронной почте (п. 5.6 договоров) - 14.03.2024.

Только 18.06.2024, 20.09.2024 и 22.10.2024 ответчиком были направлены мотивированные отказы с приложением замечаний, выставленных АО «Мосинжпроект» и ГУП «Московский метрополитен» ответчику.

При этом, суд отмечает, что доказательств того, что данные замечания касались выполненных именно истцом работ, материалы дела не содержат.

Согласно условиям договоров (п. 1.2.2, 1.3), истец обязан подписать (выполнять требования) исполнительную документацию только у тех лиц, которые указаны в АОСР, а также устранять недостатки, выявленные этими лицами. Замечания «вышестоящих заказчиков» (сторонних представителей, не указанных в АОСР) не включены в перечень обязанностей истца и не были предусмотрены договорами, в связи с чем, не могут служить основанием для отказа от приемки.

Следует также отметить, что ответчик в отзыве ссылается на внутреннюю переписку и замечания третьих лиц, спустя несколько месяцев после передачи актов сдачи-приемки, не подтвердив их документально.

Ссылки ответчика на двухлетний гарантийный срок на выполненные работы, в течение которого истец был обязан устранить выявленные недостатки работ, суд признает несостоятельными.

Замечания, на которые ссылается ответчик, по своей сути не относятся к качеству или недостаткам выполненных работ истца. Указанные замечания представляют собой требования третьих лиц, не предусмотренные условиями заключенных с истцом договоров. Истец не может нести ответственность за требования, выходящие за рамки согласованного объема и содержания работ.

Кроме того, как уже было установлено судом выше, согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, ответчик, принявший выполненные работы в марте 2024 года без проведения проверки и без предъявления мотивированного отказа от приемки, утратил право ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки. В момент подписания актов выполненных работ у ответчика имелась возможность проверить результат, однако он добровольно принял работы без возражений, тем самым подтвердив их соответствие условиям договора.

Следует также отметить, что во всех мотивированных отказах ответчика, выставленных за сроками приемки работ по договорам, ответчик последовательно указывал на выполнение истцом работ и сдачу их заказчику ( ответчику).

Согласно п. 4.4, 4.5 договоров Заказчик несет ответственность за все переданные данные Исполнителю для оформления исполнительной документации. В случае, если Исполнитель приступил к выполнению работ по оформлению исполнительной документации, и по инициативе Заказчика потребуется переделать исполнительную документацию по причине неверных переданных данных (п.4.2.) либо по иным причинам не по вине Исполнителя, то все корректировки оплачиваются отдельно при заключении Дополнительного соглашения сторон либо будут приняты без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 4.7. Виной Исполнителя не является: 1. Замечания к строительным работам. 2. Несоответствие геодезических съемок Заказчика со съемками представителей, указанных в исполнительной документации. 3. Замечания к оформлению строительных журналов. 4. Пересогласование проектов. 5. Строительные работы не предъявлялись представителям технического надзора либо геодезистам технического надзора. 6. Отклонения фактически выполненных строительных работ от проекта. 7. Прочие замечания, относящиеся к процессу производства строительных работ Заказчика, не имеющих отношения к Работам Исполнителя по оформлению исполнительной документации. 4.8. Контроль и согласование выполнения работ Исполнителя по оформлению исполнительной документации Заказчик производит дистанционно посредством электронных средств связи.

Из материалов дела не следует, что в ходе приемки результата работ по договорам у ответчика имелись какие-либо замечания к выполненным истцом работам.

Вопреки доводам ответчика, письмо истца исх. № 1122-01 от 22.11.2024 было направлено с целью урегулированию спора во внесудебном порядке. Истец последовательно и неоднократно информировал ответчика о том, что указанные замечания не входят в рамки договорных обязательств, в частности, это прямо указано в письме истца исх. № 1209-1 от 09.12.2024, в котором также отмечено, что претензии третьих лиц не относятся к объему выполненных работ и, следовательно, не могут служить основанием для отказа в оплате.

Кроме того, суд отмечает, что направленные последним замечания, в основном , носили оформительский характер, а также, как было указано выше, доказательств того, замечания касались именно работ истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что недостатки, являются существенными и неустранимыми. При этом ответчик не доказал, что указанные им замечания, исключают возможность использования выполненного истцом результата работ по прямому назначению.

Доводы ответчика не опровергают права истца на получение оплаты выполненных работ и не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату.

Все доводы ответчика носят формальный характер и не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату выполненных для него работ по договорам и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам в установленном порядке.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Исполнителем обязательств по договорам на заявленную сумму. Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ Заказчиком в адрес Исполнителя в установленный договорами срок направлено не было.

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что работы выполнены истцом своевременно и надлежащего качества. Ответчик при наличии возражений должен был заявить их по актам в установленный договорами срок, поскольку он получил эти акты, что сделано не было, в связи с чем работы считаются принятыми.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ, Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, указанные в данной статье требования в актах сдачи-приемки работ отсутствуют, следовательно, ответчик не может ссылаться на какие-либо замечания в рамках рассмотрения настоящего спора. Указанное требование ГК РФ является императивным и не может быть изменено по воле любой из сторон договора, в связи с чем, заявленные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы, не могут быть приняты во внимание и рассмотрены как обоснованные. Любые замечания, возникшие у ответчика после подписания акта сдачи-приемки всего комплекса работ без замечаний, переходят в разряд гарантийных и разрешаются в соответствии с законом и условиями договора.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как было указано выше, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договорами срок ответчиком в адрес истца не направлялся. В течение длительного времени ответчик не предлагал истцу устранить какие-либо недостатки, на которые ссылается ответчик, не устанавливал срок на их устранения.

Таким образом, совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: не оспоренных ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, переписки сторон, выставленных счетов, подтверждается осуществление последующих совокупных действий ответчика по принятию выполненных работ и одобрению актов сдачи-приемки выполненных работ, а также надлежащее фактическое исполнение условий договоров со стороны истца.

Учитывая изложенное, требования истца по оплате выполненных работ по договорам в размере 289 000 руб. обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 757 120 руб., из которых: 1 240 320 руб. - неустойка по договору 1 и 516 800 руб. - неустойка по договору 2, из расчета 1 % от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4 договоров, в случае просрочки оплаты за выполненные работы Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% от общей стоимости, указанной в Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к договору), за каждый день просрочки, вплоть до их фактического исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд считает дату начала периода расчета неустойки истца неверным, поскольку истцом не учтен срок приемки ( 5 дней) + 3 дня на оплату с момента приемки. Так, акты направлены 14.03.2024, следовательно срок приемки – 21.03.2024, а последний день срока оплаты - 26.03.2024. Таким образом правомерная дата начала периода просрочки по оплате составляет – 27.03.2024.

Кроме того, суд считает, что представленный истцом расчет неустойки нельзя признать правомерным, поскольку начисление неустойки на общую цену Договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, согласно расчету суда, правомерный размер неустойки за период с 27.03.2024 по 20.01.2025 составляет 867 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функции как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума № 81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанные критерии, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

В рассматриваемом случае судом учитывается сумма долга, а также высокий размер неустойки – 1% в день.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить размер штрафной неустойки до 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 86 700 руб.

Суд считает, что снижение суммы неустойки до указанного размера обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Истец также просит взыскать с ответчика 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между истцом (Доверитель) и ИП ФИО1 (Поверенный) был заключен договор на оказание юридической помощи № 65 от 17.12.2024, согласно условиям которого, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства оказать юридические услуги для урегулирования спорного правоотношения между истцом и ответчиком в судебном или внесудебном порядке на основании заданий Заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 120 000 руб.

Истец оплатил названные услуги в сумме 120 000 руб. (платежное поручение № 585 от 23.12.2024).

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Дуклайн ПТО» понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в совокупном размере 120 000 руб. 00 коп.

Понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в арбитражном суде более чем соответствуют мере разумности.

Поскольку требования истца при принятии судебного акта удовлетворены частично, то, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы между сторонами по делу распределяются пропорционально удовлетворенной части требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности в общей сумме 289 000 руб., о взыскании пени в общей сумме 1 757 120 руб. 00 коп. Так, общая сумма заявленных истцом требований составила 2 046 120 руб. 00 коп. (100%). При этом, требования о взыскании пени признаны обоснованными на общую сумму 867 000 руб. 00 коп. Таким образом, имущественные исковые требования удовлетворены судом частично (56,5%) с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правила о пропорциональном распределении применяется к сумме пени признанной судом обоснованно предъявленной ко взысканию, без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере 67 800 руб. 00 коп., следовательно, правомерная сумма судебных издержек, понесенных истцом составляет 67 800 руб. 00 коп.

В пункте 13 Постановления N 1 отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и от условий его выплаты, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г., при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе условия договора об оказании юридических услуг, принимая во внимание отсутствие актов об оказанных услугах об объеме оказанных представителем юридических услуг, суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд приходит выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 22 080 руб. 00 коп., состоящие из расходов за представительство в суде первой инстанции.

Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию в размере 48 807 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Системз» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дуклайн ПТО» (ИНН: <***>) задолженность в общей сумме 289 000 руб. 00 коп., неустойку в общей сумме 86 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 080 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 807 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дуклайн ПТО» (ИНН: <***>) федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 645 от 26 февраля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова