Постановление по делу № А65-16905/2024 от 23.01.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года Дело № А65-16905/2024 город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 25.12.2023 № 119-13/506), от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Гарант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от (судья Хасанов А.Р.) по делу № А65-16905/2024 по иску акционерного общества "Сетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гарант" о взыскании долга, неустойки и предоставлении документов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сетевая компания" (далее – АО "Сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гарант" (далее – ООО "СЗ "Гарант", ответчик) о взыскании 1 232 617,44 руб. долга, 46 839,46 руб. пени, предоставлении документов (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражении на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2022 между истцом (собственник) и ответчиком (заявитель) заключено соглашение № 2022/КЭС/47 (далее - Соглашение) о возмещении затрат и убытков собственника объекта электросетевого хозяйства (далее ОЭХ), обусловленных переносом (переустройством) такого объекта.

Приложением 1 к Соглашению определен объект электросетевого хозяйства, подлежащего переносу: ВЛ-0,4 кВ ТП-178 по адресу: РТ <...> земельный участок 68.

По условиям соглашения собственник взял на себя обязательства осуществить работы по переносу (переустройству) имущества своими силами или с привлечением сил третьих лиц, а заявитель обязался осуществить платежи в объеме и сроки, установленные соглашением (п. 4.1.1, п. 4.3.2. Соглашения).

Перенос объекта осуществляется по обращению заявителя и за его счёт (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 3.1 соглашения в целях осуществления предусмотренных соглашением мероприятий истец проводит комплекс изыскательских работ по разработке проектно-сметной документации (в том числе, при необходимости, получение положительного заключения экспертизы), комплекс строительно-монтажных работ в отношении имущества истца, в том числе работы по переносу (переустройству) имущества (включая демонтажные работы, проектно-изыскательские работы, пуско-наладочные работы, работы по благоустройству территории), комплекс мероприятий по оформлению прав на земельные участки на имя истца, необходимых для переноса (переустройства) ОЭХ, работы по внесению сведений об изменении охранной зоны и иные необходимые мероприятия.

Согласно п. 3.3 соглашения предварительный размер денежной компенсации затрат и убытков собственника в соответствии с объемом работ составил 1 458 204 руб. 19 коп. (НДС не облагается).

Пунктом 3.5 соглашения предусмотрено, что оплата предварительного размера компенсации осуществляется ответчиком путем перечисления истцу суммы в размере 90% предварительного размера компенсации, указанного в п. 3.3. соглашения, на расчетный счет истца в течение 10 календарных дней с даты подписания соглашения на основании счета на оплату.

Итоговая сумма компенсации, подлежащая оплате ответчиком, определяется по итогам фактически выполненных истцом мероприятий по переносу (переустройству) ОЭХ (в размере разницы между скорректированным размером компенсации и суммой оплаченных ответчиком денежных средств в соответствии с п. 3.5 соглашения), указывается в дополнительном соглашении, направляемом ответчику, и подлежит оплате ответчиком в течение 10 календарных дней с даты получения им дополнительного соглашения на основании счета на оплату (п. 3.6 Соглашения).

Какие-либо иные условия изменения итоговой суммы компенсации сторонами в основном соглашении не установлены.

В соответствии с п. 3.10 соглашения в случае невозвращения Заявителем (ответчиком по настоящему делу) подписанного дополнительного соглашения в течение 10 дней с даты его получения и в случае не перечисления в полном объеме и в установленный срок суммы в соответствии с п. 3.6. соглашения обязанность по возмещению всех фактически понесенных затрат сохраняется.

Ответчик обязан подписать дополнительные соглашения к соглашению в течение 3 рабочих дней со дня получения акта о взаимном исполнении обязательств, подписать его и направить один экземпляр акта истцу.

Во исполнение условий заключенного соглашения истец подготовил и направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения с указанием итоговой суммы компенсации, подлежащей оплате ответчиком, а также счет на оплату и акт о взаимном исполнении обязательств для подписания.

Дополнительное соглашение направлено в адрес ответчика 26.02.2024, получено ответчиком 15.03.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России».

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к соглашению от 15.03.2022 № 2022/КЭС/47 окончательная сумма соглашения по итогам фактически выполненных мероприятий по переносу (переустройству) ОЭХ составляет 2 545 001 руб. 21 коп.

С учетом ранее оплаченной суммы в размере 1 312 383 руб. 77 коп. ответчик должен произвести оплату в размере 1 232 617 руб. 44 коп. на расчетный счет истца в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

В связи с полным исполнением мероприятий истец подготовил письмо от 26.02.2024 № 119-25/723 с просьбой подписать дополнительное соглашение и акт о взаимном исполнении обязательств, что являлись приложением к данному письму.

В письме истец указал на то, что в случае неудовлетворения требований истец обратится в суд с иском за защитой нарушенных прав, на взыскание убытков и неустойки с возложением на ответчика судебных расходов.

Данное письмо-претензия оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Ввиду того, что мероприятия по Соглашению выполнены 16.07.2024, размер неустойки уточнен истцом и составил 46 839,46 руб. (расчет: 1 232 617 руб. 44 коп. х 0,05% х 76 (период с 16.07.2024 по 30.09.2024).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое выполнение работ произведено со стороны истца 16.07.2024 и подтверждено актом осмотра от 16.07.2024 № 153. Данный факт ответчик не оспорил и подтвердил в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Ответчик в суде первой инстанции указал на то, что основанием для отказа от подписания дополнительного соглашения, акта о взаимном исполнении обязательств и от оплаты явилась смена участников и руководителя ООО «Специализированный застройщик Гарант». Бывшим руководством передана первичная документация, в том

числе соглашение о возмещении затрат и убытков собственника объекта электросетевого хозяйства, обусловленных переносом (переустройством) такого объекта от 15.03.2022 № 2022/КЭС/47, заключенное между ответчиком и истцом. Однако, установить предмет Соглашения о возмещении затрат и убытков, а также необходимость и объем выполненных работ, относящихся к земельному участку, принадлежащего Ответчику, не удалось. Какие-либо иные документы, относящиеся к предмету данного соглашения, подтверждающие выполнение работ, отсутствовали, работы не выполнялись, изменение стоимости подлежащих выполнению работ с ответчиком не согласовано и увеличено более чем на 10 % от предварительной стоимости работ. На основании изложенного Ответчик отказал в подписании представленных документов и в возмещении затрат и убытков, понесенных Истцом.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 3.10 Соглашения в случае невозвращения ответчиком подписанного дополнительного соглашения, определяющего итоговый размер компенсации в течение 10 дней со даты его получения, и в случае не перечисления ответчиком в полном объеме и в установленный срок суммы, предусмотренной пунктом 3.6 соглашения, обязанность ответчика по компенсации собственнику всех фактических понесенных им затрат, а также убытков, обязанность по возмещению которых определена соглашением, сохраняется.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, работы по переносу (переустройству) имущества истца по заявлению ответчика в рамках заключенного сторонами соглашения были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Согласно п. 4.3.3-4.3.4 соглашения ответчик обязан компенсировать истцу расходы, возникающие у истца при переустройстве объектов собственника, в том числе в связи с необходимостью компенсации убытков третьим лицам (правообладателям земельных участков и/или собственникам размещенных на них объектов недвижимости). Ответчик обязан подписать дополнительные соглашения к соглашению в течение 3 рабочих дней со дня получения акта о взаимном исполнении обязательств, подписать его и направить один экземпляр акта истцу.

В соответствии с п. 3.9 соглашения после выполнения сторонами всех обязательств стороны составляют и подписывают акт о взаимном исполнении обязательств по форме согласно Приложению № 2 к соглашению. Других документов, подтверждающих факт выполнения, не требуется.

Срок подписания акта о взаимном исполнении обязательств заявителем составляет не более трех рабочих дней с даты получения. В случае неподписания акта в установленный соглашением срок и отсутствия со стороны ответчика мотивированного отказа в подписании, обязательства истца считаются выполненными в срок и надлежащим образом.

Согласно п. 3.10. соглашения в случае невозвращения ответчиком подписанного дополнительного соглашения, определяющего итоговый размер компенсации в течение 10 дней со даты его получения и в случае не перечисления ответчиком в полном объеме и в установленный срок суммы, предусмотренной пунктом 3.6. соглашения, обязанность ответчика по компенсации собственнику всех фактических понесенных им затрат, а также убытков, обязанность по возмещению которых определена соглашением, сохраняется.

Исследовав вышеуказанные правила, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в материалы дела доказательства соблюдений условий соглашения в части компенсации расходов, возникших у истца, не представлены, как и не представлено мотивированного отказа от подписания акта о взаимном исполнении обязательств и

дополнительного соглашения либо направления в адрес истца претензий по объему и качеству выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2024 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, принять меры по урегулированию спора мирным путем.

С целью урегулирования спора 23.09.2024 истец направил в адрес ответчика письмо и дополнительно доставил его нарочно по юридическому адресу истца с предложением о заключении мирового соглашения по данному делу с условием фиксации имеющейся задолженности, а также порядке её оплаты со стороны ответчика. Ответчик отказался от решения данного спора путем заключения мирового соглашения.

От проведения судебной экспертизы стороны в суде первой инстанции отказались.

На основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик по существу иск не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты не предоставил, контррасчет долга также отсутствует.

Факт выполнения спорных работ ответчик документально не оспорил.

Довод ответчика относительно в части увеличения суммы договора более чем на 10% также отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьёй 450 Гражданского кодекса РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором.

Если в договоре возмездного оказания услуг закреплено условие о возможности одностороннего изменения исполнителем условия о цене договора, такое изменение допускается без заключения каких-либо дополнительных соглашений сторон.

Также изменение цены более чем на 10% допустимо в иных случаях, предусмотренных пунктами 2-4, 7, 8, 10 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 5 ст. 78.1, п. 5 ст. 78.2 Бюджетного кодекса РФ.

Условие спорного соглашения, заключённого между сторонами, не регулируется требованиями Закона № 44-ФЗ и не применимо в рассматриваем случае.

В данном случае Соглашением предусмотрено, что итоговая сумма Компенсации, подлежащая оплате Ответчиком, определяется по итогам фактически выполненных Истцом мероприятий по переносу (переустройству) ОЭХ (в размере разницы между скорректированным размером Компенсации и суммой оплаченных Ответчиком денежных средств в соответствии с п. 3.5 Соглашения), указывается в дополнительном соглашении, направляемом ответчику и подлежит оплате ответчиком в течение 10

календарных дней с даты получения им Дополнительного Соглашения на основании счета на оплату (п. 3.6 Соглашения).

Каких-либо иных условий о максимальном размере повышения размера итоговой компенсации в условиях заключенного между сторонами Соглашения не содержат.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика, в т.ч. в части интерпретации изложенных в п. 3.5 условий Соглашения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, ответчик доказательств передачи истцу подписанных в соответствии с условиями соглашения документов (дополнительное соглашение и акт о взаимном исполнении обязательств), а также доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, иск по существу не опроверг, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требования о неустойке суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5.1 соглашения за несвоевременную оплату денежных средств ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец предъявил к взысканию неустойку в размере 46 839,46 руб. (с учетом последующего перерасчета и уменьшении суммы иска) согласно расчету 1 232 617 руб. 44 коп. х 0,05% х 76 дней.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и обоснованным, контррасчет ответчик не представил, о чрезмерности не заявил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А4612382/2012, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что указанный порядок истцом соблюден (т. 1 л.д. 13-20).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка также в связи со следующим.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел

возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024 по делу № А6516905/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

А.Г. Котельников