Решение по делу № А35-7781/2023 от 29.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

29 декабря 2023 года

Дело № А35-7781/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махортовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств за предоплаченные услуги и стоимость переданного материала по договору оказания услуг от 21.11.2022 № 300 в размере 625 800 руб. 00 коп., неустойки за период с 10.12.2022 по 14.11.2023 в размере 232 200 руб. 00 коп., а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 674 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.10.2023 (срок 1 год);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовал слушатель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за предоплаченные услуги и стоимость переданного материала по договору оказания услуг от 21.11.2022 № 300 в размере 625 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 157 896 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 674 руб.

Определением суда от 08.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке общего искового судопроизводства.

Определением от 24.10.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

15.11.2023 истец представил уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать денежные средства за предоплаченные услуги и стоимость переданного материала по договору оказания услуг от 21.11.2022 № 300 в размере 625 800 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.12.2022 по 14.11.2023 в размере 232 200 руб. 00 коп., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 674 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к производству уточненные исковые требования.

В обоснование исковых требований истец ссылался на необходимость возмещения убытков, возникших в результате неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по фрезеровке композитного материала и проведении монтажа откосов.

Ответчик в ходе рассмотрения дела письменного отзыв и дополнительных документальных доказательств не представил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

21.11.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 300, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика обеспечить производственными услугами, а именно осуществить работу по фрезеровке композитного материала, предоставляемого Заказчиком, и произвести монтаж откосов.

Согласно пункту 2.2.1. договора Исполнитель обязан предоставить необходимое изделие в срок после внесение заказчикам предоплаты, не позднее 15 дней.

По окончании оказания услуг по настоящему договору Исполнитель обязан оформить и предоставить на подпись Заказчику Акт об оказанных услугах (пункт 2.2.2. договора).

В свою очередь, Заказчик принял на себя обязательства по внесению денежных средств в объеме и сроки согласно п. 4 настоящего договора, а также по предоставлению необходимого материала и крепежа для фрезеровки и монтажа (пункты 3.1.1., 3.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата осуществляется путем безналичного перечисления Исполнителю на расчетный счет предоплаты в размере 50% в течение 5 рабочих дней. Остаток оплаты производится после монтажа.

Общая стоимость рекламно-производственных услуг определена сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 232 200 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что 24.11.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 произвела оплату услуг в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 265 от 24.11.2022 на сумму 232 000 руб. 00 коп.

Кроме того, Заказчик передал Исполнителю композитный материал Bildtx (Россия) 4000*1500*3мм (0,21) BL 6029 (цвет – зеленая мята) в количестве 41 лист на общую сумму 393 600 руб. 00 коп., о чем составлен акт приема-передачи.

В пункте 2.2.6. договора стороны установили срок окончания работ – 08.12.2022.

Поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуги в установленный срок оказаны не были, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО5 с целью определения объема и качества выполненных работ.

Специалистом в процессе проведения исследования установлено, что установка конструкции, в рамках Договора № 300 от 21.11.2022 выполнена не в полном объеме: горизонтальные и вертикальные откосы не установлены, установлена только объемная полоса короб снаружи мойки композитного фриза по всей длине мойки выезд и заезд. Установка полосы короба выполнена с недостатками, отраженными в заключении специалиста № 171/08-23 от 22.08.2023.

По результатам исследования, специалист пришел к выводу о том, что выявленные дефекты устранить не представляется возможным, так как данные дефекты связаны с некачественно выполненными работами по Договору № 300 от 21.11.2022 по установке элементов конструкции и не в полном объеме, что также привело к деформации материала.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 635 000 руб. 00 коп., составляющие стоимость рекламно-производственных услуг (232 000 руб. 00 коп.) и стоимость материала, переданного в целях их оказания (393 600 руб. 00 коп.).

Поскольку требования претензии оставлены без ответа и исполнения, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается, что 21.11.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 300, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика обеспечить производственными услугами, а именно осуществить работу по фрезеровке композитного материала, предоставляемого Заказчиком и произвести монтаж откосов.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пунктах 3.1.1., 3.1.2. договора стороны закрепили, что Заказчик принял на себя обязательства по внесению денежных средств в объеме и сроки согласно п. 4 настоящего договора, а также по предоставлению необходимого материала и крепежа для фрезеровки и монтажа.

Судом установлено, что поскольку на дату оплаты у ИП ФИО1 отсутствовали свободные денежные средства, композитный материал был оплачен ООО «Эльдорф» по просьбе истца, что не противоречит действующему законодательству. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом №1258/12 от 15.11.2022.

В свою очередь, обязательственное правоотношение, возникающее из договора оказания услуг, состоит из встречных обязательств. Так обязательство Заказчика оплатить оказанные услуги корреспондирует обязанности Исполнителя оказать их в согласованные сроки.

Согласно условиям договора, в частности, пункту 2.2.6. договора, срок окончания работ был установлен сторонами до 08.12.2022.

Между тем, ответчиком обязательства по оказанию рекламно-производственных услуг не были оказаны в срок. На требования истца о предоставлении сведений о точной дате выполнения и окончания работ, индивидуальный предприниматель ФИО2 ответа не представил.

С целью определения объема и качества выполненных ответчиком работ, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО5

Специалистом в процессе проведения исследования установлено, что установка конструкции, в рамках Договора №300 от 21.11.2022 выполнена не в полном объеме: горизонтальные и вертикальные откосы не установлены, установлена только объемная полоса короба снаружи мойки композитного фриза по всей длине мойки выезд и заезд. Установка полосы короба выполнена с недостатками, отраженными в заключении специалиста № 171/08-23 от 22.08.2023.

По результатам исследования, специалист пришел к выводу о том, что выявленные дефекты устранить не представляется возможным, так как данные дефекты связаны с некачественно выполненными работами по Договору №300 от 21.11.2022 по установке элементов конструкции и не в полном объеме, что также привело к деформации материала.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства по фрезеровке композитного материала и проведению монтажа откосов, истец, руководствуясь ст. 715 ГК РФ, произвел расчет убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Так, согласно расчету индивидуального предпринимателя ФИО6 общая сумма задолженности составляет 635 000 руб. 00 коп. (232 000 руб. 00 коп. + 393 600 руб. 00 коп.)

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить норму части 3.1 статьи 70 АПК РФ, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору оказания услуг № 300 от 21.11.2022, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 635 000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2. договора стороны установили, что за нарушение сроков изготовления или отгрузки изделия Исполнитель оплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости изделия за каждой день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истцом был произведен расчет неустойки, предусмотренной договором на оказание услуг № 300 от 21.11.2022, за период с 10.12.2022 по 14.11.2023 в размере 232 200 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание, что согласно положениям пункта 4.2. договора неустойка исчисляется от стоимости изделия. Однако индивидуальным предпринимателем ФИО1 неустойка посчитана в меньшем размере, исходя из размера предоплаты по договору оказания услуг (232 200 руб. 00 коп.), и добровольно уменьшена до вышеуказанного размера, с учетом принципа соразмерности, баланса прав и интересов кредитора и должника, что является правом истца.

Представленный ИП ФИО1 расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании договорной неустойки за период с 10.12.2022 по 14.11.2023 в размере 232 200 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 674 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Кроме того, с учетом увеличения истцом размера исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 486 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку заключение специалиста № 171/08-23 от 22.08.2023 являлось способом фиксации ненадлежащего оказания ИП ФИО7 услуг, согласованных сторонами в договоре от 21.10.2022 № 300, то есть средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, то расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. являются судебными издержками истца, и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании статей 309, 310, 330, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 858 00 руб. 00 коп., в том числе: за предоплаченные услуги и стоимость переданного материала по договору оказания услуг от 21.11.2022 № 300 в размере 625 800 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.12.2022 по 14.11.2023 в размере 232 200 руб. 00 коп., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 674 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 486 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья И.В. Кочетова