Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
12 марта 2025 года Дело № А76-16632/2024
Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звездиной В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Империя», ИНН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Рустелекоммонтаж», ИНН <***>, г. Москва, о взыскании 476 000 руб.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Империя», ИНН <***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рустелекоммонтаж», ИНН <***>, г. Москва, о взыскании 476 000 руб.
Определением от 28.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования.
Определением от 22.07.2024 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 18.09.2024.
Определением суда от 18.09.2024 предварительное судебное заседание отложено на 27.11.2024.
В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.
Определением суда от 27.11.2024 судебное разбирательство отложено на 29.01.2025.
Определением суда от 29.01.2025 судебное разбирательство отложено на 12.03.2025.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Копии определений были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <...>, пом. 1Н/2, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Сведениями о нахождении ответчика по иным адресам арбитражный суд не располагает.
Между тем, из материалов дела следует, что представителем ответчиком было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа (документ подан через информационную систему «Мой Арбитр» 11.06.2024), по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции представителю предоставлен доступ к материалам электронного дела, а также представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил удовлетворить требования истца частично в сумме 84 000 руб., в удовлетворении требования в размере 392 000 руб. - отказать.
При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).
Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.12.2023 между ООО ИСК «Империя» (арендодатель) и ООО «Рустелекоммонтаж» (арендатор) был заключен Договор аренды спецтехники с экипажем №05-12/2023, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в спецификации, со специалистом по управлению техники (далее - Экипаж).
Согласно п. 1.2 договора срок аренды техники исчисляется в часах работы. При этом минимальное количество часов работы техники, в течение обычного рабочего дня, не может составлять меньше 10 часов, не менее 80 часов в неделю.
Место эксплуатации техники – Закрытое административное территориальное образование Озёрск, Челябинская область, то есть техника запускалась на территорию г. Озёрска через пропускной пункт.
Согласно п. 3.1.1 договора арендодателем принятые обязательства выполнены в полном объеме. Арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование технику, что подтверждается актом приема-передачи техники, а так же иными доказательствами нахождения техники в месте ее эксплуатации со стороны ответчика.
Согласно п. 3.3.2 договора арендатор обязан своевременно вносить оплату за аренду техники и обеспечить ее за свой счет топливом, если арендодатель предоставляет технику без топлива.
Согласно п. 2.7 договора каждые (семь) календарных дней арендодатель предоставляет арендатору на подпись отчет в виде реестра рапортов, форма которых согласована сторонами в приложении к настоящему договору, если иное не предусмотрено конкретной спецификацией к настоящему договору. Подписанные рапорты являются подтверждением отработанного количества часов техникой и основанием для подготовки и выставлению закрывающих документов для арендатора (универсально-передаточный документ, акт оказанных услуг, счет на оплату и иное).
В течение трех дней с момента получения арендатором закрывающих документов, указанных в пункте 2.5 настоящего договора, арендатор обязан подписать их. В случае неподписания арендатором закрывающих документов и непредоставления в течение одного рабочего дня мотивированного отказа арендодателю, аренда считается предоставленной с настоящим качеством (п. 2.6 договора).
Арендатор производит оплату в течение четырнадцати календарных дней на основании выставленных закрывающих документов (счетов на оплату), если иное не предусмотрено конкретной спецификацией к настоящему договору. Момент исчисления срока для производства оплаты является момент отправления по электронной почте закрывающих документов (счетов на оплату) на адрес электронной почты арендатора, указанной в п. 5.5 договора (п. 2.5 договора).
Истцом исполнены обязательства на общую сумму 2 401 000 руб. с НДС. Ответчик произвел оплату частично в размере 1 925 000 руб.
По состоянию на 05.05.2024 ответчиком не были исполнены обязательства в размере 476 000 руб.
Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом 21.02.2024 в адрес ООО «Рустелекоммонтаж» была направлена претензия с требованием в кратчайший срок оплатить задолженность в размере 504 000 руб.
Указанное требование осталось без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств оплаты по договору явилось основанием обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что арендованный экскаватор использовался для производства работ на режимном объекте в г. Озерск Челябинской области. Так как экскаватор гусеничный, ежедневная его мобилизация невозможна. Арендодатель организовывал перебазировку техники на объект (за счет Арендатора) и экскаватор должен был находиться и работать безвыездно на строительном объекте. Водителю предоставлялось общежитие на территории объекта. Процесс работы экскаватора следующий - загрузка грунта в самосвалы.
Пунктом 3.1.2 Договора установлено, что в течение всего срока действия договора Арендодатель (Истец) обязан поддерживать технически исправное состояние переданной техники, проводить текущий и капитальный ремонт. В соответствии с п. 3.4.1 обязан устранить поломку техники или соразмерно уменьшить оплату за аренду.
В рамках исполнения настоящего договора имело место замена техники ввиду поломки, обязанность Истца о замене техники исполнена. Однако из-за остановки работы на объекте – возник простой работы в 19,5 смен по вине Арендодателя. Расчет простоя техники позиционируются Ответчиком именно как убытки, понесенные им по вине Истца. Убытки возникли ввиду привлечения на объекте иной арендованной техники (самосвалов), которая не могла использоваться по назначению из-за поломки арендованной у Истца техники (так как экскаватор не работал, Ответчику пришлось оплачивать простои самосвалов). Данные убытки были оплачены Ответчиком иным арендодателям.
Ответчик указывает, что истцом не оплачены убытки, возникшие из-за простоя по вине Арендодателя, а так же проигнорировано письмо, в котором Ответчик указывает о данных обстоятельствах. Таким образом, Ответчик понес убытки ввиду срыва работ по контракту.
Также ответчик отметил, что на протяжении всего периода действия договора аренды истец оказывал услуги с множественными и регулярными простоями.
Пунктами 2.5 и 2.6 Договора установлен порядок расчетов, согласно которому Арендодатель передает Арендатору на подпись отчет в виде реестра рапортов. На основании данных рапортов выставляются закрывающие документы – акты.
В свою очередь, п. 3.3.9 Договора указано, что рапорты должны быть подписаны лично сотрудником (машинистом), где так же должно быть указано количество часов нахождения экипажа на объекте.
Истцом получены рапорты и акты:
1. Рапорт № б/н от 01.02.2024, направлен через 1С-ЭДО 27.02.2024
2. Рапорт № б/н от 04.02.2024, направлен через 1С-ЭДО 27.02.2024
3. УПД № 34 от 12.02.2024 на сумму 392 000 руб., направлен через 1С-ЭДО 27.02.2024 (не подписан со стороны Ответчика).
Ответчик указал, что УПД не мог быть принят Ответчиком на основании:
1. Истец направил УПД № 34 от 12.02.2024 посредством электронного документооборота (ЭДО) 27.02.2024. Ответчиком на следующий же день был направлен письменный мотивированный отказ от подписания данного УПД. Истцом данное письмо было проигнорировано.
В соответствии с п. 2.6 настоящего договора в течение 1 дня с момента получения закрывающих документов Арендатор обязан их подписать, в случае отсутствия подписи – аренда считается исполненной, если не был получен мотивированный отказ. Мотивированный отказ направлен Ответчику от 28.02.2024 исх. 02-35 (по электронной почте).
2. Направленные Истцом рапорта не могут быть признаны надлежащим образом составленными и заполненными ввиду отсутствия в них, во исполнение требований п. 3.3.9 Договора и законодательства РФ, подписи машиниста и подписи представителя Ответчика. Так же во многих рапортах не указаны часы отработки.
Сменные рапорты являются первичными учетными документами, в них отражают в частности количество отработанного времени и стоимость за час. Форма и порядок заполнения регулируются Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Согласно Постановлению выполнение работы строительной машиной (механизмом) подтверждается подписью и штампом заказчика.
Ответчик полагает, что фактически работы, на основании которых выставлен счет и УПД на сумму 392 000 рублей, не исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей по договору, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора аренды транспортного средства с экипажем, а правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфом 1 и разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).
Факт пользования арендатором техникой подтвержден универсальными передаточными документами.
Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суд приходит к выводу, что истцом оказаны ответчику услуги в полном объеме и без замечаний.
Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 АПК РФ).
Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за оказанные услуг в размере 476 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Рустелекоммонтаж» признан факт наличия задолженности по договору в размере 84 000 руб. (основная задолженность), что нашло отражение в отзыве на исковое заявление от 14.06.2024.
Таким образом, в связи с признанием ответчиком основного долга в размере 84 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по указанной признанной сумме подлежат распределению на стороны с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 70% возвращается истцу из федерального бюджета, 30% взыскивается с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ (признание исковых требований в части основного долга до принятия решения судом).
Сумма предъявленных требований составляет 476 000 руб.
Сумма государственной пошлины от суммы иска составляет 12 520 руб.
Сумма признанного долга составляет 84 000 руб.
То есть исковые требования признаны ответчиком в проценте от суммы заявленных требований равном 17,65%.
Следовательно, государственная пошлина, которая подлежала бы взысканию с ответчика равна 2 209 руб. 41 коп. = (12 520,00 руб. * 84 000 руб. / 476 000 руб.).
С учетом приведенной нормы права, в связи с частичным признанием иска ответчиком (84 000 руб. от общей цены иска, составляющей 476 000 руб.) истцу подлежит возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на данный размер требований (84 000 руб. / 476 000 * 12 520 руб. * 70% = 1 546 руб. 59 коп. (70%), а оставшийся размер расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 973 руб. 41 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в общем порядке распределения судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустелекоммонтаж», ИНН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Империя», ИНН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 476 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 973 руб. 41 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Империя», ИНН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 1 546 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья М.В. Пучнина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.