АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16835/2022

05 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Чинилова А.С., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1 на определение от 11.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Волченский А.А.) и постановление от 27.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-16835/2022 по заявлению ФИО1, рассмотренному в порядке упрощенного производства, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по иску ФИО2 (г. Новосибирск), компании «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.» (Healthcare Solutions Holding S.A.; Люксембург) к ФИО3 (г. Бердск), ФИО4 (Новосибирский район, с. Барышево), ФИО1 (г. Новосибирск), акционерному обществу «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (630090, <...>, этаж/помещ.6/22, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки незаключенной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» (107076, <...>, помещ. IX, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс» (630559, <...> стр. 6, офис 218, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6.

Суд

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2), компания «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.» обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО1 (далее – ФИО1), акционерному обществу «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (в настоящее время АО «Ангиолайн», далее – общество)

о признании недействительной сделкой по передаче ФИО3 акций общества в количестве 312 485 штук, оформленной распоряжением о списании ценных бумаг от 31.05.2022 вх. номер СВР-НСФП2022/70-27761-1055.

Решением от 20.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился с заявлением к ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, на общую сумму 500 000 руб.

Определением от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 84 500 руб. судебных расходов, с Компании «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.» в пользу ФИО1 42 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, взыскать с ФИО2 понесенные судебные расходы на общую сумму 500 000 руб.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды не привели мотивов, по которым признали заявленный ФИО1 к взысканию с ФИО2 размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела; суды абстрактно перечислили критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1); суды не руководствовались критериями правовой и фактической сложности спора, которые определены в качестве рекомендаций для организации работы судей в информационном письме № 167 от 01.07.2014 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и применяемые судами для определения разумности сумм, подлежащих взысканию; судебные расходы по настоящему делу должны быть возложены исключительно на ФИО2, поскольку явное злоупотребление ФИО2 своими процессуальными правами повлекло затягивание процесса.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против ее удовлетворения, в порядке статьи 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных

расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (Вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

С учетом изложенного определением от 13.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба комитета принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 21.06.2022, дополнительное соглашение № 1 от 03.08.2023, дополнительное соглашение № 2 от 13.11.2023, акт оказанной юридической помощи от 13.05.2024, счет № 21 от 24.07.2024, чек по операции от 25.07.2024.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, с учетом процессуального поведения ФИО2 и компании «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.», принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в размере 127 000 руб.

Таким образом, с учетом того, что истцов было двое, но при этом апелляционные и кассационные жалобы поданы только ФИО2, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы в размере 84 500 руб. (с учетом расходов в апелляционной и кассационной инстанции), с компании «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 42 500 руб.

(1/2 расходов за рассмотрение дела судом первой инстанции) судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд округа ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, проверяет законность оспариваемых определения и постановления только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходил из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт

на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Так, подробно проанализировав представленные ФИО1 доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд апелляционной инстанции установил объем реальных и разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет второй стороны спора.

При этом учтены длительность и сложность рассмотрения спора, а также сложившиеся в регионе средние расценки на юридические услуги.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, при этом отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов не свидетельствует об отсутствии у арбитражного суда возможности определения разумности таких расходов применительно к обстоятельствам рассмотренного по существу спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного соглашения об оказании юридических услуг, дополнительных соглашений, сведения о стоимости юридических услуг, принимая во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением от 31.05.2022 Совета Адвокатской палаты Новосибирской области (протокол № 7), суд первой инстанции признал соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов по оплате по соглашению об оказании юридических услуг, расходов за составление отзывов, участие в судебных заседаниях.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

На основании изложенного, отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что суды не руководствовались критериями правовой и фактической сложности спора, которые определены в качестве рекомендаций для организации работы судей в Информационном письме № 167 от 01.07.2014 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и применяется судами для определения разумности сумм, подлежащих взысканию, являются обоснованными.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что суды не привели мотивов, по которым признали заявленный ФИО1 к взысканию с ФИО2 размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, суд округа находит не обоснованным.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Отсутствие имущества иностранной компании на территории Российской Федерации не является самостоятельным основанием для отказа во взыскании судебных расходов или основанием для возложения на ФИО2 всех судебных издержек по делу. Принцип суверенитета иностранной компании не освобождает ее от обязанности по несению судебных расходов при обращении в суд. Это общий принцип, действующий для всех участников арбитражного процесса.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии

с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Чинилов