АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-43057/2023 16 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Давыдовым Д.Д., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СВС-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.12.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 04.03.2024), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А53-43057/2023, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «СВС-Агро» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 750 тыс. рублей штрафа по договору поставки от 09.10.2023 № 09/10/ГА, 1 294 500 рублей убытков (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2024, с предпринимателя в пользу общества взыскано 15 тыс. рублей штрафа, 1 294 500 рублей убытков, 33 223 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2024 решение суда от 29.05.2024 и постановление апелляционного суда от 01.09.2024 отменены в части взыскания 1 294 500 рублей убытков и 33 223 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вывод судов о том, что заключенная обществом с иным поставщиком пшеницы сделка является замещающей, обусловлена действиями (бездействием) предпринимателя в период исполнения договорных обязательств по поставке пшеницы и исполнение по указанной сделке с иным поставщиком образует для общества сумму убытков, предусмотренных статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), признан кассационным судом преждевременным. Доводы предпринимателя о том, что общество осуществляет свою деятельность по закупке и продаже сельскохозяйственной продукции на постоянной основе, ориентировано на активное проведение торгово-закупочной деятельности на внутреннем рынке сельскохозяйственной продукции, у акционерного общества «Дон-1» обществом приобретен товар более высокого качества, чем по договору поставки от 09.10.2023, не получили оценки в судах первой и апелляционной инстанций, которые ограничились указанием на наименование товара и на один критерий качества продукции (требования к влажности). Выводы о заключении заменяющей сделки для осуществления поставки иному лицу и об отборе проб у ответчика не основаны на материалах дела. Суды не предложили обществу раскрыть и обосновать необходимость заключения замещающей сделки, а также тожество товаров или вынужденность покупки товара, имеющего более высокое качество.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2025 настоящее дело объединено в одно производство с делом
№ А53-37602/2024, объединенному делу присвоен номер А53-43057/2023.
Общество уточнило правовое обоснование и размер иска, просило взыскать 1 035 тыс. рублей убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре от 09.10.2023 № 09/10/ГА, и текущей ценой на товар, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 тыс. рублей.
В порядке статьи 49 Кодекса данные требования по объединенному делу приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением суда от 28.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2025, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 035 тыс. рублей убытков, 60 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована следующим. Указанный в справке Союза Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 22.01.2025 № 04801/2025/07 4-й класс пшеницы определен неверно. B целях установления классности (качества) зерна необходимо произвести исследование всех нормативных показателей, классность определяется по наихудшему значению одного из показателей, на что указано в справке Донского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества продукции агропромышленного комплекса» от 30.01.2025. Пшеница с приведенными в спецификации от 09.10.2023 № 1 показателями относится к 5-му классу, соответственно, применение в рассматриваемом споре информации о стоимости пшеницы 3-го или 4-го класса недопустимо. Справка от 22.01.2025 № 04801/2025/07 не содержит информацию о конкретных элеваторах, складах или территориях, в связи с чем не может быть использована в качестве доказательства. Текущая цена пшеницы (9 – 10 тыс. рублей за тонну без НДС) с содержанием 12% протеина по состоянию на 13.10.2023 подтверждается ответами иных хозяйствующих субъектов. Неисполнение обязательств по поставке 1,5 тыс. тонн продукции не могло повлечь причинение имущественного ущерба обществу, которое имеет более тысячи поставщиков – сельскохозяйственных товаропроизводителей и только за 2023 год осуществило отгрузку порядка 325 тысяч тонн продукции. Предприниматель также полагает, что в рассматриваемом деле подлежал применению принцип эстоппеля: общество не имело права изменить основание искового заявления. Копия договора поставки от 09.10.2023 № 09/10/ГА, спецификация от 09.10.2023 № 1 и счет от 10.10.2023 № 9 подлежали исключению из числа доказательств по настоящему делу, однако заявление о фальсификации названных доказательств судами не рассмотрено. По мнению подателя жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию.
От общества в суд округа 13.01.2026 в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу, к которому доказательства направления копии в адрес предпринимателя не приложены.
Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв на бумажном
носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (части 1, 4 статьи 279 Кодекса).
Рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя назначено на 14.01.2026, отзыв общества в суд округа поступил 13.01.2026 без приложения доказательств направления его копии второй стороне спора. Учитывая, что обществом не соблюдены требования статьи 279 кодекса, поступивший отзыв судом округа не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается. Представителю общества предложено озвучить позицию доверителя устно.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, полагал выводы судов основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 09.10.2023 № 09/10/ГА, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Наименование, количество, качественные характеристики товара, его стоимость и срок передачи, грузополучатель и место передачи указываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).
Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 3 договора. Цена и общая стоимость товара указываются сторонами в спецификации к договору, форма оплаты – безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, указанный в спецификации.
Согласно спецификации от 09.10.2023 № 1 предприниматель обязался поставить сельскохозяйственную продукцию – пшеницу в количестве 1,5 тыс. тонн на общую сумму 15 млн рублей с 10.10.2023 по 20.10.2023.
Общество произвело предоплату товара платежным поручением от 12.10.2023 № 8867, однако предприниматель товар не поставил, от исполнения договора поставки отказался, платежным поручением от 13.10.2023 № 184 возвратил оплату.
Доводы предпринимателя о фальсификации договора поставки от 09.10.2023 № 09/10/ГА, спецификации от 09.10.2023 № 1 и счета от 10.10.2023 № 9 сводятся к позиции ответчика о том, что названные документы им не подписывались. Между тем названные доводы получили надлежащую оценку и отклонены при первоначальном рассмотрении дела судами, выводы которых поддержаны судом округа в постановлении от 06.12.2024, судебные акты отменены только в части взыскания убытков.
При первоначальном рассмотрении дела общество указывало, что ввиду одностороннего отказа предпринимателя от исполнения договора поставки закупило аналогичную продукцию в количестве 1,6 тыс. тонн по цене 11 363 рублей за тонну по договору поставки от 11.07.2023 на общую сумму 18 180 800 рублей без НДС. В этой связи обществу причинены убытки в общей сумме 1 294 500 рублей.
В рамках дела № А53-37602/24 общество обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании убытков в размере 735 тыс. рублей.
При новом рассмотрении по объединенном делу общество уточнило нормативно-правового обоснование и размер заявленных требований, в итогом виде просило взыскать с предпринимателя убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на товар, в сумме 1 035 тыс. рублей из расчета: 700 рублей за 1 тонну * 1,5 тонн товара = 1 050 тыс. рублей (сумма убытков) – 15 тыс. рублей взысканной судом неустойки.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).
Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункты 1, 2 и 4 статьи 523 Гражданского кодекса).
Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, из содержания статьи 15 Гражданского кодекса следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По правилам статьи 393.1 Гражданского кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом
месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 данной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) указано, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к следующим выводам. По смыслу приведенных нормативных положений общество имеет право на взыскание убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Определяя размер убытков в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и текущей ценой на момент его расторжения, суды исходили из сведений Союза Торгово-промышленной палаты Ростовской области, отраженных в справках от 22.01.2025 № 04801/2025/07 и от 16.04.2025 № 04801/2025/32. В соответствии с
данными сведениями стоимость пшеницы продовольственной 4-го класса (протеин не ниже 12%) составляет 10 650 – 10 750 рублей за 1 тонну на условиях франко-элеватор и без учета НДС. Под условиями франко-элеватор в ответе Союза Торгово-промышленной палаты Ростовской области имеется ввиду базис поставки, согласно которому продавец передает товар в распоряжение покупателя на своем предприятии, не отвечая за его погрузку и транспортировку.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства суды пришли к выводу о том, что текущая цена на сопоставимую продукцию составляет среднюю цену 10 700 рублей за 1 тонну без НДС, что на 700 рублей за тонну выше, чем цена по сделке между сторонами (10 тыс. рублей), которая не исполнена предпринимателем. В этой связи суды пришли к выводу о том, что разница в стоимости продукции в количестве 1,5 тыс. тонн составляет 1 050 тыс. рублей. С учетом штрафа за неисполнение условий договора поставки в размере 15 тыс. рублей (статья 394 Гражданского кодекса) суды признали правомерности требований о взыскании с предпринимателя в пользу общества 1 035 тыс. рублей убытков.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя (справка от 22.01.2025 № 04801/2025/07 не является допустимым доказательством в настоящем деле; в данной справке отсутствует информация о месте расположения элеватора или склада поставщика; текущие цены на пшеницу с содержанием 12% протеина соответствуют стоимости пшеницы, указанной в спецификации от 09.10.2023 № 1) являлись предметом рассмотрения судов и обоснованном ими отклонены. В запросе от 16.01.2025 общество не указывало класс пшеницы, просило предоставить сведения о средней стоимости без НДС на территории Ростовской области на условиях поставки франко-склад пшеницы продовольственной урожая 2023 года с качественными характеристиками (протеин минимально 12%, натура от 730, влажность 11%, остальные показатели по ГОСТу на 13.10.2023). Данные показатели установлены в спецификации от 09.10.2023 № 1, которая является приложением к договору поставки. Союз Торгово-промышленной палаты Ростовской области определил классность пшеницы с учетом запрашиваемых показателей качества, при этом пшеница 5-го класса является кормовой, поставка которой из согласованных сторонами условий не следует. Цена установлена без стоимости доставки, что соответствует критериям справки от 22.01.2025 № 04801/2025/07. Право Союза Торгово-промышленной палаты Ростовской области на предоставление информационной помощи следует из положений статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» и
поддерживается в судебной практике (дела № А03-2061/2021, А32-4786/2022, А43-31015/2022, А57-12611/2023, А63-12428/2022).
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что на кредитора возложено бремя доказывания наличия у него убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанции сочли, что выполненный обществом расчет убытков соответствует приведенным правовым нормам и разъяснениям, тогда как предприниматель не представил в дело документов, опровергающих текущую цену на товар.
Представленные ответчиком в материалы дела письма индивидуального предпринимателя (Главы КФХ) ФИО4, индивидуального предпринимателя (Главы КФХ) ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, элеватора АО «Комбинат Зерноградский» и заявка покупателя на поставку товара от имени Сальского филиала ООО «КОФКО Интернэшнл РУ» исследованы судами и в качестве допустимых доказательств текущей цены на товар, являющийся предметом заключенного сторонами договора поставки, не приняты. Названные документы выполнены от имени отдельных хозяйствующих субъектов, не подтверждают реальное заключение договоров на названных в них условиях, в то время как Союзом Торгово-промышленной палаты Ростовской области представлена обобщенная информация о средней стоимости без НДС на территории Ростовской области пшеницы указанного обществом качества на согласованных сторонами условиях поставки. Предприниматель имел возможность заявить о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о текущей стоимости спорной продукции, однако данным правом не воспользовался.
Доводы предпринимателя о недобросовестности действий истца при изменении основания иска со взыскания убытков по замещающей сделке на убытки по текущей цене на товар судами рассмотрены и отклонены. Как отмечено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из содержания части 1 статьи 49 Кодекса предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом
при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. В рассматриваемом случае общество воспользовалось своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 Кодекса на изменение основания иска и уменьшение его размера, не заявляя при этом новых требований, не изменяя одновременно основание или предмет иска, в связи с чем названные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению и разрешены.
Доводы об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя судом округа отклоняются. По правилам статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Кодекса). При первоначальном рассмотрении дела суд округа подержал выводы судов об обоснованности иска общества о взыскании штрафа в сумме 750 тыс. рублей, размер которого снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса до 15 тыс. рублей, требование о взыскании 1 294 500 рублей убытков направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении дела общество уменьшило размер требований до 1035 тыс. рублей и данные требования признаны обоснованными в полном объеме. Несение обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 70 тыс. рублей документально подтверждено. Названная сумма снижена судом первой инстанции до 60 тыс. рублей.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию предпринимателя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные
инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и апелляционного постановления отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А53-43057/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Авдякова
Судьи В.А. Анциферов
И.В. Сидорова