Решение по делу № А07-24830/2025 от 28.11.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-24830/25 28 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2025

Полный текст решения изготовлен 28.11.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповым А.Р., рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная группа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснабженец" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 108 руб. 49 коп. и до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.06.2025г.;

от ответчика: явки нет, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная группа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснабженец" о взыскании задолженности по договору поставки № 63 от 03.02.2023 в размере 493 680 руб., неустойки в размере 26 165 руб. 04 коп., начисленной за период с 07.03.2025 по 21.07.2025, с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 22.07.2025, по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 30.07.2025 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями.

От истца поступили возражения на отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем, определением от 16.09.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, в результате просил взыскать неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 48 108 руб. 49 коп. и до момента фактического исполнения обязательства.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учетом уточнения.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная группа" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройснабженец" (поставщик) заключен договор поставки № 63 от 03.02.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, цена, наименование, количество, качество, технические характеристики, а также график и условия поставки, другие условия, отличные от положений настоящего договора, которого предусматриваются в согласованных сторонами Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.1 договора покупатель оплачивает поставщику товар по согласованным ценам, согласно выставленного счёта и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена остается неизменной только в период действия счета.

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору № 63 от 03.02.2023, согласована цена поставляемого товара (вагон-бытовка), условие об оплате товара: 100% предоплата и срок поставки товара- 2-3 рабочих дня.

Платежными поручениями № 252 от 28.02.2025, № 100 от 17.03.2025 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства.

В подтверждение указанного обстоятельства, истцом также представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 27.06.2025.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично.

Так, согласно универсальному передаточному документу № 28 от 28.03.2025 ответчик поставил в адрес истца товар (вагон-бытовка) на сумму 1 198 000 руб.

Как указывает истец, свои обязательства по поставке товара на оставшуюся сумму ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что поставка товара была произведена позже установленного спецификацией срока и не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензиями, в которой потребовал возврата денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что счет № 63 от 28.02.2025г., которым должны руководствоваться стороны при исполнении поставки не содержит ни сроков поставки, не объемов поставки.

По данным ответчика, после оплаты истцом вышеуказанного счета двумя частями (28.02.2025г. - 500000 руб. и 17.03.2025г. — 1218000 руб.), ответчик 28.03.2025г. поставил истцу изготовленную часть товара, которую истец принял без претензий.

После изготовления оставшейся части Ответчик 03.04.2025г. уведомил истца о поставке оставшейся части товара, в подтверждение чего ссылается на переписку посредством мессенджера "WhatsApp". Однако, 04.04.2025, письмом № 67 истец просил

вернуть излишне перечисленные денежные средства на сумму 520 000 руб. Отказ истца от приемки оставшейся части товара, подготовленного ответчиком к поставке, и дальнейшее предъявление иска, ответчик полагает недобросовестным поведением истца, направленным на причинение имущественного вреда ответчику.

Кроме того, ответчик указал, что ссылка истца на договор № 63 от 03.02.2023г. и применение его положений к сложившимся между Истцом и Ответчиком отношениям, по поставке возникшим на основании счета № 63 от 28.02.2025г. является ошибочной, поскольку в счете № 63 от 28.02.2025 основанием для оплаты указано "Без договора". В связи с чем, полагает, что положения договора № 63 от 03.02.2023г. к отношениям по поставке на основании счета № 63 от 28.02.2025г. в частности, о договорной неустойке не могут быть применены в настоящем случае.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом неверно применены правила ст. 319 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, в результате просил взыскать неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 108 руб. 49 коп. и до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не

предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлен договор поставки № 63 от 03.02.2023и Спецификация № 1 к нему, из указанного договора и Спецификации следует, что они подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью "Стройснабженец" Генеральным директором ФИО2 с проставлением печати общества.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо

предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истцом, в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения в материалы дела представлены платежные поручения № 525 на сумму 500 000 руб., № 100 от 17.03.2025 на сумму 1 218 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 27.06.2025.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата за товар согласно Спецификации № 1, что подтверждается платежными поручениями № 525 на сумму 500 000 руб., № 98 от 17.03.2025 на сумму 1 218 000 руб.

Однако в нарушении условий договора, поставка была осуществлена лишь на сумму 1 198 000 руб., что подтверждается УПД № 28 от 28.03.2025.

По данным истца, задолженность ответчика составляет 450 000 руб. (с учетом уточнения).

Ответчиком факт перечисления денежных средств не опровергнут, доказательства поставки товара на оставшуюся сумму 450 000 руб. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что поставка товара по счету № 63 от 28.02.2025 г. с пометкой "без договора" не регулируется условиями ранее заключенного и подписанного сторонами договора поставки № 63 от 03.02.2023 г., отклонятся судом.

С учетом положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) указанный счет на оплату являются первичным учетным документом и указанные в нем сведения имеют экономическое и правовое значение для установления факта хозяйственной жизни, в том числе факта оказания исполнителем соответствующей услуги заказчику, и идентификации соответствующего обязательства, определенного договором. Правовое значение

реквизитов указанных в счете в графе "Основание" является очевидным для любого участника экономической деятельности и заявление ответчика об обратном направлены на уклонение от исполнение обязательства по возврату денежных средств.

Из материалов дела следует, что поставка товара была осуществлена Ответчиком именно в рамках исполнения обязательств по договору № 63 от 03.02.2023 г. На это указывает идентичность предмета поставки, сторон сделки и иных существенных условий, которые были согласованы в договоре.

Кроме того, суд учитывает, что конклюдентными действиями (частичной поставкой товара истцу), ответчик подтвердил, что сам действовал в рамках и на условиях договора поставки № 63 от 03.02.2023.

Учитывая, что доказательств возврата оставшейся денежной суммы ответчиком не представлено, равно как и доказательств встречного предоставления (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 450 000 руб. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 108 руб. 49 коп. и до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2025 по 16.10.2025 составляют 48 108 руб. 49 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с процентов с последующим начислением в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на оставшуюся неосновательного обогащения, начиная с 17.10.2025 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд не усматривает в поведении истца признаки недобросовестного поведения, злоупотребления им правом, в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, так как доказательств, свидетельствующих о наличии у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел полную предоплату, принял первую часть поставки, и лишь после длительной просрочкой второй части поставки, потребовал возврата средств за неполученный товар.

Ссылка ответчика на переписку WhatsApp признана судом не отвечающая требованиям надлежащего доказательства, поскольку в соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки,

деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере, с указаниями номеров телефона в самом договоре.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о недобросовестном поведении истца отклоняется судом.

Иные доводы ответчика судом также признаны необоснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 1 087 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройснабженец" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная группа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2025 по 16.10.2025 в размере 48 108 руб. 49 коп., с последующим начислением на оставшуюся сумму неосновательного обогащения, начиная с 17.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 905 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная группа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 087 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 929 от 22.07.2025 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов