АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары Дело № А79-7639/2025 23 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2025.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Актион 360-Корпоративные решения", ОГРН: <***>, , ИНН: <***>, 140188, г. Жуковский, Московская область, ул. Лацкова д. 1, пом. 314

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Диагностика", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 105187, вн.тер.г.мун.окр.Измайлово, <...>

о взыскании 53088 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.09.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Актион 360-Корпоративные решения" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Диагностика" о взыскании 53088 руб. 75 коп., в том числе: 48750 руб. долга, 4338 руб. 75 коп. пени за период с 01.05.2025 по 22.09.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате неисключительных прав (простая неисключительная лицензия) использования бухгалтерской справочной системы "Система Главбух", предоставленных по договору поставки от 03.02.2025 № 240.

Определением суда от 30.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.10.2025 посредством системы "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д.46).

26.10.2025 посредством системы "Мой арбитр" от истца поступили возражения на ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с которыми подсудность, определенная пунктом 9 счета-договора от 03.02.2025 № 240, согласована ответчиком путем оплаты платежным поручением от 05.02.2025 № 210 по соответствующему счету. Кроме того, 03.02.2025 сторонами заключен договор поставки № 240, пунктом 7.10 определена подсудность споров по договору Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии (л.д.63-64).

Определением суда от 27.10.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях от 11.11.2025 ответчик иск не признал, указав следующее. Ответчик признает факт оплаты платежным поручением от 05.02.2025 № 210 в размере 16250 руб. по счету-договору от 03.02.2025 № 240 за предоставление "Простой неисключительной лицензии на использование базы данных БСС "Система Главбух" VIP. Интернет версия. 12 месяцев, однопользовательская в количестве 1 шт.", между тем, истцом не представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг и не исполнены обязательства по предоставления доступа к системе в рабочем состоянии, а именно: не созданы учетные записи для сотрудников, не осуществлено обучение сотрудников. Отметил, что договор подписан ответчиком в системе ЭДО 11.02.2025, в то время как универсальный передаточный документ от 03.02.2025 № 129 подписан истцом 06.02.2025, что предшествует дате подписания договора ответчиком, что свидетельствует о незаключенности договора № 240. Кроме того, счет-договор от 03.02.2025 № 240 является офертой, срок для акцепта которой установлен до 03.02.2025, в свою очередь, частичная оплата была произведена ответчиком по завершению действия оферты – 05.02.2025, что также подтверждает факт о том, что договор № 240 сторонами не заключен (л.д.71).

В дополнительных пояснениях от 14.11.2025 истец указал следующее. Правообладателем электронных продуктов, выпускаемых медиагруппой Актион, в том числе: бухгалтерской справочной системы "Система Главбух" является общество с ограниченной ответственностью Консультационно-финансовый центр "Актион", правомочным лицом на распространение продуктов является генеральный дистрибьютор - общество с ограниченной ответственностью "Актион- диджитал". Таким образом, право истца как официального дистрибьютора на территории Российской Федерации, уполномоченного предоставлять неисключительные права пользования электронными продуктами, выпускаемыми медиагруппой Актион, подтверждается авторизационным письмом (подтверждении прав на дистрибуцию) от 21.10.2025. Возражая против доводов ответчика, отметил, что предметом договора является предоставление исключительных прав на использование справочной системы, какие-либо обязательства сублицензиата по созданию учетных записей и обучению сотрудников договором не предусмотрены, претензии и обращения в данной части истцу ранее не поступали. Довод ответчика о незаключенности договора ввиду несоответствия дат подписания договора и универсального передаточного

документа также несостоятелен ввиду того, что даты подписания могут не совпадать в связи с тем, что весь комплект документов формируется и направляется контрагенту в момент, когда стороны приходят к какой-либо договоренности, специально дата счета и договора в день подписания не меняется. ООО "Актион 360-КР" не имеет возможности контролировать момент подписания документов со стороны контрагентов, само по себе несовпадение даты заключения договора с датой, указанной в самом договоре, не свидетельствует о каком-либо нарушении. Ознакомившись со счетом-договором ответчик произвел оплату платежным поручением от 05.02.2025 № 210 с назначением платежа "Оплата по счет-договор № 240 от 03.02.2025". В последующем неправленый договор, подписанный ответчиком, лишь конкретизирует условия счета-договора, в связи с чем их необходимо рассматривать во взаимосвязи. Ответчиком получен код доступа к системе, что подтверждается скриншотом электронного письма, содержащего соответствующий код, а также статистикой входа в систему (л.д.80-81).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. 12.12.2025, 15.12.2025 посредством системы "Мой арбитр" представил ходатайство об отложении судебного разбирательства для принятия мер по мирному урегулированию спора.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу. Пояснил, что сторонами не достигнута договоренность по вопросу об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Протокольным определением от 17.12.2025 отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Спор возник из правоотношений сторон, основанных на подписанном сторонами договоре на поставку бухгалтерской справочной системы "Система Главбух", пунктом 7.10 которого определена подсудность споров Арбитражному суду Чувашской Республики.

Правовые основания для передачи дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика отсутствуют. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Актион 360-Корпоративные решения" направлен счет-договор

от 03.02.2025 № 240 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Эко- Диагностика" на предоставление неисключительных прав (простая неисключительная лицензия) на использование бухгалтерской справочной системы "Система Главбух" (л.д.8).

Обществом с ограниченной ответственностью Актион 360-Корпоративные решения" (сублицензиат) и обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Диагностика" (субсублицензиат) заключен договор на поставку бухгалтерской справочной системы "Система Главбух" от 03.02.2025 № 240, по условиям которого сублицензиат обязуется предоставить неисключительные права (простая неисключительная лицензия) использования справочной системы субсублицензиату, а субсублицензиат обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.9-13).

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора общая сумма, подлежащая оплате за комплект систему составляет 65000 руб. Субсублицензиат производит оплату комплекта системы в рассрочку: первый взнос в размере 16250 руб. в срок до 03.02.2025, второй взнос в размере 16250 руб. в срок до 30.04.2025, третий взнос в размере 16250 руб. в срок до 30.07.2025, четвертый взнос в размере 16250 руб. в срок до 30.10.2025 на основании выставленного счета.

В силу принятых обязательств ответчиком по платежному поручению от 05.02.2025 № 210 произведена оплата на сумму 16250 руб. с назначением платежа "оплата по счету-договору № 240 от 03.02.2025 Простая неисключительная лицензия на использование базы данных БСС "Система Главбух" VIP. Интернет-версия, 12 месяцев" (л.д.17).

Согласно пункту 2.3 договора сублицензиат в течение пяти рабочих дней после получения на свой расчетный счет денежных средств, в соответствии с условиями раздела 3 настоящего договора, направляет субсублицензиату по адресу его электронной почты, указанному при регистрации и в пункте 7.7 настоящего договора, код доступа для предоставления права доступа к системе. Код доступа считается принятым с даты направления письма по электронной почте. Субсублицензиат в течение пяти рабочих дней после получения кода обязан активировать его.

Во исполнение принятых обязательств 10.02.2025 обществом с ограниченной ответственностью "Актион 360-Корпоративные решения" на электронную почту субсублицензиата направлено письмо с кодом доступа для предоставления права доступа к системе (л.д.85).

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме путем передачи комплекта системы, а ответчик принял неисключительные права использования БСС "Система Главбух", что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 03.02.2025 N129, статистикой входов в систему (л.д.14, 18-19).

Согласно пункту 3.3 договора в случае, если субсублицензиат не производит очередной платеж в установленный пунктом 3.3 договора срок, сублицензиат вправе требовать полной оплаты комплекта системы субсублицензиатом в течение пятнадцати календарных дней с момента получения письменного требования.

Вместе с тем, ответчиком второй взнос в размере 16250 руб. в срок до 30.04.2025 и последующие взносы оплачены не были, в связи с чем 30.06.2025 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 48750 руб., а также 991 руб. 25 коп. пени (л.д.20-26).

Досудебная претензия вручена обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Диагностика" 09.07.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № 80109610819074.

Следовательно, ответчиком задолженность должна была быть оплачена в срок до 24.07.2025, между тем, претензионные требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Под исключительным правом статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации - интеллектуальные права.

Статьей 1229 Гражданского кодекса установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Способы распоряжения исключительным правом предусмотрены в статье 1233 Гражданского кодекса, согласно которой правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (статья 1235 Гражданского кодекса).

Пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Из статьи 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство

индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 1291 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчику было предоставлено право использования во внутренней деятельности общества комплекса исключительных прав, от ответчика каких-либо возражений относительно предоставленного комплекса исключительных прав не поступило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со сложившейся практикой (постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2016 № С01-539/2016 по делу № А41-92254/2015, постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 № С01 -552/2016 по делу № А04-4967/2015) судами признается, что истец вправе взыскать вознаграждение, предусмотренное лицензионным договором, с ответчика вне зависимости от того, использовалось ли ответчиком и вне зависимости от условия договора о том, что лицензионное вознаграждение уплачивается лицензиатом в виде текущих отчислений в процентном соотношении от стоимости отгруженной (реализованной) покупателям продукции (сорта, сырья, товара), что является основанием для взыскания, и также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 40 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 40) "По смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных

неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, истцом были исполнены надлежащим образом, у ответчика в силу статей 1027, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли встречные обязательства по оплате вознаграждения, независимо от факта использования предоставленного права пользования системой.

Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от договора до передачи истцом ключа активации, обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Диагностика" в материалы дела не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по вознаграждению за использование неисключительной лицензии в размере 48750 руб., исходя из цены договора – 65000 руб., за вычетом уплаченного аванса в размере 16250 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает исковые требования в части взыскания долга обоснованными и правомерными. Требование истца о взыскании долга по оплате товара в размере 48750 руб. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец просит взыскать с ответчика 4338 руб. 75 коп. пени за период с 01.05.2025 по 22.09.2025 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1%.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.5 договора в случае просрочки исполнения субсублицензиатом обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, сублицензиат вправе потребовать пени в размере 0,1% от стоимости комплекта за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет пени за период с 01.05.2025 по 22.09.2025, суд признает его обоснованным в заявленной сумме - 4338 руб. 75 коп.

Сумма пени за последующий период с 23.09.2025 по 17.12.2025 составляет 4192 руб. 50 коп. согласно следующему расчету:

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Проценты

48 750,00

23.09.2025

17.12.2025

86

48 750,00 × 86 × 0.1%

4 192,50 р.

Итого:

4 192,50 р.

Сумма основного долга: 48 750,00 р.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 192,50 р.

Таким образом, за период с 01.05.2025 по 17.12.2025 пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 8531 руб. 25 коп. (4338 руб. 75 коп. + 4192 руб. 50 коп. = 8531 руб. 25 коп.).

Расходы по государственной пошлине в сумме 10000 руб., подтвержденные платежным поручением от 22.09.2025 № 964, суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Диагностика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актион 360-Корпоративные решения" 57281 (Пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят один) руб. 25 коп., в то числе: 48750 (Сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. долга, 8531 (Восемь тысяч пятьсот тридцать один) руб. 25 коп. пени за период с 01.05.2025 по 17.12.2025. Начиная с 18.12.2025 и далее по день фактической уплаты долга начисление пени производить по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Диагностика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актион 360-Корпоративные решения" 10000 (Десять тысяч) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Юрусова