СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7409/2023-ГК

г. Пермь

18 августа 2023 года Дело № А60-34382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 19.05.2022, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 27.07.2023, диплом,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2023 года по делу № А60-34382/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройторгсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (далее – ответчик, ООО «А1 Агро Групп») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 971 206 руб. 00 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройторгсинтез» (далее – третье лицо, ООО «СТС»).

Решением суда от 17.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что уменьшение стоимости работ после уступки права требования об оплате этих работ без получения согласия нового кредитора недопустимо и существенно нарушает принцип стабильности экономического оборота и права нового кредитора. Апеллянт полагает, что судом необоснованно принято к зачету требование на сумму 700 000 руб. 00 коп., поскольку обязанной стороной по указанному требованию был не истец, а третье лицо. Заявитель считает, что зачет на сумму 700 000 руб. 00 коп. не должен быть принят, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 269 808 руб. 27 коп.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТС» (цедент) и ООО «Меркурий» (цессионарий) заключен договор цессии от 05.03.2022, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требовать с ООО «А1 Агро Групп» оплаты выполненных работ в рамках договора от 21.09.2021 № 4577 и договора от 21.09.2021 № 4578 на общую сумму 971 206 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.5 договора право требования перешло к цессионарию с момента подписания договора.

ООО «А1 Агро Групп» был уведомлен об уступке права требования, что подтверждается отметкой о получении от 05.03.2022.

ООО «А1 Агро Групп» перечислены ООО «Меркурий» денежные средства в сумме 700 000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 847 от 21.03.2022, № 862 от 22.03.2022, № 883 от 24.03.2022, № 910 от 25.03.2022, № 959 от 28.03.2022, № 973 от 29.03.2022, в назначении платежа которых указано «оплата за монтажные работы, за ООО «СТС».

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Меркурий» в адрес ООО «А1 Агро Групп» направило претензию с требованием об уплате задолженности.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Меркурий» обратилось с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 382, 384, 388, 389.1, 390, 410, 412, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что в рамках договора № 4578 от 21.09.2021 сторонами произведена корректировка счетов-фактур, произведено соразмерное уменьшение цены договора, в связи с устранением заказчиком недостатков работ. Поскольку основания для соразмерного уменьшения стоимости работ по договору № 4578 существовали на момент заключения договора цессии, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика на сумму 271 207 руб. 73 коп. на момент составления договора цессии. Также в обоснование отсутствия долга судом приняты платежные поручения о перечислении ответчиком в пользу истца денежных средств на сумму 700 000 руб. 00 коп., заявление ответчика о зачете встречных требований на указанную сумму принято судом. Суд пришел к выводу о действительности договора цессии, так как в материалы дела представлены доказательства совершения истцом и третьим лицом действий, направленных на исполнение спорного договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта на основании следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, требования ООО «СТС» к ООО «А1 Агро Групп» основаны на исполнении договоров № 4577 от 21.09.2021 и № 4578 от 21.09.2021, по результатам выполнения работ по которым сторонами подписаны УПД от 16.02.2022 на сумму 271 207 руб. 73 коп, УПД от 25.10.2021 на сумму 1 231 435 руб. 00 коп.

В рамках договора № 4578 от 21.09.2021 ООО «А1 Агро Групп» и ООО «СТС» подписано соглашение о возмещении ремонтных работ от 23.05.2022, согласно которому стороны оценили стоимость устранения недостатков силами заказчика на сумму 701 397 руб. 73 коп. Стоимость по ремонту вентиляции цеха принято отразить в виде корректировок закрывающих документов.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заказчик на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ правомерно заявил об уменьшении цены договора в связи с устранением недостатков, выявленных в работах по договорам №№ 4577, 4578. Судом отмечено, что цена договора уменьшена в связи с наличием недостатков, при этом недостатки устранялись до заключения истцом и третьим лицом договора цессии, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о существовании к моменту заключения договора цессии оснований для снижения цены договора № 4578.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии задолженности на сумму 271 207 руб. 73 коп. являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела платежные поручения об уплате ответчиком в пользу истца денежных средств на сумму 700 000 руб. 00 коп. подтверждают исполнение ООО «А1 Агро Групп» обязательств перед ООО «Меркурий» в указанном размере.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 - 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии со ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В силу положений ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Ссылка апеллянта на указание ответчиком в назначении платежа в спорных платежных поручениях об оплате монтажных работ за ООО «СТС» отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ООО «СТС» не может претендовать на указанные денежные средства в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, так как на момент перечисления денежных средств задолженность третьего лица перед истцом отсутствовала.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия у ответчика встречных обязательств перед истцом в заявленном размере.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о неправомерности совершения ответчиком и третьим лицом корректировок УПД и уменьшения цены договора № 4578 без участия нового кредитора не принимаются апелляционным судом, поскольку ООО «Меркурий» участником правоотношений по договорам №№ 4577, 4578 не является, возможности повлиять на правоотношения ООО «А1 Агро Групп» и ООО «СТС» истец не имеет.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения, аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением апелляционного суда от 26.06.2023 апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом результата рассмотрения жалобы, предоставленной судом отсрочки по уплате государственной пошлины (определение суда от26.06.2023), расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года по делу № А60-34382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи И.С. Пепеляева

У.В. Журавлева