3410/2023-132191(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Архангельск Дело № А05-12177/2023

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управления лесничествами (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3, офис 10; Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Революционная, дом 17А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Заводская, дом 17, офис 1)

о взыскании 1 512 927 руб. 30 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН: <***>; адрес: 163000, <...>)

при участии в заседании представителей: не явились (извещены)

установил следующее:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Лешуконское обособленное подразделение (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ответчик) о взыскании 1 512 927 руб. 30 коп., том числе: 1 450 553 руб. 50 коп. долга по арендной плате по договору аренды лесного участка, предоставленного для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, № 1913 от 27.01.2016 по сроку уплаты на 15.08.2023 (в доход федерального бюджета), 62 373 руб. 80 коп. пеней (в доход областного бюджета).

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, своих представителей для участия в них не направили.

Определением от 20 октября 2023 года о назначении предварительного судебного заседания суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному

разбирательству" определил время и дату судебного заседания суда первой инстанции на 23 ноября 2023 года в 10 час. 20 мин.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного разбирательства не представили, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное разбирательство и приступить к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Третье лицо представило в суд отзыв на иск 07.11.2023, в котором поддержало исковые требования и пояснило, что по договору аренды лесного участка № 1913 вырубка в 2023 году объем лесопользования составляет 225 000 куб.м., согласно отчетам об использовании лесов заготовка по указанному договору аренды за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 составила 10,22% расчетной лесосеки на 2023 год.

В отзыве, представленном в арбитражный суд 20.11.2021, ответчик с иском не согласился, ссылается на уплату задолженности по арендной плате по договору аренды № 1913 по сроку уплаты 15.08.2023, в отношении пени просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

21.11.2023 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в части взыскания арендной платы. Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 16.08.2023 по 27.09.2023 по договору аренды № 1913 от 27.01.2023 в размере 62 373 руб. 80 коп. в доход областного бюджета.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Министерство (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Устьянская лесоперерабатывающая компания» (арендатор) заключили договор аренды лесных участков, предоставленных для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, № 1913 (далее – договор № 1913). В соответствии с этим договором арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определённый в пункте 2 данного договора, в целях использования лесов для заготовки древесины. Согласно пункту 24 договора № 1913 срок действия данного договора – 49 лет с даты государственной регистрации.

Лесной участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 27.01.2016. Договор № 1913 зарегистрирован в установленном порядке 17.02.2016.

В связи присоединением общества с ограниченной ответственностью «Устьянская лесоперерабатывающая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний УЛК» Министерство и общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний УЛК» заключили соглашение о внесении изменений и дополнений от 18.01.2019 № 1 в договор № 1913. В соответствии с этим соглашением произведена замена арендатора на общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК».

В силу подпункта «в» пункта 12 договора № 1913 арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с приложением № 5 к данному договору.

В соответствии с приложением № 5 к договору № 1913 и уведомлением Министерства от 27.12.2022 № 204-11/13165 ответчик был обязан в срок до 15.08.2023 уплатить 1 450 553 руб. 50 коп. арендной платы в доход федерального бюджета.

В связи с невнесением арендной платы в установленной срок Управление 18.08.2023 направило ответчику претензию от 16.08.2023 № 1189 с требованием уплатить задолженность.

Оставление требований претензии без исполнения послужило основанием для обращения Управления с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 13.11.2023 № 7688 ответчиком произведена уплата арендных платежей по сроку уплаты 15.08.2023 по договору № 1913 в размере 1 450 553 руб. 50 коп. В связи с указанными обстоятельствами истцом заявлен отказ от иска в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив материалы дела, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания 1 450 553 руб. 50 коп. долга по арендной плате, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу по требованию о взыскании долга суд прекращает применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с допущенной просрочкой оплаты арендных платежей истец заявил о взыскании с ответчика пени в сумме 62 373 руб. 80 коп. за период с 16.08.2023 по 27.09.2023.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды лесного участка, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, нормами Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), условиями договора аренды.

Согласно части 1 статьи 73.1 ЛК РФ, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 ЛК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к настоящему договору, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факты просрочки во внесении арендной платы подтверждаются материалами дела и Обществом не опровергнуты.

По расчету истца неустойка за период с 16.08.2023 по 27.09.2023 составила 62 373 руб. 80 коп.

Проверив расчет пени, суд признает его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора о сроках и размере платежей.

Не оспаривая факт нарушения сроков оплаты, ответчик ходатайствует о снижении размера пени. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, просрочка обусловлена тяжелым финансовым состоянием ответчика, вызванным необходимостью переориентирования рынка сбыта лесопродукции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд находит возможным принять во внимание изложенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки доводы о негативных последствиях, сложившихся в лесопромышленной отрасли региона после введения Европейским Союзом и рядом недружественных стран санкций в отношении Российской Федерации и российских компаний (отказ иностранных компаний от уже заключенных контрактов, отказ потенциальных покупателей от заключения новых контрактов, отсутствие выручки от продажи товаров, значительные сложности с организацией логистики товара по новым направлениям).

Применение статьи 333 ГК РФ соответствует современной экономической ситуации, сложившейся в Российской Федерации в связи с введением весной 2022 года в отношении Российской Федерации внешнеэкономических санкций.

Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств наступивших в следствие нарушения обязательств негативных последствий, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс частных и

публичных интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, до 41 807 руб. 72 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России. При снижении размера неустойки судом учтено, что основной долг по арендной плате ответчиком погашен.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки в размере 41 807 руб. 72 коп. находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

В соответствии с частью 3 статьей 110 АПК РФ и положениями абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец как орган государственной власти освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и размеру сниженной судом неустойки.

С учетом изложенного сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в федеральный бюджет, составит 1672 руб. Оснований для уменьшения размера государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управления лесничествами от иска в части взыскания арендной платы по сроку уплаты 15.08.2023 в размере 1 450 553 руб. 50 коп. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход бюджета Архангельской области 41 807 руб. 72 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 672 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Суханова