АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
18 декабря 2023 года Дело № А76-31577/2023
Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Тракторный Завод», ИНН <***>, г. Троицк Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Ворса Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, об обязании выполнить работы, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 13.03.2023, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТТЗ» (далее – истец) 05.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Ворса Урал» (далее - ответчик), в котором просит обязать ответчика выполнить шеф - монтажные работы в отношении оборудования - токарный станок с ЧПУ (Siemens808DA/5.5KBT/6-TH поз. револьверная головка/гид. патрон 200 мм/блок приводного инстр.), не позднее 10 (десяти) рабочих дней, с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в рамках исполнения договорных обязательств по договору № ПНР 37572/1 от 30.11.2022 на шеф - монтажные работы оборудования.
Определением от 13.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получено, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, ответчик направлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, между ООО «Троицкий тракторный завод» (покупатель) и ООО «Ворса Урал» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 37572 от 11.11.2022, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку токарного станка с ЧПУ (Siemens808DA/5.5KBT/6-TH поз. револьверная головка/гид. патрон 200 мм/блок приводного инстр.) (п. 1.1. договора поставки, строка 1 таблицы Спецификации от 11.11.2022 к договору поставки).
Гарантийный срок эксплуатации на поставленный товар устанавливается в соответствии с инструкцией (паспортом) завода изготовителя и гарантийного талона поставщика, и указывается в спецификациях к настоящему договору (п. 3.6. договора).
Необходимость проведения пусконаладочных работ на приобретенном товаре в сервисной службе поставщика указывается в Спецификациях к настоящему договору (п. 3.7. договора).
Гарантийный срок на товар, указанный в настоящей спецификации, составляет 12 месяцев с момента пусконаладочных работ сервисной службой поставщика. Товар, указанный в настоящей спецификации, подлежит обязательным пусконаладочным (шеф-монтажным) работам в сервисной службе поставщика. Условия проведения пусконаладочных работ согласовываются и подписываются отдельным договором (п. 4 спецификации к договору поставки).
Ответчиком исполнено обязательство по договору поставки, что подтверждается УПД № 8475 от 28.11.2022. Платежным поручением № 2651 от 16.11.2022 истцом произведена оплата за поставленное оборудование.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № ПНР 37572/1 от 30.11.2022 на шеф - монтажные работы оборудования - токарного станка с ЧПУ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить шеф-монтажные работы оборудования согласно приложению № 1, приобретенного заказчиком (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ указывает в приложении № 1 и составляет 160 000 рублей на условиях 100 % - ной предоплаты.
При подписании договора исключен был истцом п. 5.7 путем указания на несогласие с указанным пунктом.
30.11.2022 ответчиком в адрес истца по электронной почте повторно был направлен договор на ПНР, подписанный со стороны ответчика (за тем же номером и той же датой). По условиям в редакции указанного договора стоимость оставляла 160 000 рублей, предоплата 112 000 рублей, доплата по завершении работ 48 000 рублей. Кроме того, стороны согласовали п. 5.7. в предложенном ответчиком варианте.
Согласно п. 3.2 договора исполнитель выполняет шеф-монтажные работы при обеспечении заказчиком расстановки и монтажа оборудования согласно плану фундамента, руководствуясь определением и объемом работ, указанным в сопроводительной технической документации на оборудование.
Обязанности заказчика по подготовке к проведению работ согласованы сторонами в п. 3.3-3.9 договора.
Условием выезда представителя исполнителя на место проведения работ является письменное уведомление (приложение № 2 к договору) заказчика и оплаты согласно условий договора (п. 2.1-2.2). В уведомлении заказчик указывает адрес проведения шеф-монтажных работ, ответственное лицо и т.п. (п. 3.10 договора).
После получения уведомления и оплаты исполнитель в течение 10 рабочих дней командирует своих представителей в адрес заказчика (п. 3.11 договора).
Счет на предоплату по условиям договора на ПНР в адрес заказчика исполнителем не направлялся.
В соответствии с условиями договора на ПНР, заказчиком произведена оплата аванса в размере, определенном договором, платежным поручением № 249 от 06.02.2023. на сумму 112 000 рублей.
Согласно п. 3.10 договора на ПНР в адрес исполнителя было направлено письмо заказчика от 07.02.2023 исх. № 97 с приложением соответствующего уведомления по форме Приложения № 2 к договору о необходимости выполнения работ.
На указанное письмо ответчик направил отказ от 01.03.2023 исх. № 01-03/23-02, сославшись на невозможность выполнения пусконаладочных работ (ПНР) по причине признания договора на ПНР незаключенным, поскольку при его подписании со стороны заказчика не был согласован п. 5.7, предусматривающий исключение взыскания убытков.
Ответчиком в адрес истца 28.04.2023 было направлено дополнительное соглашение № 1 к договору на ПНР. Предметом указанного соглашения № 1 является изменение цены Договора на ПНР (в сторону увеличения) и изменение сроков выполнения работ (также в сторону увеличения).
В заявлении истец указал, что по причине отсутствия обоснования увеличения сроков и стоимости работ обществом указанное соглашение № 1 не подписано.
19.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости выполнения работ по договору на ПНР, к которой повторно приложено соответствующее уведомление по форме Приложения № 2 к договору на ПНР, с указанием предложенной истцом даты проведения работ по ПНР станка.
Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В ответе от 19.07.2023 на претензию ответчик ссылался на незаключенность договора на ПНР.
Согласно пояснениям истца, до настоящего времени принятые по договору на ПНР обязательства по шеф - монтажным работам со стороны исполнителя не выполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями ст. 2 АПК РФ. Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
П. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются договором возмездного оказания услуг, на спорные отношения распространяются положения гл. 39 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являются шеф - монтажные работы оборудования - токарного станка с ЧПУ.
Доводы ответчика о незаключенности спорного договора, изложенные в ответе на претензию, не могут быть приняты судом.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).
В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
В п. 3 постановления № 49 указано, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
При этом п. 6 постановления № 49 предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса).
Анализ указанных норм права и обстоятельств дела в совокупности позволяет суду прийти к выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Условие, содержащееся в п. 5.7 договора (об отсутствии возможности взыскивать убытки в рамках настоящего договора), не является существенным для договора оказания услуг.
При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлен и материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком предусмотренной спорным договором обязанности по выполнению шеф-монтажных работ оборудования, приобретенного истцом. При этом, истцом перечислен аванс за выполнение работ, в размере, согласованном договором (70%). Оплата оставшейся части (30%) должна быть произведена в течение 3 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.
Обоснованных причин отказа от выполнения работ ответчик не указал, доказательств невозможности осуществления работ, как и доказательств нарушения со стороны истца обязательств по договору не представил (ст. 65 АПК РФ).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ), учитывая, что отказ исполнителя от выполнения работ по шеф-монтажу оборудования не мотивирован, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2512596 от 03.10.2023 и соответствует цене иска.
Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Тракторный Завод» удовлетворить.
2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ворса Урал» выполнить шеф - монтажные работы в отношении оборудования - токарный станок с ЧПУ (Siemens808DA/5.5KBT/6-TH поз. револьверная головка/гид. патрон 200 мм/блок приводного инстр.), в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, в рамках исполнения договорных обязательств по договору № ПНР 37572/1 от 30.11.2022 на шеф - монтажные работы оборудования.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворса Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Тракторный Завод» 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
5. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Д.М. Холщигина