Постановление по делу № 19АП-6503/2023 от 12.12.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» декабря 2023 года Дело №А14-15787/2022

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стрит Вижн»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.09.2023 (до перерыва);

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО5, представителя по доверенности №85 от 18.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2023 по делу № А14-15787/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрит Вижн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий ответчика в отношении произведенного расчета годового размера платы по договору с применением повышающего коэффициента в значении равном 1, 4 к общему размеру годовой платы и обязании произвести расчет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стрит Вижн» (далее – ООО «Стрит Вижн», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент имущества области, ответчик) о признании незаконными действий ответчика в отношении произведенного расчета годового размера платы по договору с применением повышающего коэффициента в значении равном 1,4 к общему размеру годовой платы и обязании ответчика произвести расчет годового размера платы по договору, в соответствии с установленным годовым размером платы, согласно отчету № 3006/06/21, с применением повышающего коэффициента в значении равном 1,4 к размеру годовой платы изменяемого поля «статика».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2023 на Департамент имущества области возложена обязанность произвести расчет годовой платы за рекламную конструкцию по договору № 1629РК/08-2021 от 7 30.08.2021 с учетом применения повышающего коэффициента 1,4 только к плате за изменяемое информационное поле.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет годовой платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.08.2021 № 1629РК/08-2021 в сумме 3 568 924 руб. 80 коп. является верным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 указанная жалоба принята к производству.

В материалы дела от ООО «Стрит Вижн» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области 17.10.2023 переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом изменено наименование ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2023 представитель Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Стрит Вижн» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.12.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явился представитель Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, который поддержал свою правовую позицию по делу. Истец явку своего представителя не обеспечил. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 30.08.2021 между ООО «Стрит Вижн» (рекламораспространитель) и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (Департамент) был заключен договор № 1629РК/08-2021 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж (далее - договор). Договор заключен по итогам аукциона, протокол комиссии № 388 (лот№32) от 13.08.2021.

Настоящий договор заключен сроком на 7 (семь) лет и вступает в силу с даты его подписания (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Департамент предоставляет рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции со следующими характеристиками:

- вид рекламной конструкции: щитовая установка 12,0x4,0 м (суперсайт);

- количество рекламных полей: 2;

- площадь информационных полей: 96,0 кв.м;

- способ демонстрации изображения: экран/статика.

Во исполнение обязанности, в соответствии с пунктом 3.3.1. договора, истцом, на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 119/10- 2021 от 14.10.2021, установлена отдельно стоящая рекламная конструкция по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект – ул. Брусилова (поз. 31).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, размер годовой платы составляет 2 549 232 руб.

Пунктом 3.4.2. договора предусмотрено право рекламораспространителя изменять динамические характеристики рекламной конструкции без изменения размера рекламного поля и типа конструкции. При этом под динамическими характеристиками в договоре понимаются следующие возможные технологии смены изображения: призматрон, скроллер. Установление на рекламную конструкцию механизма динамической смены изображения влечет изменение размера платы в отношении рекламной конструкции, на которой установлен механизм динамической смены изображения.

В силу данного пункта, имея намерения изменить способ демонстрации изображения рекламной конструкции, истец обратился в Департамент с письменным уведомлением № б/н от 18.01.2022, в соответствии с которым уведомлял Департамент о смене способа демонстрации изображения на рекламной конструкции, а именно, смена одной стороны рекламной конструкции со «статика» на «призматрон».

Со стороны Департамента было подготовлено и направлено в адрес истца дополнительное соглашение от 28.01.2022 о внесении соответствующих изменений в договор.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае изменения рекламораспространителем динамических характеристик рекламной конструкции размер платы по договору умножается на повышающий коэффициент в значении равном 1,4 для каждой изменяемой информационной поверхности рекламной конструкции.

Согласно дополнительному соглашению, размер годовой платы по договору составил 3 568 924 руб. 80 коп. из расчета (2 549 232 руб. х 1,4). То есть, Департамент применил повышающий коэффициент в значении равном 1,4 к измененной информационной поверхности рекламной конструкции исходя из стоимости, установленной в договоре.

Не согласившись с данным расчетом, истец обратился в Департамент с письмом № 258 от 28.03.2022, в котором заявил несогласие с произведенным расчетом, так как полагает, что размер годовой платы по договору рассчитывается в зависимости от способа демонстрации изображения, а договором предусмотрен способ демонстрации изображения «экран/статика», следовательно, по сути, общий размер годовой платы состоит из двух составляющих, а именно, из стоимости способа демонстрации - «экран» и способа демонстрации - «статика». По мнению ООО «Стрит Вижн» повышающий коэффициент должен быть применен не к размеру годовой платы, а к одной стороне рекламного поля, способ демонстрации изображения которой изменяется.

Так как стороны не достигли договоренности по применению условий договора, а ответчик выставил счет на оплату, с условиями которого истец не согласен, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Право выбора способа защиты, с учетом содержания нарушенного права и характера нарушения, принадлежит истцу (заявителю).

При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения от 07.07.2016 № 1421-О, от 19.12.2017 № 2942-О и др.); при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения от 21.09.2017 № 1791-О, № 1792-О и др.).

С учетом изложенного статья 12 ГК не исключает использования участниками гражданских правоотношений, нарушенные права которых не восстановлены после обращения к какому-либо способу защиты гражданских прав, иных способов их защиты, если это не противоречит специальным правилам о них, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, в частности, пришли к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Истец по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, избрав изложенный в исковом заявлении способ защиты.

При этом, по смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Поскольку предметом рассматриваемого иска является требование истца произвести расчет годового размера платы по договору в соответствии с установленным годовым размером платы согласно отчету № 3006/06/21, с применением повышающего коэффициента в значении равном 1,4 к размеру годовой платы изменяемого поля «статика», апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически истец просит изменить условия договора, касающиеся определения размера арендной платы путем произведения его перерасчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между сторонами заключен договор № 1629РК/08-2021 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж от 30.08.2021.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер годовой платы по настоящему договору определяется по результатам торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в государственной собственности Воронежской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж и составляет 2 549 232 руб. НДС не облагается в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае изменения рекламораспространителем динамических характеристик рекламной конструкции размер платы по договору умножается на повышающий коэффициент в значении равном 1,4 для каждой изменяемой информационной поверхности рекламной конструкции.

Принимая во внимание указанный пункт договора и имея намерение изменить способ демонстрации изображения рекламной конструкции, рекламораспространитель обратился в Департамент имущества области с письменным уведомлением № б/н от 18.01.2022, в соответствии с которым рекламораспространитель уведомлял о смене способа демонстрации изображения на рекламной конструкции, а именно, смена одной стороны рекламной конструкции со «статика» на «призматрон».

Департаментом имущества области было подготовлено и направлено ООО «Стрит Вижн» дополнительное соглашение от 28.01.2022 к договору № 1629РК/08-2021 от 30.08.2021, согласно которому размер годовой платы по договору составил 3 568 924 руб. 80 коп. из расчета (2 549 232 руб. х 1,4).

Дополнительное соглашение истцом не подписано.

Анализ представленных в материалы дела письменного уведомления истца к ответчику и составленного ответчиком в ответ на указанное уведомление дополнительного соглашения к договору № 1629РК/08-2021 от 30.08.2021 позволяет прийти к выводу о том, что в ответ на уведомление истца об изменении условий договора, касающихся расчета арендной платы путем произведения перерасчета платы, ответчиком составлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор.

Учитывая несогласие истца с произведенным ответчиком расчетом в части размера начисленных платежей и примененной методики расчета (применение повышающего коэффициента в значении равном 1,4 к общему размеру годовой платы), апелляционным судом проверены произведенные сторонами расчеты арендной платы и сделаны следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2017 № 305-ЭС17-6213, договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, является разновидностью имущественного найма (аренды). Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По мнению истца, из пункта 5.2. договора следует, что размер платы умножается на повышающий коэффициент в значении равном 1,4 для каждой изменяемой информационной поверхности рекламной конструкции, т.е. повышающий коэффициент применяется только к той поверхности, которая меняется. В данном случае, при условии, что рекламная конструкция состоит их двух полей и изменяется только одно поле со «статики» на «призматрон», то и повышающий коэффициент должен применяться только в отношении стоимости одного поля, т.е. - «статики», а не к общему размеру годовой платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Свободы договора подразумевает, в том числе, свободу выбора контрагента.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Настоящий договор заключен по результатам открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений аукциона. Участие в аукционе являлось добровольным.

Истец как участник аукциона, имел возможность ознакомиться на сайте организатора аукциона КУ ВО «Фонд госимущества Воронежской области www.fgivo.ru с проектом договора, а также имел возможность предлагать (корректировать) условия договора в части годовой арендной платы.

Договор заключен с истцом по результатам электронного аукциона на основании соответствующего протокола о результатах аукциона. Вопросы о внесении изменений в договор в части корректировки несправедливых договорных условий не озвучивались истцом.

Принимая решение об участии в аукционе на таких условиях, истец действовал добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на нем лежала обязанность оценки степени риска участия в торгах на таких условиях и шансов реальности заключения договора.

Учитывая добровольность участия в аукционной процедуре, а также принимая во внимание, что истцу были известны условия проекта договора, заключение договора по результатам аукциона не являлось для истца вынужденным.

В рассматриваемом случае торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях, ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Воронежской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа город Воронеж, проводятся в соответствии с приказом Департамента имущества области от 12.02.2014 № 287 «О процедуре проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях, ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Воронежской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж» (далее – Приказ № 287 от 12.02.2014).

Как пояснил ответчик, в соответствии с указанным Приказом, годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций до ноября 2020 года рассчитывался Департаментом имущества области самостоятельно по Методике определения годового размера платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций. При расчете годовой платы по Методике учитывался способ демонстрации изображения по сторонам рекламной конструкции и при его смене производилось увеличение оплаты по договору, также рассчитываемое по Методике.

В ноябре 2020 года Департамент имущества области отказался от самостоятельного расчета годового размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, поскольку изменился предмет торгов с права на начальный (минимальный) размер годовой платы.

Согласно пункту 7.4 приказа № 287 от 12.02.2014 (в редакции приказа Департамента имущества области от 30.11.2020 № 2734) размер годовой платы по Договору определяется по результатам торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В случае изменения динамических характеристик рекламной конструкции без изменения размера рекламного поля и вида конструкции Департамент в одностороннем порядке производит перерасчет оплаты по Договору с применением повышающего коэффициента в значении, равном 1,4, - с момента изменения динамических характеристик рекламной конструкции.

В соответствии с отчетами об оценке годового размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размер оплаты выражается одной суммой и никаким образом не разделяется на отдельные суммы в зависимости от способов демонстрации изображения на рекламных конструкциях.

Кроме того в аукционной документации также указывается единая сумма начального (минимального) размера годовой платы. В договорах эта сумма указывается с учетом повышения на торгах и также никаким образом не разделена на информационные поверхности конструкции, то есть является единой платой по договору.

В связи с указанными изменениями в нормативных правовых актах Департамента имущества области, при установке на рекламной конструкции механизма динамической смены изображения (призматрон, скроллер) размер платы по договору умножается на повышающий коэффициент в значении, равном 1,4 для каждой изменяемой информационной поверхности конструкции.

Таким образом, на коэффициент 1,4 увеличивается размер платы по договору, которая выступает предметом торгов и не разделяется на плату за отдельные стороны рекламной конструкции независимо от способа демонстрации изображения на них.

В свою очередь, если с двух сторон рекламной конструкции произойдет изменение способа демонстрации изображения, коэффициент будет применяться для каждой изменяемой информационной поверхности конструкции, то есть два раза.

При таких обстоятельствах расчет годовой платы по договору № 1629РК/08-2021 от 30.08.2021 с учетом повышающего коэффициента в сумме 3 568 924 руб. 80 коп. является верным.

С учетом вышеизложенного, ссылки истца на приобщенный в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области отчет независимого оценщика, который использовался ответчиком при определении начальной цены аукциона, из таблицы 4 к которому следует, что при определении размера платы за рекламную конструкцию оценщиком была установлена средняя рыночная цена одного информационного поля, которая была умножена на количество информационных полей, то есть на два, не может свидетельствовать о правильности расчета истца и нивелировать условия договора о размере годовой платы, определенной как единая сумма начального (минимального) размера годовой платы и заключенного путем аукционных процедур.

Учитывая вывод о правильности составленных ответчиком расчетов годовой платы с учетом повышающего коэффициента, правовые основания для изменения условий договора, касающихся размеров годовой платы, в редакции расчета, представленного истцом, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует отменить в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи АПК РФ), в удовлетворении исковых требований - отказать.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с истца взысканию не подлежит на основании пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2023 по делу № А14-15787/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стрит Вижн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3