ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-11416/2023
20АП-622/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2024 по делу № А54-11416/2023, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ответчику - ФИО3 о признании сделки соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 12.02.2024, заключенное между ФИО1 и ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления ФИО1 ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 3 501 433,14 руб.
Определением арбитражного суда от 22.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. К участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника - ФИО3 (г. Москва).
Рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника назначено в судебном заседании на 06 августа 2024 года на 14 час. 55 мин.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.03.2024.
11.06.2024 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит:
1. Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 12.02.2024, заключенное между должником и ФИО3.
2. Применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника - физического лица ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2024 заявление принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2024 заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ответчику - ФИО3 (г. Москва) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.
Признан недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 12.02.2024, заключенное между ФИО1 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств в размере 211 383,95 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что сделка была совершенна в связи с тем, что у должника имеет несовершеннолетний ребенок - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Должник совместно с супругой не
проживает, в течение двух лет не ведут брачно-семейных отношений. Должник в связи с кредитными обязательствами допускал просрочки по оплате алиментов по устному согласию между супругами. В связи с чем, было принято решении о заключении соглашения об оплате алиментов. Размер алиментов установлен в связи с тем, что ребенок является школьником.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Определением суда от 03.04.2025 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено. ФИО1 предложено подробно представить письменные пояснения относительно места проживания ребенка, где ребенок посещает школу, а также расчет прожиточного минимума в г. Москва, с доказательствами направления указанных пояснений лицам, участвующих в деле. Финансовому управляющему представить письменные пояснения относительно наличия специальных оснований, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с дополнительным указанием на наличие злоупотребления.
Во исполнение определение апелляционного суда от 30.04.2025 от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
От должника во исполнение определения суда от 03.04.2025 представлены дополнительные документы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по
правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 30.10.1999 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3.
Между ФИО1 и ФИО3 12.02.2024 заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка (серии 77 АД № 5593404), по условиям пунктов 1 и 2 которого ФИО1 обязуется выплачивать ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 50 000 руб. ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца наличным или безналичным способом на расчетный счет, указанный ФИО3
Указанное соглашение в качестве исполнительного документа предъявлено для исполнения по месту работы должника - АО "ТопРендж", в связи с чем, работодателем производится ежемесячное удержание денежных средств в сумме 50 000 руб. в пользу ФИО3
Полагая, что указанное соглашение является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершено при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате его заключения причинен имущественный вред кредиторам должника, финансовый управляющий обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Признавая сделку недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Согласно статье 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 Кодекса).
Таким образом, указанная норма права предусматривает минимальный размер алиментов по соглашению, а именно в соответствии со статьей 81 СК РФ, ежемесячно в
размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
При этом действующее законодательство не содержит положений, предусматривающий максимальный размер алиментов, устанавливаемый в соглашении об уплате алиментов.
Статьей 83 СК РФ установлено, что при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 названного Кодекса) и в твердой денежной сумме.
Согласно статьям 99 и 100 СК РФ под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя - между законными представителями этих лиц относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).
Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов
кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.
Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2).
Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 СК РФ), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.
В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его
материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1570).
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена 12.02.2024, тогда как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Рязанской области 22.12.2023, то есть сделка совершена в период, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Вместе с тем, соглашение об уплате алиментов не предусматривает какого-либо встречного исполнения, поэтому для оспаривания в деле о банкротстве соглашения об уплате алиментов не применим пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим сделку лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).
Как установлено судом первой инстанции и было указано выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 22.12.2023 на основании заявления должника, оспариваемое соглашение и платежи по нему совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
В обоснование своего заявления о банкротстве, ФИО1 ссылался на наличие задолженности перед следующими кредиторами: "АзиатскоТихоокеанский Банк" (АО) в сумме 3 120 767,17 руб., ПАО "Банк Уралсиб" в сумме 75 000 руб., ПАО Сбербанк в сумме 305 665,97 руб. Требования указанных кредиторов в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.
Как верно установлено судом, должник и ответчик по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.
Должник пояснял, что оспариваемое соглашение заключено в связи с задержкой с его стороны ежемесячной выплаты денежных средств для сына.
В соответствии с представленной в материалы основного дела копией трудовой книжки ФИО1 работает в АО "ТопРендж" (ОГРН <***>, г. Москва).
Согласно представленным расчетным листкам ФИО1 получен доход (за вычетом удержанного НДФЛ): в феврале 2024 года в сумме 114 466,60 руб., в марте 2024
года в сумме 94 090 руб., в апреле 2024 года в сумме 104 986,84 руб., в мае 2024 года в сумме 94 090 руб., в июне 2024 года в сумме 94 091 руб., в июле 2024 года в сумме 85 908,65 руб., в августе 2024 года в сумме 72 740,11 руб., в сентябре 2024 года в сумме 94 091 руб.
Таким образом, в случае взыскания алиментов в судебном порядке на дату заключения соглашения от 12.02.2024, суд исходил бы из наличия официально подтвержденного дохода должника, установив размер алиментов на одного несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 официального заработка, что за период с февраля по сентябрь 2024 года составило бы в общей сумме 188 616,05 руб. Однако по соглашению за этот же период ответчиком получено алиментов на сумму 400 000 руб.
Между тем, доказательств того, что для удовлетворения разумно достаточных потребностей несовершеннолетнего ребенка должника, с учетом медицинских показаний и иных исключительных обстоятельств, необходимо установление алиментов в размере, превышающем 1/4 дохода отца, ни должником, ни ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Как установлено решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2024 по настоящему делу, несовершеннолетний ребенок должника зарегистрирован в г. Москве.
В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.11.2023 № 540-ФЗ (ред. от 12.07.2024) "О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов" установлена в 2024 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 15 453 руб., для трудоспособного населения – 16 844 руб., для пенсионеров – 13 290 руб., для детей – 14 989 руб.
Постановлением Правительства Москвы № 1961-ПП от 17.10.2023 "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2024 год" установлена величина прожиточного минимума в городе Москве на 2024 год: в расчете на душу населения – 22 662 руб., для трудоспособного населения – 25 879 руб., для пенсионеров – 16 964 руб., для детей – 19 586 руб.
Таким образом, величина прожиточного минимума для детей в городе Москве превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в связи с чем должнику в процедуре банкротства на содержание несовершеннолетнего ребенка подлежал бы выплате прожиточный минимум в размере 19 586 руб. в месяц, а за период с февраля по сентябрь 2024 года – 156 688 руб.
Проанализировав и сопоставив представленные в материалы дела доказательства с условиями соглашения, согласно которым ФИО1 обязался уплачивать алименты на содержание сына в сумме 50 000 руб. ежемесячно (пункт 2 соглашения об уплате алиментов), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данная сумма превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании. Судом первой инстанции обосновано отмечено, что установленный соглашением размер алиментов значительно превышает размер, определенный нормами статьи 81 СК РФ, а также размер величины прожиточного минимума для детей в городе Москве.
Таким образом, по оспоренному соглашению об уплате алиментов супруга должника получила денежные средства в сумме, превышающей установленные законом размеры (1/4 от заработка должника), на 211 383 руб. 95 коп.
При этом судом установлено, что на дату заключения сделки у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований в результате совершения перечислений во исполнение алиментного соглашения.
В случае добросовестного поведения сторон оспоренной сделки, при определении размера выплат они бы руководствовались материальным положением должника, средним уровнем его заработка, установленными федеральным законодательством правилами определения размера алиментов с учетом интересов ребенка.
При этом должником и ответчиком не приведены разумные мотивы необходимости заключения при зарегистрированном браке и после возбуждения дела о банкротстве оспариваемого соглашения об уплате алиментов.
Установив, что размер алиментов на содержание ребенка в размере 50 000 руб. в месяц при наличии у должника обязательств в размере более 3,5 млн. руб. является явно завышенным, превышающим установленные законом нормы, что свидетельствует о
направленном выведении активов должника с целью избежать обращения на них взыскания и причинить вред кредиторам должника, при этом заинтересованными лицами не доказано наличие исключительных обстоятельств применительно к нормам статьи 86 СК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и его несовершеннолетнего ребенка, приняв во внимание, что размер алиментов, установленный в порядке статьи 81 СК РФ (1/4 дохода), с учетом совокупного документально подтвержденного дохода должника за период с февраля по сентябрь 2024 года составляет 188 616 руб. 05 коп., что является более благоприятным для ребенка, нежели размер алиментов исходя из суммы прожиточного минимума для детей по городу Москве, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого соглашения недействительным в части установления размера алиментов свыше 1/4 дохода должника и необходимости установить правомерные суммы алиментов исходя из положений статьи 81 СК РФ (1/4 дохода).
При этом как на дату заключения, так и в период исполнения оспариваемого соглашения должник знал об отсутствии у него достаточных денежных средств и для выплаты алиментов в установленном соглашением размере, и для исполнения обязательств перед кредиторами, а в момент заключения соглашения должник соответствовал критерию неплатежеспособности.
Следовательно, в данном случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.
При этом обязанность должника осуществлять ежемесячные отчисления в виде алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не оспаривается, однако размер таких отчислений должен быть законным и обоснованным и не должен нарушать права третьих лиц - кредиторов должника.
Доводы должника о том, что ФИО3 не имела представления о неплатежеспособности ее супруга ввиду того, что они совместно не проживали в течение 2 лет, отклонены судом первой инстанции правомерно, поскольку являются голословными, документально не подтвержденными, при том, что соглашение об уплате алиментов заключено супругами, находящимися в браке, в связи с чем осведомленность другой стороны о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов презюмируется. Иное заинтересованными лицами в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Между тем суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки в виде
взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 211 383 руб., 95 коп., поскольку примененные судом первой инстанции правовые последствия не учитывают следующие обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Таким образом, признание алиментного соглашения недействительным лишь восстанавливает законный режим выплаты алиментов, следовательно, несовершеннолетний ребенок должника вправе рассчитывать на 1/4 часть ежемесячного дохода должника. Тогда как судом первой инстанции правовые последствия недействительности сделки применены в отношении всех выплаченных сыну денежных средств без учета законно установленных алиментов.
Между тем основания для возврата указанной суммы в конкурсную массу у суда первой инстанции также отсутствовали, поскольку алиментное соглашение заключено 12.02.2024– после возбуждения дела о банкротстве (22.12.2023), следовательно, все перечисленные после указанной даты платежи являются текущими и их оплата регулируется статьей 213.27 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу второму пункта 2 указанной статьи требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, удовлетворяются в первую очередь, наряду с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.
В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который по аналогии применим и к платежам должника-гражданина, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Между тем финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства отсутствия в конкурсной массе должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения финансовому управляющему и для оплаты вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.
Кроме того, как указывалось ранее, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
Данная норма Семейного кодекса Российской Федерации согласуется с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, фактически установив факт перечисления должником в пользу ФИО3 денежных средств по сделке, признанной недействительной в счет уплаты алиментов и взыскивая указанную сумму с ответчицы, суды первой инстанций не учел положения части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, и отсутствуют доказательства, наличия оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2024 по делу
№ А54-11416/2023 в части применения последствий недействительность сделки отменить.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2024 по делу № А54-11416/2023 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Девонина
Судьи Ю.А. Волкова И.Н. Макосеев