ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22682/2023

г. Москва

16 ноября 2023 года

Дело № А41-32383/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Жуковский Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>,) - ФИО2 по доверенности от 11.01.2022;;

от ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – представитель не явился, извещен,

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)- представитель не явился, извещен

от Министерства жилищной политики Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) -представитель не явился, извещен ,

от АО «Мособлгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Жуковский на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года по делу № А41-32383/23 ,

по иску Администрации городского округа Жуковский Московской области к ИП ФИО3 об обязании осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жуковский Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с требованиями

о признании самовольной постройкой объекта, расположенного на земельном участке в кадастровом квартале 50:52:0010204, по адресу: <...> рядом с жилым домом № 9, корпус 1; об обязании снести самовольную постройку..

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года по делу № А41-32383/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новые судебные акты.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, администрацией городского округа Жуковский Московской области произведен осмотр земельного участка в кадастровом квартале 50:52:0010204.

По результатам осмотра составлен акт от 06.12.2022 № 79-ВО/22, в котором зафиксировано, что обследуемая территория расположена на улице Клубная, с западной стороны дома № 9, корп. 1.

Согласно сведениям из открытых картографических источников, указанная территория имеет четырехугольную геометрическую форму. С восточной стороны она вплотную примыкает к дому № 9 корп. 1, а с юго-западной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:52:0000000:19016. На обследуемой территории располагаются два одноэтажных строения, на которых имеются вывески «Молочные продукты. Мясо» и «Овощи фрукты». Визуально, строение с вывеской «Молочные продукты. Мясо», представляет объект капитального строения с площадью застройки ~ 95 кв.м.

Строение с вывеской «Овощи фрукты» представляет из себя нестационарный торговый павильон, вплотную примыкающий к ОКС. На момент обследования обоих объектов осуществлялась коммерческая деятельность - розничная торговля товарами потребления.

Земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты, площадью ~150 кв.м не поставлен на государственный кадастровый учет, относится к землям не разграниченной государственной собственности. Сведения об обследуемом земельном участке в государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Письмом от 24.03.2022 филиал АО «Мособлгаз» «Юго-Восток» уведомил администрацию городского округа Жуковский о том, что установлены грубые нарушения Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 87.

Непосредственно на газопроводе низкого давления возведен объект капитального строительства (торговый павильон «Молочные продукты, Мясо») по адресу <...> около дома 9/1. В обоснование исковых требований, истец указывает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2022 следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в указанном павильоне, помещение предоставлено в пользование неким гражданином.

Письмом от 16.12.2022 № 114-04исх-12542э администрация уведомила ответчика о выявлении самовольного строения и предложила добровольно привести в соответствие с установленными требованиями самовольную постройку в срок до 17.01.2023.

Поскольку ответчик добровольно снос постройки не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В то же время, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из данного положения закона следует, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и принять решение о сносе принадлежащего ему объекта капитального имущества или его ремонте.

Право осуществления сноса либо заявления в суде требования о сносе объекта недвижимости в отсутствие либо вопреки волеизъявлению собственника возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, как то, например, при выявлении самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), принятии решения о комплексном развитии территории (п. 1.1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика (п. 1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5, 11 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

Статья 222 ГК РФ определяет понятие самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 данной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу пунктов 1 - 2 статьи 222 ГК РФ для признания объекта недвижимости самовольной постройкой необходимо установить наличие одного из следующих обстоятельств: - объект возведен или создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, - объект возведен или создан без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

А при отсутствии сведений о нем (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ): - лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где находится самовольная постройка; - лицо, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что предметом рассматриваемого спора являются нестационарным торговый объект, находящийся на земельном участке в кадастровом квартале 50:52:0010204, по адресу: <...> рядом с жилым домом № 9, корпус 1 (торговый павильон «Молочные продукты, Мясо»).

Как считает истец, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2022 следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в указанном павильоне.

Между тем, указанный процессуальный документ не может быть принят во внимание арбитражным судом, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. ИП ФИО3 не является лицом, осуществившим строительство спорного объекта.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом, решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, права на спорный земельный участок и постройку не зарегистрированы в установленном порядке, правообладатель здания не установлен.

Следовательно, решение о сносе самовольной постройки в данном случае подлежит принятию непосредственно органом местного самоуправления, данное решение подлежит исполнению в рамках административной процедуры.

Наличие у спорного объекта формальных признаков самовольной постройки также не влечет удовлетворения требований в части признания объекта самовольной постройкой, поскольку требование о признании постройки самовольной в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не являются надлежащим способом защиты права, тогда как если судом установлено, что объект возведен самовольно, однако, отсутствуют основания для его сноса (в частности, в силу истечения срока исковой давности), то в резолютивной части указывается на полный отказ в удовлетворении требований, а выводы, что строительство объекта являлось самовольным, указываются в мотивировочной части судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд также считает выводы суда первой инстанции изложенные в дополнительном решении обоснованными в силу следующего.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, требования истца признаны необоснованными, нарушений действия со стороны ответчика судом не установлено, в удовлетворении иска судом отказано, расходы понесенные на оплату экспертизы распределяются судом по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ обосноанно отнесены на Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ предоставить в арбитражный суд необходимые документы и ходатайства документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, в судебное заседание, не явился, необходимых доказательств, при наличии объективной на это возможности ответчик не представил.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Субъективное несогласие с результатами экспертизы не является основанием для удовлетворения ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года по делу № А41-32383/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова