Постановление по делу № А55-27641/2024 от 03.03.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

3 марта 2025 года Дело №А55-27641/2024

г. Самара 11АП-18094/2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НСК Рост» на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 21 октября 2024 года, мотивированное решение от 12 ноября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-27641/2024 (судья Шабанов А.Н.)

по иску некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Рост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 317129 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – НО «ФКР», истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Рост» (далее – ООО «НСК Рост», ответчик) о взыскании убытков в размере 317129 руб. 24 коп., выплаченных в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 21.10.2024, мотивированное решение от 12.11.2024), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика с учетом письменных пояснений, отзыве истца на апелляционную жалобу, возражениях ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, НО «ФКР» создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Самарской области №60-ГД от 21.06.2013 «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» и постановлением Правительства Самарской области № 247 от 06.06.2013 «О создании некоммерческой организации - фонда «Фонд капитального ремонта» как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности Самарской области, предусмотренных действующим законодательством, действует на основании Устава, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 104 от 15.05.2014, приказом Министерства имущественных отношений Самарской области № 1479 от 26.06.2014.

В соответствии с протоколом № ЭА301-16/17 от 03.11.2016 между НО «ФКР» (заказчик) и ООО «Сена» (подрядчик) был заключен договор № ЭА301-16/17 от 11.11.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Самарской области, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, <...>, и <...> (далее – договор) (л.д. 14-20) (смена наименования юридического лица ООО «Сена» с 12.12.2019 на ООО «НСК Рост»).

Согласно пункту 8.1. договора качество работ, выполняемых по договору, должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических условий для данного вида работ.

В соответствии с пунктом 8.3. договора подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта на протяжении всего гарантийного срока, указанного в пункте 8.4. договора, и несет ответственность за отступление от них.

Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей, оборудования, материалов и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 8.4. договора).

При этом стороны предусмотрели, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его эксплуатации либо иные недостатки результатов работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта третьими лицами. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет акт в одностороннем порядке.

Согласно пункту 12.3. договора ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения договора по вине подрядчика, компенсируется виновной стороной.

Работы по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома выполнены ответчиком и приняты истцом, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.09.2019 (л.д. 21-47).

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2021 в результате залива была повреждена квартира, расположенная по адресу: г. Самара, <...>, собственником которой является ФИО1

Технической причиной залива стали дефекты внутридомовых инженерных систем, возникшие в результате их ненадлежащего капитального ремонта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.11.2021 по делу № 2-1120/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с НО «ФКР» в пользу ФИО1 взыскано 150500 руб., в том числе: 127500 руб. – ущерб, причинённый заливом квартиры; 8000 руб. – расходы на оценку ущерба, 15000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Инкассовым поручением № 37945 от 01.02.2022 на основании исполнительного листа № ФС 037770424 с расчетного счета НО «ФКР» в пользу взыскателя ФИО1 списаны денежные средства в сумме 150500 руб. (л.д. 57).

Кроме того, между НО «ФКР» и ООО «НСК Рост» было заключено соглашение от 23.01.2020 (далее – соглашение), согласно которому подрядчик обязуется в установленный соглашением срок выполнить по заданию работы по устранению недостатков работ, являющихся результатом некачественно выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе многоквартирного дома по адресу: <...>, в соответствии с дефектными ведомостями, локальными ресурсными сметными расчетами, которые являются приложениями к соглашению и его неотъемлемой частью.

Из материалов дела усматривается, что в результате неоднократных протечек была повреждена квартира, расположенная по адресу: <...>, собственником которой являются ФИО2 и ФИО3

ФИО2 и ФИО3 обратились в Ленинский районный суд г. Самары с иском к НО «ФКР» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просили взыскать с НО «ФКР», как с лица, которое в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за техническое состояние общедомового имущества, в том числе: 166629 руб. 24 коп. – ущерб; 8500 руб. – расходы по оплате эксперта.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары от 28.03.2022 по делу № 2-263/2022 исковые требования удовлетворены частично, с НО «ФКР» в пользу ФИО2 взыскано 52709 руб. 75 коп. – ущерба, 8500 руб. – расходов на оплату услуг независимого эксперта. С НО «ФКР» в пользу ФИО3 взыскано 105419 руб. 49 коп. – ущерба. Судом также установлено, что работы по гарантийному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома выполнялись подрядной организацией ООО «НСК Рост», привлечённой НО «ФКР» в рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Самарской области, залитие квартиры истцов произошло из-за ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома, после её капитального ремонта (стр.2, 5, 6 решения от 28.03.2022 Ленинского районного суда г. Самары по делу № 2-263/2022).

Инкассовым поручением № 376099 от 17.06.2022 на основании исполнительного листа № ФС 037767880 с расчетного счета НО «ФКР» в пользу взыскателя ФИО2 списаны денежные средства в сумме 52709 руб. 75 коп. и 8500 руб. (л.д.75-76).

Инкассовым поручением № 376100 от 17.06.2022 на основании исполнительного листа № ФС 037773276 с расчетного счета НО «ФКР» в пользу взыскателя ФИО3 списаны денежные средства в сумме 105419 руб. 49 коп. (л.д. 77).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Самара, <...>, и <...>, производились подрядной организацией ООО «НСК Рост» в рамках заключенного региональным оператором договора № ЭА301-16/17 от 11.11.2016, а установленный судебными актами судов общей юрисдикции ущерб собственникам квартир допущен подрядчиком из-за ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем по указанному выше договору.

Ссылаясь на то, что общий размер взысканных решениями судов с истца убытков и судебных расходов составил 317129 руб. 24 коп., а также полагая, что в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный гражданам ущерб должен нести подрядчик, выполнивший работы по договору подряда с недостатками (дефектами), истец направил в адрес ответчика претензию № 43167 от 14.12.2022 с требованием в 15-дневный срок с момента получения претензии в порядке регресса перечислить сумму убытков в размере 154250 руб. (л.д. 78-79) и претензию № 4908 от 09.02.2023 с требованием в 15-дневный срок с момента получения претензии в порядке регресса перечислить сумму убытков в размере 166629 руб. 24 коп. (л.д. 82-83).

Поскольку требования о возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по гражданским делам № 2-1120/2021 и № 2-263/2022, которые в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затопление жилых помещений происходило в период производства работ ООО «НСК Рост» и вследствие недостатков произведённых работ по капитальному ремонту инженерных систем, что находится в причинно-следственной связи с наступающими последствиями – повреждением имущества ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и причинением им материального ущерба, в связи с чем суды общей юрисдикции возложили обязанность по возмещению ущерба на НО «ФКР», ответственность которой перед собственником помещения в многоквартирных домах предусмотрена законом за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО «НСК Рост».

Принимая во внимание, что работы по договору и соглашению выполнены ответчиком некачественно, а также учитывая, что в соответствии с положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 8.1., 12.3. договора, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13534/10, от 18.05.2011 № 16777/10, от 22.11.2011 № 7677/11, от 18.06.2013 № 1399/13, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет подрядчик (ответчик), в связи с чем заказчик (истец), возместивший на основании судебных актов ущерб, причиненный жильцам в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет подрядчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям договора и соглашения заключенных между сторонами.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и соглашению, наличие и размер убытков истца в виде расходов по выплате гражданам стоимости причиненного залитием квартир материального ущерба в размере 317129 руб. 24 коп., наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и образовавшимися у истца расходами подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика убытки в размере 317129 руб. 24 коп. на основании статей 15, 309, 310, 393, 401, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически работы по данному дому выполнялись иной субподрядной организацией, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления № 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления № 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании доказательств, является несостоятельным, поскольку факт несения истцом убытков в размере 317129 руб. 24 коп. подтвержден материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по гражданским делам № 2-1120/2021 и № 2-263/2022, а установление обстоятельств фактического исполнения судебных актов не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 21 октября 2024 года, мотивированное решение от 12 ноября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-27641/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК Рост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов