ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
07 августа 2025 года
Дело № А81-487/2025
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4128/2025) федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2025 по делу № А81-487/2025 (судья Никитина О.Н.), по исковому заявлению федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
установил:
федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – ФКУ «БМТИВС УФСИН по ЯНАО», истец) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» (далее – ООО «Фирма Ролитекс», общество, ответчик) о взыскании штрафных санкций за просрочку и неисполнение обязательств по государственному контракту от 02.09.2024 № 08904000002240000130001 на поставку стиральных машин профессиональных С25А-321-112 в виде пени в размере 107 650 руб. 16 коп., штрафа в размере 134 899 руб. 95 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фирма Ролитекс» в пользу ФКУ «БМТИВС УФСИН по ЯНАО» взысканы пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 02.09.2024 № 08904000002240000130001 в размере 107 650 руб. 16 коп., штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В качестве единственного обоснования апелляционной жалобы ее податель указал, что расчет для взыскания пени и штрафа применен судом первой инстанции - «без подтверждения действующих нормативно-правовых актов», в связи с чем, отсутствуют основания для снижения суммы взыскиваемых исковых требований.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Как следует из материалов дела, между ФКУ «БМТИВС УФСИН по ЯНАО» (заказчик) и ООО «Фирма Ролитекс» (поставщик) по результатам проведения аукциона в электронной форме (извещение от 12.08.2024 № 0890400000224000013) заключен государственный контракт от 02.09.2024 № 08904000002240000130001 на поставку стиральных машин профессиональных С25А321-112 (далее – Контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта ответчик обязуется передать истцу стиральные машины профессиональные С25А-321-112 (страна происхождения товара: Российская Федерация, далее – товар), по адресу, цене, в количестве, срокам и характеристикам, указанным в ведомости поставки (Приложение №1 к Контракту), а истец обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта.
Согласно пункту 7.4 Контракта и ведомостью поставки (Приложение № 1 к Контракту) доставка товара осуществляется в рабочие дни с 09.00 до 17.00 часов местного времени по месту нахождения истца в срок до 07.10.2024 с правом досрочной поставки товара.
В нарушение условий Контракта ответчик не осуществил поставку товара в установленные сроки.
На основании пункта 12.5 Контракта и пункта 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.11.2024 № исх-81/ТО/6/1-273. Решение об одностороннем расторжении Контракта вступило в законную силу 03.12.2024.
Пунктом 10.6 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В связи с изложенным, за просрочку исполнения обязательств по Контракту истцом начислены пени в размере 107 650 руб. 16 коп.
В соответствии с пунктом 10.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5 % от цены Контракта (Постановление № 1042).
Таким образом, по расчету истца размер штрафа за неисполнение обязательств по Контракту составляет 134 899 руб. 95 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2024 № исх-81/ТО/6/2-291 с требованием оплатить неустойку за нарушение условий Контракта в сумме 242 550 руб. 11 коп.
Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, с чем выразил несогласие истец.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В рассматриваемом случае между сторонами заключен Контракт на поставку товара.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.
Как было указано выше, по условиям Контракта и ведомости поставки (Приложение № 1), срок поставки товара определен до 07.10.2024, однако, ответчиком в указанный срок товар не поставлен.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Аналогичные условия согласованы сторонами в пунктах 10.6 и 10.7 Контракта.
Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.
Из пункта 10.6 Контракта следует, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплату пени
Проверив расчет суммы пени, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям контракта, положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Подателем жалобы арифметическая правильность расчета пени не оспаривается, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку неустойка в виде пени предусмотрена условиями договора, а факт неисполнения обязательств установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 08.10.2024 по 03.12.2024 в размере 107 650 руб. 16 коп.
Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По условиям пункта 10.7 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта.
Согласно разъяснениями, данным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.
Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.
Таким образом, взыскание с должника одновременно пени за просрочку исполнения обязательства и штрафа за его неисполнение возможно только в том случае, если действие контракта прекращено заказчиком в результате заявления одностороннего отказа от его исполнения, вызванного неисполнением поставщиком своих обязательств.
Соответственно, поскольку спорный контракт прекратил свое действие, а поставка товара ответчиком не произведена, то общество допустило неисполнение Контракта, за которое положениями части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена санкция в виде штрафа.
Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.
Учитывая вышеизложенное, поскольку неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий Контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения Контракта в связи с односторонним отказом истца от него, постольку истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, а также требование о взыскании штрафа по пункту 10.7 Контракта за фактическое неисполнение обязательства по поставке товара.
Поскольку пунктом 3.1 Контракта установлено, что его цена составляет 2 697 999 руб., сумма штрафа в размере 5% от цены Контракта по расчету истца составляет 134 899 руб. 95 коп.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Г РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления ВС РФ № 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Суд первой инстанции установил, что при формировании закупки заказчик был осведомлен о сроках изготовления товара (80 рабочих дней), но при формировании контракта указал более короткий срок. При этом после заключения контракта 02.09.2024, ответчик незамедлительно подал заявку заводу изготовителю (ООО «Прохим»), а также произвел предоплату 05.09.2024, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленного истцом штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, является чрезмерным и уменьшил его до суммы 50 000 руб.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает соразмерным взысканный судом первой инстанции размер штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений и не усматривает оснований для его взыскания в полном объеме.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о принятии судебного акта «без подтверждения действующих нормативно-правовых актов» не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Между тем, апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения.
Какого-либо дополнения к апелляционной жалобе, содержащего мотивированную позицию заявителя, суду апелляционной инстанции не представлено, несмотря на возможность заявителя представить дополнения до даты рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2025 по делу № А81-487/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.
Судья
Д.Г. Рожков