АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7704/24
Екатеринбург
26 февраля 2025 г.
Дело № А60-33257/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 по делу №А60-33257/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по тому же делу.
Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ВТ Эксперт» (далее – общество «ВТ Эксперт») – ФИО1 (доверенность от 29.02.2024 б/н).
Представитель МУП «Водоканал» к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания не подключился, не обеспечил технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании, видео- и аудиосигналы со стороны представителя отсутствовали. При этом средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, указанному лицу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его собственного контроля.
МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ВТ Эксперт» о взыскании 1 030 937 руб. 90 коп., в том числе: 466 362 руб. задолженности и 49 106 руб. 95 коп. неустойки по договору № 626-ЗП/2020 от 13.01.2021; 466 362 руб. задолженности и 49 106 руб. 95 коп. неустойки по договору № 627-ЗП/2020 от 13.01.2021.
Обществом «ВТ Эксперт» подан встречный иск о взыскании с МУП «Водоканал» 1 025 996 руб. 40 коп. задолженности по договору № 626-ЗП/2020 от 13.01.2021 и по договору № 627-ЗП/2020 от 13.01.2021.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены: с МУП «Водоканал» в пользу общества «ВТ Эксперт» взыскано 1 025 996 руб. 40 коп. долга, 23 260 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 160 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, МУП «Водоканал» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что результаты выполненных по договорам работ могут быть использованы им с обновлением исходных данных на период подачи заявки на комплексное экологическое разрешение (далее - КЭР). Кассатор отмечает, что договоры не предусматривают возможность предоставления обществом «ВТ Эксперт» результатов работ по пунктам 3.1.4 и 3.1.6 Приложения № 1 к техническим заданиям договоров, которые МУП «Водоканал» может использовать только при условии обновления исходных данных своими собственными силами и за счет своих собственных средств, а при обновлении исходных данных результат работ по пунктам 3.1.4, 3.1.6, сданных обществом «ВТ Эксперт», становится непригодными для получения КЭР в полном объеме, вся документация подлежит разработке заново с учетом обновленных исходных данных; договоры не содержат обязанности МУП «Водоканал» принимать и оплачивать полную стоимость результатов работ по пунктам 3.1.4, 3.1.6, выполненных обществом «ВТ Эксперт» с недостатками. Податель жалобы указал, что результат работ по пункту 3.1.4, датированный 24.01.2023, не соответствует предъявляемым к нему требованиям, а также о надлежащем выполнении МУП «Водоканал» обязанности по предоставлению данных, достаточных для разработки проектов НООЛР, при оказании обществом «ВТ Эксперт» услуг по пункту 3.1.4 в установленные договорами сроки (до 31.12.2022). МУП «Водоканал» полагает, что результат работ по пункту 3.1.4 содержит недостоверные данные и оформленные с существенными ошибками, поэтому не может соответствовать Методике расчета нормативов образования отходов и Приказу Минприроды России от 08.12.2020 № 1029 «Об утверждении порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение». МУП «Водоканал» также считает, что обязанность исполнителя по разработке программы ПЭК предполагает разработку всех документов, которые входят в состав Программы ПЭК, однако общество «ВТ Эксперт» ненадлежащим образом выполняло обязанности по разработке Программы ПЭК, уклоняясь от разработки плана-графика проведения наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха. МУП «Водоканал» не согласно с выводом судов о том, что исполнитель не имел возможности выполнить договорные обязательства на оказание услуги по подготовке документации для получения комплексного экологического разрешения в отношении объектов негативного воздействия на окружающую среду I категории Северной аэрационной станции и Южной аэрационной станции, в предусмотренные договорами сроки ввиду непредоставления заказчиком в установленные сроки исходных данных и длительным рассмотрением проектов, направленных на согласование со стороны исполнителя. Истец также не согласен с выводом судов о недоказанности наличия оснований для возвращения уплаченной им стоимости. Отмечает, что согласно пункту 11 Приложения № 1 к спорным договорам конечным результатом оказанных услуг является комплексное экологическое заключение, выданное уполномоченным органом исполнительной власти, на основании документации (пункты 11.1-11.8), подготовленной ответчиком. Для получения истцом конечного результата по договорам ответчику необходимо было оказать весь комплекс услуг, предусмотренный пунктами 3.1.1 - 3.1.11 Приложения № 1 к техническим заданиям. Ссылаясь на положения пунктов 2, 4 статьи 453, пункта 2 статьи 715, статей 779, 781, 783, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения, данные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», кассатор указал, что МУП «Водоканал» не получило результат, на который рассчитывало при заключении договоров из-за ненадлежащего выполнения обществом «ВТ Эксперт» своих обязательств. Заявитель считает, что документация по пунктам 3.1.1, 3.1.2 Приложения № 1 к договорам не представляет для МУП «Водоканал» потребительской ценности, поскольку не позволяет получить конечный результат, которым является комплексное экологическое разрешение, выданное уполномоченным органом исполнительной власти. Податель обращает внимание, что общество «ВТ Эксперт» оказывало услуги по договорам настолько медленно, что это привело к утрате интереса к исполнению договоров после 31.12.2022 со стороны МУП «Водоканал», поскольку стало очевидно, что получение конечного результата в установленный договорами срок будет невозможно. Истец считает, что на основании пунктов 4.3.2, 7.8 договоров МУП «Водоканал» отказалось от исполнения договора, и у предприятия возникло право потребовать возврата всех ранее уплаченных по договорам денежных средств, поскольку ответчик в полном объеме не оказал истцу услуги, предусмотренные пунктом 3.1. Приложения № 1 к договорам.
В отзыве на кассационную жалобу общество «ВТ Эксперт» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.
Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП «Водоканал» осуществляет хозяйственную деятельность на объектах: Северная аэрационная станция и Южная аэрационная станция, которые согласно приказу Минприроды России от 18.04.2018 №154 «Об утверждении перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, относящихся к I категории, вклад которых в суммарные выбросы, сбросы загрязняющих веществ в Российской Федерации составляет не менее чем 60 процентов» включены в перечень объектов, относящихся к I категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
Истец указывал, что в соответствии со статьями 1, 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2022 № 1386 «О порядке рассмотрения заявок на получение комплексных экологических разрешений, выдачи, переоформления, пересмотра, отзыва комплексных экологических разрешений и внесения в них изменений» с 2019 года на МУП «Водоканал» возложена обязанность в срок до 31.12.2022 обратиться в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора с заявкой на получение комплексного экологического разрешения в отношении Северной аэрационной станции и Южной аэрационной станции.
По итогам закупочных процедур между МУП «Водоканал» и обществом «ВТ Эксперт» заключены договоры на оказание услуг: договор № 626-ЗП/2020 от 13.01.2021 на оказание услуг по подготовке документации для получения комплексного экологического разрешения в отношении объекта 1 категории Северная аэрационная станция МУП «Водоканал» и договор № 627-ЗП/2020 от 13.01.2021 на оказание услуг по подготовке документации для получения комплексного экологического разрешения в отношении объекта 1 категории Южная аэрационная станция МУП «Водоканал».
В рамках указанных договоров в соответствии с приложениями № 1 (Технические задания) исполнитель обязался выполнить услугу по подготовке документации для получения комплексного экологического разрешения в отношении объекта I категории Северная аэрационная станция МУП «Водоканал» и в отношении объекта I категории Южная аэрационная станция МУП «Водоканал», включающую 11 этапов.
Стоимость каждого из этапов определена в Приложениях № 2 к договорам.
В соответствии с пунктом 2.1 договоров сроки начала и окончания услуг определяются Техническим заданием на оказание услуг (Приложение № 1 к договорам).
Согласно пункту 7 Приложения 1 к договорам срок начала оказания услуг - декабрь 2020 года; срок окончания оказания услуг - декабрь 2022 года; срок подачи заявления на получение комплексного экологического разрешения с приложением материалов обоснования - не позднее 31.12.2022.
Пунктом 3.1 Приложения № 1 к договорам (Техническое задание) предусмотрено, что услуга по подготовке документации для получения комплексного экологического разрешения оказывается поэтапно, включает 11 этапов (пункты 3.1.1. - 3.1.11) и должна быть оказана в следующие сроки:
- пункт 3.1.1. - в течение 1 месяца с даты подписания договора;
- пункт 3.1.2. - в течение 7 месяцев с начала оказания услуг по пункту;
- пункт 3.1.3. - в течение 4 месяцев с начала этапа;
- пункт 3.1.4. - в течение 3 месяцев с начала оказания услуг по пункту;
- пункт 3.1.5. - по согласованию сторон;
- пункт 3.1.6. - в течение 4 месяцев с начала оказания услуг по пункту;
- пункт 3.1.7. - в течение 6 месяцев с начала этапа работ;
- пункт 3.1.8. - в течение 6 месяцев с момента выполнения этапа 3.1.7.;
- пункт 3.1.9. - в течение 1 месяца с начала этапа;
- пункт 3.1.10. - в течение 1 месяца с момента выполнения всех предыдущих этапов;
- пункт 3.1.11. - в течение 4 месяцев с момента выполнения этапа 3.1.10.
Сроки оказания услуг по этапам (пункты 3.1.1. - 3.1.11) исчисляются согласно Приложению № 1 к Техническому заданию с даты предоставления заказчиком в адрес исполнителя необходимой информации и документации согласно Приложению № 2 к Техническому заданию (пункт 7 Приложения № 1 к договорам).
Как указывал истец, к оказанию услуг по этапам ответчик приступил в следующие сроки: пункт 3.1.1 – 13.01.2021; пункт 3.1.2 – 23.06.2021; пункт 3.1.3 – 13.10.2021; пункт 3.1.4 – 21.10.2021; пункт 3.1.6 – 19.06.2022; пункт 3.1.7 – 24.11.2022.
Соответственно, ответчик обязан был завершить оказание услуг по пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.7 договоров в следующие сроки: пункт 3.1.1 – 13.02.2021; пункт 3.1.2 – 23.12.2021; пункт 3.1.3 – 13.02.2022; пункт 3.1.4 – 21.01.2022; пункт 3.1.6 – 19.10.2022; пункт 3.1.7 – 24.05.2023.
Из искового заявления также следует, что ответчик в установленные сроки не оказал истцу услуги, предусмотренные пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6 Приложений № 1 к договорам (услуги, предусмотренные пунктом 3.1.1 Приложения № 1 к Техническому заданию, оказаны 26.08.2021; услуги, предусмотренные пунктом 3.1.2 Приложения № 1 к Техническому заданию – 14.04.2022; к оказанию услуг, предусмотренных пунктами 3.1.5, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.11 Приложения № 1 к договорам, ответчик не приступал и не запрашивал у истца документацию, необходимую для оказания услуг по данным этапам), не выполнил свои обязательства, предусмотренные Приложением № 1, что лишило истца возможности получить комплексные экологические разрешения по объектам в установленный договорами срок, тогда как МУП «Водоканал» оплатило оказанные услуги по актам сдачи - приемки №1, № 2 в размере 90% от их стоимости, что составило 466362 руб. по каждому договору (платежные поручения № 13394 от 30.08.2021, № 13393 от 30.08.2021, № 6289 от 21.04.2022, № 6292 от 21.04.2022).
В соответствии с пунктом 7.8 договоров в случае неоказания исполнителем услуг в полном объеме по пункту 3.1 Технического задания (Приложение 1 к договору), равно как и в случае оказания исполнителем услуг только частично, услуги считаются не оказанными исполнителем полностью, а исполнитель не исполнившим обязательства по договору. В таком случае исполнитель обязуется произвести возврат оплаченных заказчиком средств в полном объеме на основании письменного требования заказчика, а также возместить возникшие у заказчика убытки.
Пунктом 4.3.2 договоров предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.
Пунктом 7.2 договоров предусмотрено право заказчика за нарушение сроков оказания услуг потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости невыполненных услуг за каждый день просрочки.
Истец указывал, что 13.03.2023 он направил в адрес ответчика уведомление № ИСХ/55-20/01975 о процедуре расторжения договоров в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг и отсутствием результата услуг надлежащего качества по пунктам 3.1.3 – 3.1.10 Приложения № 1 к договорам (Технические задания).
Истец 14.03.2023 направил в адрес ответчика уведомления № 55-20/1992 от 13.03.2023 и № 15-20/1991 от 13.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения договоров, содержащие требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 466 362 руб. по каждому договору и уплате начисленной неустойки.
Ответчик 23.03.2023 получил уведомления № 55-20/1991, № 55-20/1992.
Ответчик письмом от 03.04.2023 № 221/2023 уведомил истца об окончании оказания услуг по пунктам 3.1.4, 3.1.6 Приложения № 1 к договорам, приложив документацию и акты сдачи - приемки выполненных работ.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказывал услуги по договорам настолько медленно, что истец утратил интерес к исполнению договоров после 31.12.2022, поскольку стало очевидно, что получение конечного результата в установленный срок будет невозможно, а для получения истцом конечного результата по договорам ответчику необходимо было оказать весь комплекс услуг, предусмотренный пунктами 3.1.1- 3.1.11 Приложения № 1 к договорам, а также на отсутствие для истца потребительской ценности разработанной ответчиком документации, предусмотренной пунктами 3.1.1, п. 3.1.2 Приложения № 1 к договорам, МУП «Водоканал» указывал, что с 23.03.2023 договоры считаются прекращенными и не подлежащими дальнейшему исполнению сторонами, в связи с чем у ответчика возникает обязанность возвратить истцу уплаченные денежные средства в размере 466 362 руб. по каждому договору в порядке пункта 7.8 договоров.
Истец также полагал, что у него не возникло обязанности принимать и оплачивать услуги по пунктам 3.1.4, 3.1.6 договоров, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ составлены ответчиком и направлены истцу за пределами срока оказания услуг и после фактического прекращения действия договоров, соответственно, документация и акты сдачи-приемки выполненных работ по п. 3.1.4, п. 3.1.6 возвращены ответчику (письма № ИСХ/55-20/03158 от 17.04.2023 и № ИСХ/55-20/03598 от 27.04.2023).
Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензионные требования о возврате перечисленных денежных средств по договорам и об уплате неустойки, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.
В свою очередь, общество «ВТ Эксперт», ссылаясь на фактическое выполнение им и принятие заказчиком без замечаний работ по актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2021 на сумму 233 181 руб., № 2 от 14.04.2022 на сумму 233 181 руб., № 1 от 30.04.2021 на сумму 233 181 руб., № 2 от 14.04.2022 на сумму 233 181 руб. (всего 932 724 руб.), на фактическую оплату МУП «Водоканал» в пользу общества «ВТ Эксперт» в счет оплаты актов 839 451 руб. 60 коп., на наличие задолженности за фактически выполненные и принятые работы в размере 93272 руб. 40 коп. (932 724 руб. – 839 451 руб. 60 коп.), а также на то, что в адрес МУП «Водоканал» (с учетом его замечаний) обществом «ВТ Эксперт» 24.01.2023 направлен результат работ - Проект НООЛР для Северной аэрационной станции и Проект НООЛР для Южной аэрационной станции (письмо №34/2023), а 26.01.2023 направлен результат работ - Программа ПЭК для Северной аэрационной станции и Программа ПЭК для Южной аэрационной станции (письмо № 44/2023), акты о приемке фактически выполненных работ (4 шт.) на общую сумму 932 724 руб. (от 31.03.2023 № 3 и № 4 к договору № 627- ЗП/2020; от 31.03.2023 № 3 и № 4 к договору № 626-ЗП/2020), работы по которым переданы надлежащим образом; что у истца имеется фактическая возможность пользоваться результатами данных работ, однако задолженность за фактически выполненные работы ответчиком не оплачена, и на отказ МУП «Водоканал» в добровольном порядке исполнить претензионные требования, общество «ВТ Эксперт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды, приняв во внимание выводы эксперта, его пояснения, данные в ходе судебного заседания, исходили из недоказанности истцом наличия оснований для возвращения уплаченной им стоимости, признав, что при полученном от истца объеме данных ответчик выполнил объем работ, которые могут быть использованы истцом. Установив с учетом выводов эксперта, что просрочка выполнения ответчиком работ, невозможность их выполнения связаны с непредставлением истцом документов, суды не установили оснований для привлечения общества «ВТ Эксперт» к ответственности в виде неустойки. Кроме того, на основании заключения эксперта суды пришли к выводу о том, что выполненные ответчиком работы по этапам 3.1.4, 3.1.6 подлежат оплате истцом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как отражено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, поскольку договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.
В любом случае услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Соответственно, в договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, а в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.
Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.
В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.
Судами установлено, что предметом договоров обозначены обязательства «оказать услуги по подготовке документации для получения комплексного экологического разрешения в отношении объекта I категории Северная аэрационная станция МУП «Водоканал» (код объекта негативного воздействия 65-0166-001568-П)», а также «оказать услуги по подготовке документации для получения комплексного экологического разрешения в отношении объекта I категории Южная аэрационная станция МУП «Водоканал» (код объекта негативного воздействия 65-0166-001570-П)» (пункт 1.1).
Согласно Приложению № 1 к договорам подготовка документации для получения комплексного экологического разрешения включает следующие этапы оказания услуг: - подготовка программы проведения инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду. Подготовка программы ведения регулярных наблюдений за качеством воды водного объекта с целью получения условных фоновых концентраций (пункт 3.1.1 Приложения № 1 к договорам); подготовка программы создания систем автоматического контроля (пункт 3.1.2 Приложения № 1 к договорам); формирование отчета о проведении инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду. Разработка нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов. Расчет технологических нормативов (пункт 3.1.3 Приложения № 1 к договорам); разработка нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение) и требований к обращению с отходами (пункт 3.1.4 Приложения № 1 к договорам); разработка нормативов допустимых физических воздействий (пункт 3.1.5 Приложения № 1 к договорам); разработка и согласование программы производственного экологического контроля (пункт 3.1.6 Приложения № 1 к договорам); разработка программы повышения экологической эффективности (пункт 3.1.7 Приложения № 1 к договорам); сопровождение рассмотрения программы повышения экологической эффективности до момента одобрения межведомственной комиссией (пункт 3.1.8 Приложения № 1 к договорам); расчет временно разрешенных сбросов на основании мероприятий, предусмотренных программой повышения экологической эффективности (сроком на период действия программы) (пункт 3.1.9 Приложения № 1 к договорам); подготовка заявки на получение комплексного экологического разрешения и материалов обоснования комплексного экологического разрешения (пункт 3.1.10 Приложения № 1 к договорам); - получение комплексного экологического разрешения (пункт 3.1.11 Приложения № 1 к договорам).
Проанализировав содержание заключенных сторонами договоров, в том числе пункты 1.1, 1.2, 3.2, 4.2, 4.3.4, Приложений № 1 к договорам (Техническое задание на оказание услуг), суды пришли к выводу о том, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения сторон по которым подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений договоров, в процессе деятельности по ним исполнитель может создавать определенный результат (проекты документов, заявок), однако это не препятствует его квалификации в качестве договора оказания услуг.
По смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг по своей природе является осуществлением исполнителем определенных действий по заданию заказчика; исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности, поэтому недостижение результата оказанных услуг не может служить основанием для признания услуг неоказанными. Соответственно, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.
Следовательно, в рамках настоящего спора, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, а ответчик, в свою очередь, вправе привести мотивированные возражения об отсутствии оснований для оплаты услуг.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно положениям статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по их оплате.
Спорными договорами предусмотрена обязанность исполнителя после завершения этапов оказания услуг направлять заказчику акты сдачи-приемки услуг (раздел 5 договоров).
Не оспаривая обстоятельства фактического оказания ответчиком услуг по пунктам 3.1.1, 3.1.2 договоров, подтвержденных двусторонними актами сдачи-приемки от 26.08.2021 № 1 (на сумму 233181 руб. без учета НДС), от 14.04.2022 № 2 (на сумму 233181 руб. без учета НДС) – по договору № 626-ЗП/2020, и от 26.08.2021 № 1 (на сумму 233181 руб. без учета НДС), от 14.04.2022 № 2 (на сумму 233181 руб. без учета НДС) – по договору № 627-ЗП/2020, МУП «Водоканал» в рамках первоначального иска просил взыскать с общества «ВТ Эксперт» 466 362 руб. задолженности по договору № 626-ЗП/2020 от 13.01.2021 и 466 362 руб. задолженности по договору № 627-ЗП/2020 от 13.01.2021, ссылаясь на отсутствие для него потребительской ценности разработанной ответчиком документации, предусмотренной пунктами 3.1.1, 3.1.2 Приложения № 1 к договорам, в связи с недостижением конечного результата – комплексное экологическое разрешение, выданное уполномоченным органом исполнительной власти.
В связи с наличием у сторон разногласий в части оказания обществом «ВТ Эксперт» услуг, предусмотренных пунктами 3.1.4, 3.1.6 Приложений № 1 (Технические задания) к договорам (разработка нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение) и требований к обращению с отходами; разработка и согласование программы производственного экологического контроля), судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Научно-исследовательский институт экологии человека и ГОС» ФИО2
Согласно заключению эксперта по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что исполнителем выполнены пункты 3.1.4, 3.1.6 приложений № 1 к договорам № 627- ЗП/2020 от 13.01.2021 и № 626-ЗП/2020 от 13.01.2021; результат выполненных работ соответствует условиям договоров № 627-ЗП/2020 от 13.01.2021 и № 626-31/2020 от 13.01.2021 с приложениями, требованиям законодательства, действовавшего на момент выполнения работ; результаты выполненных работ по договорам с приложениями могут быть использованы заказчиком в предусмотренных договорами целях с обновлениями заказчиком исходных данных на период подачи заявки на получение комплексного экологического разрешения.
По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что исполнитель не получил достаточно исходных данных для выполнения в полном объеме проектных работ по всем этапам №№ 1-6 договоров № 627-ЗП/2020 от 13.01.2021 и № 626-31/2020 от 13.01.2021 на оказание услуг по подготовке документации для получения комплексного экологического разрешения в отношении объектов негативного воздействия на окружающую среду I категории Северной аэрационной станции и Южной аэрационной станции, в установленные договорами сроки.
Исполнитель не имел возможности выполнить договорные обязательства на оказание услуги по подготовке документации для получения комплексного экологического разрешения в отношении объектов негативного воздействия на окружающую среду I категории Северной аэрационной станции и Южной аэрационной станции, в установленные договорами сроки ввиду непредоставления в установленные сроки заказчиком исходных данных и длительным рассмотрением проектов, направленных на согласование со стороны исполнителя.
Исполнителем указаны замечания по документам, представленными заказчиком в качестве исходных данных, которые являются критерием для отказа в выдаче КЭР на основании пункта 9.1 статьи 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
В исследовательской части заключения эксперт произвел анализ структуры предоставленных на экспертизу по объектам САС и ЮАС проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - НООЛР) (пункт 3.1.4 Приложений № 1 к договорам) на предмет их соответствия требованиям Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Минприроды России от 07.12.2020 № 1021, по разделам, которые должен содержать проект.
Признав, что по разделам «Общие сведения о юридическом лице, индивидуальном предпринимателе», «Сведения о хозяйственной и иной деятельности», «Сведения о хозяйственной и иной деятельности», «Обоснование нормативов образования отходов», «Расчет максимального образования отходов за год», «Обоснование запрашиваемых лимитов на размещение отходов», «Список использованных источников» проект НООЛР соответствует требованиям Методики (за исключением технических ошибок, не влияющих на результат выполненных работ), эксперт по пункту 3.1.4 Приложения № 1 к договорам пришел к выводу о соответствии расчетов, представленных в проектах НООЛР, методикам, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 1021 от 07.12.2020 «Об утверждении методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», а также о соответствии порядка разработки НООЛР для объекта НВОС I категории «Северная аэростанция МУП «Водоканал»» (код: 65-0166-001568-П) и объекта НВОС I категории «Южная аэростанция МУП «Водоканал»» (код: 65-0166-001570-П), представленных на экспертизу, приказу Минприроды России от 08.12.2020 № 1029 (ред. от 18.08.2022) «Об утверждении порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».
В результате анализа представленных на экспертизу проекта программы производственного экологического контроля для объекта НВОС I категории «Северная аэрационная станция МУП «Водоканал»» и объекта НВОС I категории «Южная аэрационная станция МУП «Водоканал»» (пункт 3.1.6 Приложения № 1 к договорам) на предмет соответствия Требованиям к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденным приказом Минприроды России от 18.02.2022 № 109, эксперт установил, что по разделам «Общие положения», «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников», «Сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников», «Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения», «Сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля», «Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации», «Сведения о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений» проекты соответствуют требованиям Приказа, за исключением раздела «Сведения о побочных продуктах производства», в отношении которого эксперт указал, что раздел включается без заполнения, учитывая отсутствие побочной продукции (данное замечание, как указал эксперт, не является существенным).
С учетом произведенного анализа эксперт пришел к выводу по пункту 3.1.6 договоров, согласно которому порядок разработки проекта программы производственного экологического контроля для объекта НВОС I категории «Северная аэрационная станция МУП «Водоканал»» (код: 65-0166-001568-П) и объекта НВОС I категории «Южная аэрационная станция МУП «Водоканал»» (код: 65- 0166-001570-П), представленный на экспертизу, соответствуют ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также требованиям к содержанию программы производственного экологического контроля, определенным приказом Минприроды России от 18.02.2022 № 109.
Эксперт в исследовательской части заключения при ответе на второй вопрос указал, что результат работы по пункту 3.1.1 Технического задания договоров позволит грамотно составить техническое задание к лаборатории, которая будет осуществлять отбор проб в рамках инвентаризации сбросов; программа инвентаризации сбросов в водный объект предоставляет МУП «Водоканал» окончательный перечень веществ, по которому ему надлежит отбирать пробы в рамках инвентаризации сбросов.
При этом эксперт пришел к выводу о том, что в рамках первого этапа услуг по договору исполнитель разработал программу проведения инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду; работы выполнены в полном объеме, предоставлены акты выполненных работ, подписанные сторонами; работа выполнена в рамках требований нормативных правовых актов на период выполнения работ по этапу (Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ; Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; постановление Правительства РФ от 13.07.2019 № 891 «Об утверждении Правил проведения инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду»; распоряжение Правительства Российской Федерации № 1316-р от 08.07.2015; Правила разработки технологических нормативов, утвержденных приказом Минприроды России от 14.02.2019 № 89; Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России № 74 от 28.02.2018; Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»; «СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5 Водоотведение населенных, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000; Методические указания МУ 2.1.5.800-99 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водоемов. Организация госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод»; Рекомендации, установленные письмом Роспотребнадзора от 13.04.2009 № 01/4801-9-32).
Относительного второго этапа оказания услуг эксперт отметил, что программа создания системы автоматического контроля является составной частью программы производственного экологического контроля. Программой определяются стационарные источники сбросов, подлежащие автоматическому контролю, места и сроки установки автоматических средств измерения, а также их средств фиксации, состав и форма передаваемой информации, сделав вывод о соответствии программы оснащения САК, разработанной исполнителем для МУП «Водоканала», требованиям п. 9 ст. 67 «Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль)» Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Проанализировав экспертное заключение, суды установили о том, что оно соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем указанное заключение правомерно признано судами надлежащим доказательством по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом несогласие кассатора с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статей 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки позиции истца, как верно указано судами, принятие заказчиком услуг, качественно выполненных в рамках первого и второго этапов договоров, свидетельствует о том, что такие услуги имеют для МУП «Водоканал» потребительскую ценность и обладают полезными свойствами, соответственно, такие услуги подлежат оплате исполнителю.
Таким образом, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для возврата истцу уплаченной им стоимости услуг, верно отметив, что ответчик при полученном от истца объеме данных оказал услуги, которые могут быть использованы истцом, иного из материалов дела не следует (ст. статьи 9, 65, 67, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
МУП «Водоканал» в рамках первоначального иска также просило взыскать с ответчика 49 106 руб. 95 коп. неустойки по договору № 626-ЗП/2020 от 13.01.2021 и 49 106 руб. 95 коп. неустойки по договору № 627-ЗП/2020 от 13.01.2021 за аналогичные этапы и периоды начисления (в том числе 6406 руб. 08 коп. – по пункту 3.1.1 за период с 15.02.2021 по 28.08.2021, 7762 руб. 05 коп. – по пункту 3.1.2 за период с 24.12.2021 по 28.02.2022, 8193 руб. 28 коп. – по пункту 3.1.3 за период с 14.02.2022 по 23.03.2023, 8193 руб. 28 коп. – по пункту 3.1.4 за период с 22.01.2022 по 23.03.2023, 7426 руб. 66 коп. – по пункту 3.1.6 за период с 20.10.2022 по 23.03.2023).
Данное требование основано на положениях пункта 7.2 договоров, согласно которому за нарушение сроков выполнения услуг, установленных разделом 2 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости невыполненных услуг за каждый день просрочки.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплату неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки аргументам истца, судами рассмотрено требование, заявленное МУП «Водоканал» в рамках первоначального иска, о начислении неустойки за нарушение сроков оказания услуг (пункт 7.2 договоров).
Отказывая истцу в удовлетворении указанного требования, суды учли выводы эксперта по второму вопросу экспертизы, согласно которым исполнитель не получил достаточно исходных данных для выполнения в полном объеме проектных работ по всем этапам №№ 1-6 договоров в установленные договорами сроки, в связи с чем исполнитель не имел возможности выполнить договорные обязательства на оказание услуги по подготовке документации для получения комплексного экологического разрешения в отношении объектов негативного воздействия на окружающую среду I категории Северной аэрационной станции и Южной аэрационной станции, учитывая, что нарушение договорных обязательств обусловлено обстоятельствами, не зависящими от ответчика, в частности ненадлежащим исполнением заказчиком своих встречных обязательств, обуславливающих возможность оказания услуг, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества «ВТ Эксперт» к ответственности в виде неустойки за просрочку оказания услуг по оговорам в общем размере 98 219 руб.90 коп.
Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска.
Предметом рассмотрения судов также явились требования общества «ВТ Эксперт» в рамках встречного иска о взыскании с МУП «Водоканал» 1 025 996 руб. 40 коп. задолженности по договору № 626- ЗП/2020 от 13.01.2021 и по договору № 627-ЗП/2020 от 13.01.2021, в том числе 93 272 руб. 40 коп. – задолженность за фактически выполненные и принятые работы (с учетом принятия работ по обоим договорам по актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.04.2021, № 2 от 14.04.2022 на общую сумму 932 724 руб. и фактической оплаты истцом в пользу ответчика по указанным актам 839 451 руб. 60 коп.), 932 724 руб. – задолженность за фактически оказанные услуги по пунктам 3.1.4 и п. 3.1.6 Технических заданий к договорам согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (4 шт.) на общую сумму 932 724 руб. (от 31.03.2023 № 3 и № 4 к договору № 626-ЗП/2020; от 31.03.2023 № 3 и № 4 к договору № 627-ЗП/2020).
Возражая против удовлетворения встречного иска, МУП «Водоканал» ссылалось на то, что исполнитель оказал услуги по пунктам 3.1.1 и по п. 3.1.2 Приложения № 1 к договорам с нарушением установленного договорами срока, при этом МУП «Водоканал» в соответствии с пунктом 13 Приложения № 1 к договорам оплатило обществу «ВТ Эксперт» 90% от стоимости услуг по пунктам 3.1.1, 3.1.2.
Ссылаясь на положения пунктов 7.8 договоров, на то, что услуги по указанным этапам обществом «ВТ Эксперт» не оказаны, а также на то, что общество «ВТ Эксперт» в полном объеме не оказало МУП «Водоканал» услуги, предусмотренные п. 3.1 Приложения № 1 к договорам, истец полагал, что правовых оснований для осуществления окончательного расчета у МУП «Водоканал» не возникло, напротив, у предприятия, отказавшегося от исполнения договора, возникло право потребовать возврата всех ранее уплаченных по договорам денежных средств. МУП «Водоканал» указало, что наличие документации, подготовленной по пунктам 3.1.1, 3.1.2 Приложения №1 к договорам, не позволяет получить конечный результат, которым является комплексное экологическое разрешение, выданное уполномоченным органом исполнительной власти, в связи с чем документация по пунктам 3.1.1, п. 3.1.2 не имеет для предприятия потребительской ценности.
По мнению истца, у него не возникла обязанность по оплате ответчику 932 724 руб. по актам сдачи-приемки выполненных работ № 3 и № 4, направленным в адрес МУП «Водоканал» после прекращения срока действия договоров 23.03.2023 (после получения ответчиком 23.03.2023 уведомления МУП «Водоканал» № 55- 20/1992 от 13.03.2023 и №15-20/1991 от 13.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения договоров, содержащих требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 466362 руб. по каждому договору и уплате начисленной неустойки).
Истец подтвердил, что 03.04.2023 общество «ВТ Эксперт» письмом № 221/2023 уведомило МУП «Водоканал» об окончании оказания услуг по пунктам 3.1.4, 3.1.6 Приложения № 1 к договорам и приложило ранее направленные ему исполнителем документацию и акты сдачи - приемки выполненных работ, однако указанные документация и акты сдачи-приемки выполненных работ по пунктам 3.1.4, п. 3.1.6 Приложения № 1 к договорам не были приняты МУП «Водоканал» и возвращены обществу «ВТ Эксперт», поскольку составлены и направлены МУП «Водоканал» за пределами срока оказания услуг, после фактического прекращения действия договоров.
МУП «Водоканал» отмечало, что после 31.12.2022 утратило интерес к исполнению договоров, в связи с чем запрошенные документы и исходные данные не были предоставлены обществу «ВТ Эксперт», соответственно, Проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и Программы производственного экологического контроля, направленные в адрес МУП «Водоканал» 03.04.2023, содержат недостоверные данные и не могут быть использованы в качестве обосновывающих документов для заявки на КЭР.
С учетом изложенного, как указывал истец, ответчик не вправе требовать оплаты расходов за подготовленную по пунктам 3.1.4, 3.1.6 Приложений № 1 документацию, а у МУП «Водоканал» отсутствуют правовые основания для принятия услуг, оказанных обществом «ВТ Эксперт» с недостатками, в связи с чем данные услуги, оказанные с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, условий договоров и иными недостатками, оплате не подлежат (обобщенная позиция на встречное исковое заявление).
Суды оценили доводы МУП «Водоканал» критически, удовлетворили встречные исковые требования в полном объеме, исходя из результатов рассмотрения требований в рамках первоначального иска, с учетом наличия доказательств принятия данных работ заказчиком, а также выводов эксперта о фактическом выполнении обществом «ВТ Эксперт» работ по данным этапам, которые могут быть использованы заказчиком, о соответствии оказанных услуг требованиям нормативных правовых актов на период оказания услуг.
Доводы заявителя о том, что документация по пунктам 3.1.1, 3.1.2 не представляет для МУП «Водоканал» потребительской ценности, поскольку не позволяет получить конечный результат, которым является комплексное экологическое разрешение, выданное уполномоченным органом исполнительной власти, а также позиция истца, согласно которой у предприятия возникло право потребовать возврата всех ранее уплаченных по договорам денежных средств в сумме 932 724 руб. в связи с тем, что общество «ВТ Эксперт» оказало услуги не в полном объеме, признаны судами несостоятельными.
Суды обоснованно указали, что отказ заказчика от договора не лишает исполнителя права на получение оплаты фактически выполненных услуг по договору исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг. В противном случае, нарушается установленный нормами гражданского законодательства принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями.
Кроме того, судами правомерно удовлетворены требования по встречному иску в части взыскания задолженности за фактически оказанные услуги по пунктам 3.1.4 и п. 3.1.6 Технических заданий к договорам в размере 932 724 руб.
При этом суды приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, письменные ответы эксперта на вопросы МУП «Водоканал», а также устные пояснения и ответы эксперта на вопросы МУП «Водоканал», данные при рассмотрении спора.
Судами также принято во внимание, что проект НООЛР (пункт 3.1.4) и проект Программы ПЭК (пункт 3.1.6) направлены в адрес истца исполнителем в январе 2023 года, то есть до одностороннего отказа заказчика от договоров.
В адрес МУП «Водоканал» обществом «ВТ Эксперт» 24.01.2023 направлен результат работ - Проект НООЛР для Северной аэрационной станции и Проект НООЛР для Южной аэрационной станции – письмо № 34/2023, а 26.01.2023 направлен результат работ - Программа ПЭК для Северной аэрационной станции и Программа ПЭК для Южной аэрационной станции - письмо № 44/2023.
Кроме того, вопреки позиции МУП «Водоканал», результаты услуг по пунктам 3.1.4 и 3.1.6 Технических заданий к договорам, как установил эксперт, соответствуют предъявляемым к ним требованиям законодательства, в связи с чем оказанные в данной части услуги подлежат оплате исполнителю.
Истцом не представлены доказательства, оценка которых могла бы опровергнуть выводы, к которым пришел эксперт, подробно обосновавший (устно и письменно) свои выводы о недостаточности исходных данных для разработки отчета по инвентаризации, о несвоевременности предоставления протоколов отбора проб со стороны МУП «Водоканал», о различиях содержания протоколов и актов отбора проб, являющихся основанием для формирования отчета по инвентаризации сбросов, а также о значимости именно данных актов отбора проб в целях разработки Программ проведения инвентаризации сбросов.
Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что услуги по спорным договорам в полном объеме не были выполнены по вине заказчика, надлежащим образом не исполнившего свои обязательства по своевременному и полному предоставлению исполнителю сведений, необходимых для исполнения договоров, длительном рассмотрении представленных исполнителем результатов по первоначальным этапам, что автоматически влекло нарушение сроков по последующим.
Вопреки доводам заявителя, как верно указано судами, исполнитель не уклонялся от оказания услуг, а, напротив, последовательно и добросовестно сообщал об имеющихся препятствиях по исполнению договоров, на что заказчик в свою очередь представлял запрашиваемые документы с задержками, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, свидетельствующей о необходимости неоднократного обращения к заказчику с требованием о предоставлении необходимой документации.
Доказательств полного, в установленные договорами сроки предоставления ответчиком необходимых документов и сведений материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав переданные истцу ответчиком результаты оказанных услуг, имеющуюся в материалах дела переписку сторон, суды установили, что общество «ВТ Эксперт» при выполнении обязательств по спорным договорам действовало с достаточной степенью заботливости и профессионализма, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный исполнитель, стремящийся принести пользу заказчику.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление исполнителем действий, направленных на достижение интересующего заказчика определенного в договорах результата, качественное исполнение спорных этапов услуг к моменту отказа заказчика от договора, а также возможность использования истцом переданного ему ответчиком результата услуг, суды пришли к правильному выводу о наличии у МУП «Водоканал» обязанности оплатить обществу задолженность за выполненные и принятые работы в размере 93 272 руб. 40 коп. и задолженности за фактически выполненные работы по пунктам 3.1.4, 3.1.6 Приложений № 1 (Технические задания) к договорам в размере 932 724 руб.
При этом апелляционным судом также учтено, что обществом «ВТ Эксперт» взыскивается задолженность лишь за часть услуг, фактическое оказание которых подтверждено материалами дела.
Доказательства того, что произведенная истцом оплата по пунктам 3.1.1, 3.1.2 Приложений № 1 к договорам, а также взысканная судом задолженность за указанные услуги и услуги по этапам, указанным в пунктах 3.1.4 и 3.1.6, превышают фактический размер расходов, обусловленных действиями общества «ВТ Эксперт» по исполнению принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг, МУП «Водоканал» не представлены.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 по делу №А60-33257/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Столяров
Судьи Н.Г. Беляева
А.С. Полуяктов