Решение по делу № А40-167902/2024 от 17.02.2025.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-167902/24-7-1865

17 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

по иску: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 83 324 руб. 98 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2024 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2025 г.

УСТАНОВИЛ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 83 324 руб. 98 коп.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) (далее - Истец, Теплоснабжающая организация, Ресурсоснабжающая организация) и федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») (далее - Ответчик) заключен Договор теплоснабжения №13-50-01-151 ТХ от 01.04.2021 (далее - Договор) на поставку Исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии и(или) теплоносителя для последующего оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД/Общежитие, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Горки-25, общежитие № 69.

Согласно требованиям ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» Истец является ресурсоснабжающей организацией.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществило поставку коммунального ресурса в период январь 2024г. по Договору теплоснабжения №13-50-01-151 ТХ от 01.04.2021г. в следующих объемах: тепловая энергия для нужд отопления - 33,896950 Гкал.

Согласно прилагаемому расчёту сумма задолженности ФГАУ «Росжилкомплекс» перед ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за фактически оказанные Истцом услуги по Договору за период январь 2024г., составляет 78 780 (семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 31 копейка.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ и счетом, направленными в адрес Ответчика.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России свои обязательства по Договору исполнило надлежащим образом, возражений от Ответчика по качеству и количеству поставленных энергоресурсов в адрес Истца не поступало. Однако, в нарушение договорных обязательств, ФГАУ «Росжилкомплекс» оплату за поставку коммунальных ресурсов за период январь 2024г. не производило.

Расчет неустойки произведен Взыскателем исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022г. - в размере 9,50% на основании постановления Правительства РФ от 26 марта 2022г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2023 и 2024 годах» с изменениями от 29 декабря 2023г. №2382.

Согласно п. 5.4. договора теплоснабжения №13-50-01-151 ТХ от 01.04.2021г. Исполнитель перечисляет плату за поставленные коммунальные ресурсы по Договору до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Оплата производится в размере 100% стоимости фактического объема потребленных ресурсов на основании счетов, выставляемых Ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из содержания указанного пункта Договора следует, что Ответчик обязан оплатить поставленные коммунальные ресурсы по Договору в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от Истца платежных документов.

Расчетно-платежные документы по Договору за период январь 2024 года направлены Почтой России в адрес Ответчика с сопроводительным письмом от 21.02.2024 года за исх.№370/У/11/2/361. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №:14212192014229, документы получены адресатом 05 марта 2024 года.

Учитывая изложенное, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России произвело расчет неустойки (пени) с учетом установленного Договором срока оплаты и даты получения ФГАУ «Росжилкомплекс» расчетно-платежные документов.

Таким образом, сумма неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по Договору за период январь 2024г. на сумму долга в размере 78 780,31 руб. за период с 18.03.2024 по 15.07.2024 составляет - 4 544 (четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 67 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора Жилищно-коммунальной службой №2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВМФ) в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» Почтой России была направлена претензия от 01 апреля 2024 года за исх. №370/У/11/2/626 в которой Ответчику предлагалось произвести полное погашение образовавшейся задолженности по Договору. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №14212194000459 письмо получено адресатом 07 апреля 2024 года. На момент подачи искового заявления ответ на указанную претензию от ФГАУ «Росжилкомплекс» в адрес Истца не поступил.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется нижеследующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную истцом энергию в полном объеме в установленный договорами срок, заявленное истцом требование о взыскании задолженности на общую сумму 78 780 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.10. договора теплоснабжения №13-50-01-151 ТХ от 01.04.2021г., Исполнитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты поставленного коммунального ресурса уплачивает Ресурсоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по возврату задолженности, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 16.07.2024 г. по день фактической оплаты долга на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 210, 214, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по договору теплоснабжения № 13-50-01-151 ТХ от 01.04.2021 г. за период 01.2024 в размере 78 780 руб. 31 коп., неустойку за период с 18.03.2024 г. по 15.07.2024 г. в размере 4 544 руб. 67 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 16.07.2024 г. по день фактической оплаты долга на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова