ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

14 мая 2025 года

Дело № А83-20630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Градовой О.Г., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 09.01.2025 №1-ОД, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройИндастриал» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 17.08.2024б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомТех» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2021 по делу №А83-20630/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройИндастриал»

к государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СтройКомТех», общества с ограниченной ответственностью «Геолого-Технологический Центр», общества с ограниченной ответственностью «Альмагор», общество с ограниченной ответственностью «Крымгэсэнергострой», Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКомФИО3 Раяновича

об истребовании имущества из чужого незаконного владении и взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрымСтройИндастриал» (далее – истец, общество, ООО «КрымСтройИндастриал») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – ответчик, ГКУ «Инвестстрой Республики Крым»), в котором просило истребовать из чужого незаконного владения ответчика крана башенного приставного (на фундаменте) НК 7027 зав. № 08UA01GTH1EZS00168-13 стоимостью 5 700 000 руб., а также взыскании упущенной выгоды в размере 540 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, в настоящее время без надлежащих правовых оснований пользуется вышеуказанным имуществом, принадлежащем истцу на праве собственности. Незаконное удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества лишает истца возможности получать прибыль от эксплуатации крана и сдачи его в аренду, ввиду чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. Истребовано из чужого незаконного владения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройИндастриал» кран башенный приставной (на фундаменте) НК 7027 зав. № 08UA01GTH1ЕZS00168-13. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СтройКомТех» (далее – ООО «СтройКомТех») обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

09.02.2022 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых «СтройКомТех» указало на отсутствие у истца права собственности на кран. По мнению апеллянта, спорный кран был незаконно получен продавцом (ООО «Геолого-Технологический Центр») от ООО «Альмогор». Как утверждает апеллянт, договор купли-продажи крана от 24.06.2020, заключенный между ООО «Альмогор» и ООО «Геолого-Технологический Центр» является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 17.02.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-21618/2021.

Определением суда от 06.03.2025 возобновлено производство по апелляционной жалобе ООО «СтройКомТех» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2021 по делу №А83-20630/2020.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений и доказательств по делу.

От ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» поступили письменные пояснения от 02.05.2023 № 814, в которых ответчик указал, что на момент передачи Учреждению прав и обязанностей Государственного заказчика по Контракту, кран башенный приставной (на фундаменте) НК 7027 № 08UA01GTH1EZS00168-13 находился на строительной площадке объекта. Информация о дате размещения указанного башенного крана на строительной площадке объекта в ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» отсутствует.

В судебном заседании 17.04.2025 представитель ответчика и представитель истца дали пояснения по сути апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2025.

После перерыва, лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Геолого-Технологический Центр» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «КрымСтройИндастриал» (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники № 09/2020-1, предметом которого является кран башенный приставной (на фундаменте) НК 7027 № 08UA01GTH1EZS00168-13. Цена продажи составила 5 700 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора право собственности на спецтехнику переходит к покупателю с момента передачи ему спецтехники продавцом, о чем составляется акт приема-передачи спецтехники.

Цена продажи была оплачена продавцу в полном размере, что подтверждается представленными платежными поручениями, составлен акт приема-передачи спецтехники от 09.10.2020.

В последующем право собственности ООО «КрымСтройИндастриал» на кран башенный приставной (на фундаменте) НК 7027 № 08UA01GTH1EZS00168-13 зарегистрировано в Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым. Указанное имущество поставлено на учет 19.10.2020, уч. № 1584.

На момент заключения договора купли-продажи с истцом общество с ограниченной ответственностью «Геолого-Технологический Центр» являлось собственником» крана на основании договора купли-продажи от 24.06.2020, заключенного с ООО «Альмагор». В письме № 29/10-2 от 29.10.2020 ООО «Альмагор» подтвердило указанные сведения.

В свою очередь ООО «Альмагор» стало собственником спорного крана на основании договора купли-продажи № 25/05-1 от 25.05.2015, заключенного с ООО «Изумбер».

В материалы дела также представлен договор аренды башенного крана № 1/11 от 29.11.2017, заключенный между ООО «Крымгэсэнергострой» (арендодатель) и ООО «СтройКомТех» (арендатор).

Материалами дела установлено, что в связи с выполнением ООО «СтроКомТех» строительных работ по государственному контракту от 18.12.2016 № 077/223/113, заключенному с ГКУ «Инвестстрой Республики Крым», спорный башенный кран был установлен и находился на строительной площадке объекта «Строительство Центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в г. Симферополь (1-й пусковой комплекс – Главный корпус) I очередь 1-й пусковой комплекс».

Таким образом, на момент приобретения крана истцом он находился на строительной площадке вышеуказанного объекта.

07.04.2020 ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» принято решение № 009-05/3155 об отказе от исполнения государственного контракта от 08.12.2016 № 077/223/113, ООО «СтройКомТех» предложено передать по акту Заказчику строительную площадку с результатом выполненных работ, освободив ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему имущества.

Как указывает ответчик, ООО «СтройКомТех» требование об освобождении площадки не выполнило, кран башенный приставной (на фундаменте) НК 7027 № 08UA01GTH1EZS00168-13 не вывезло.

Письмом от 29.04.2020 № 1/04 ООО «Крымгэсэнергострой» направило в адрес ответчика заявление об оказании содействия в допуске на территорию стройплощадки для проверки комплектности башенного крана, его дальнейшего демонтажа и вывоза, сославшись на то, что кран был передан ООО «СтройКомТех» по договору аренды от 29.11.2017.

Также письмом от 22.05.2020 № 22/05 ООО «Альмагор» обратилось в ответчику с просьбой предоставить доступ к строительной площадке для вывоза крана башенного приставного (на фундаменте) НК 7027 № 08UA01GTH1EZS00168-13, приложив правоустанавливающие документы на кран.

25.10.2020 истец направил ответчику претензию с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения претензии передать принадлежащий ООО «КрымСтройИндастриал» на праве собственности башенный кран НК 7027 № 08UA01GTH1EZS00168-13.

Письмами от 26.10.2020 № 009/05/9948, от 09.11.2020 № 009-05/10507 ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии, сославшись на то, что ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» не состояло в правоотношениях с ООО «КрымСтройИндастриал», акты приема-передачи имущества, указанного в претензии, ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» не подписывались. Кроме того указал, что в адрес ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» с требованием о возврате крана обратилось еще несколько юридических лиц.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» незаконно удерживают принадлежащее истцу имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования в части истребования из незаконного владения ответчика крана башенного приставного удовлетворил, при этом отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются виндикационные требования не владеющего собственника башенного крана к владеющему не собственнику, удерживающему башенный кран.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В силу статьи 65 АПК РФ, обоснованность заявленных истцом вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом, а также согласно пункту 1 указанной статьи в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, в связи с чем, первоначально необходимо установить наличие у истца соответствующего права на имущество, которое последний намеревается истребовать, а уже после этого выяснить вопрос относительно законности оснований нахождения этого имущества у ответчика.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что истец является собственником кран башенный приставной (на фундаменте) НК 7027 № 08UA01GTH1EZS00168-13, 2008 года выпуска.

В подтверждении данного обстоятельства, истцом в материалы дела в качестве доказательства возникновения права собственности на спорное имущество, и соответственно права на иск, представлен договор купли-продажи спецтехники №09/2020-1 от 07.09.2020, а также акт приема передачи спецтехники от 09.10.2020. (том 3 л.д. 7-8, 9)

Кроме того, согласно поступивших из Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым сведений кран башенный приставной (на фундаменте) НК 7027 № 08UA01GTH1EZS00168-13, 2008 года выпуска зарегистрирован за ООО «КрымСтройИндастриал» на основании договора купли-продажи спецтехники № 09/2020- 1 от 07.09.2020, заключенного между ООО «Геолого-Технологическим центром» и ООО «КрымСтройИндастриал», акта приема-передачи от 09.10.2020. Указанный кран поставлен на учет в Крымтехнадзоре 19.10.2020 под. уч. № 1584, выдано свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов Я00-00193 от 13.05.2021.

Данный договор купли-продажи спецтехники в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным. Доказательства ничтожности указанного договора материалы дела также не содержат. Доказательств, подтверждающих, что заключение договора купли-продажи является недобросовестным осуществлением гражданских прав, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, проанализировав условия договоров купли-продажи, акты приема-передачи имущества, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «КрымСтройИндастриал» является собственником спорного крана башенного приставного (на фундаменте) НК 7027 № 08UA01GTH1EZS00168-13, 2008 года выпуска.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора подтверждается письменными пояснениями ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» от 02.05.2023 № 814, в которых ответчик указал, что на момент передачи Учреждению прав и обязанностей Государственного заказчика по Контракту крана башенного приставного (на фундаменте) НК 7027 № 08UA01GTH1EZS00168-13 находился на строительной площадке объекта.

Доказательства, свидетельствующие о возврате спорного имущества его собственнику, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность использования спорного имущества, а также доказательства наличия между сторонами каких-либо правоотношений по поводу использования спорного имущества.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчиков являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Довод о наличии у договора купли-продажи от 24.06.2020, заключенного между ООО «Альмогор» и ООО «Геолого-Технологический Центр» признаков ничтожности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку доказательств признания его таковым в судебном порядке в материалы дела не представлено, как и не представлено достаточных оснований для того, чтобы прийти к указанному выводу в рамках данного спора (ст. 9, 65 АПК РФ). При этом следует отметить, что податель апелляционной жалобой таковым также не являлся и не является.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 540 000 руб., обоснованное тем, что незаконное удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества лишает истца возможности получать прибыль от эксплуатации крана и сдачи его в аренду, ввиду чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование размера причинных убытков, истцом представлены коммерческие предложения по аренде спорного крана, поступившие в адрес истца.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом за период с 20.10.2020 по 04.12.2020 исходя из действующих рыночных цен за аренду аналогичного принадлежащего истцу башенного крана, цена аренды в среднем по расчетам истца составляет 360 000 руб. в месяц.

Материалами дела подтверждается, что за время нахождения спорного башенного крана на строительной площадке ответчика, к нему с требованием о возврате данного имущества обращалось несколько юридических лиц, предоставляя правоустанавливающие документы на кран, ввиду чего ответчик лишен был возможности достоверно установить, кто является собственником спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика противоправных действий, и как следствие, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, понесенными вследствие удержания спорного крана.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 540 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции принял правильное по сути решение, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с последнего на основании статьи 110 АПК подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2021 по делу №А83-20630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомТех» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи О.Г. Градова

И.В. Евдокимов