Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
18 апреля 2025 г. Дело № А12-33071/2024
Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барбиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400105, <...>) о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явились, извещены,
от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1
Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Волжский край» (далее ООО УК «Волжский край», ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения №5012292/21 от 26.11.2021г за сентябрь 2024г. в размере 100 000 руб., пени за расчетный период с 16.10.2024 по 20.11.2024, а также расходы на оплату государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы не своевременным исполнением договорных обязательств.
Ответчик, в возражениях на иск указывал на необоснованность заявленных требований. Доводы мотивировал отсутствием первичной документации по потреблению жилых и нежилых помещений в МКД.
До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика задолженности по договору энергоснабжения №5012292/21 от 26.11.2021г за сентябрь 2024г. в размере 137 876,92 руб., пени в размере 1571,80 руб. за расчетный период с 16.10.2024 по 20.11.2024, пени, рассчитанные в порядке ст.37 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г., действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2024 по день фактической оплаты, а также расходов на оплату государственной пошлины.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд
Установил:
Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Планета» (Покупатель) заключен договор ресурсоснабжения №5012292/21 от 26.11.2021.
Согласно п. 1.1 договоров, Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, определенных Приложению 3(3а) к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги.
В пункте 6.2 договора установлено, что срок оплаты за энергию (мощность) – окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию электрическую энергию сентябре 2024, что подтверждено первичными документами, УПД, утвержденной ответчиком, ведомостью показаний СКУЭ, подписанной ответчиком усиленной цифровой подписью.
Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, не представил доказательств необоснованности и порочности произведенных расчетов, начисления по МКД не находящимися в его управлении, руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются неоспоренными ответчиком.
Таким образом, требования в части взыскания основной задолженности подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1571,80 руб. за расчетный период с 16.10.2024 по 20.11.2024, рассчитанной на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Проверив расчет, суд находит его математически верным.
Согласно п. 2 ст. 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет произведен истцом исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых, с применением 1/300, что согласуется с применением положений Постановления Правительства РФ № 474.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Доказательств исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии на дату вынесения решения по делу ответчик суду не представил.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени, рассчитанные в соответствии п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на сумму неоплаченного долга, начиная с 21.11.2024 по день фактической уплаты долга.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, расчет неустойки произведен в соответствии с законом «Об электроэнергетике».
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки.
В рамках данного дела судом не установлена несоразмерность размера неустойки последствия нарушения, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной законом - частью 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».
Таким образом, при расчете неустойки, установленном законом, применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной нормой права за неисполнение денежного обязательства, оснований для снижения неустойки не усматривается.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
В совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 70, 71 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов, судом учитывается, что требования были увеличены, государственная пошлина доплачена не была.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400105, <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***> <...>) 137 876,92 руб. основной задолженности, 1 571,80 руб. пени, начиная с 21.11.2024 пени, начисленные на сумму неоплаченной задолженности, рассчитанные в соответствии с ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности, а также 10000 руб. расходов на оплату госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400105, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1972 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца с момента его вынесения.
Судья Е.В. Моторина