АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А23-2360/2023

16 ноября 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пустоваловой К.В.

при участии:

от ответчика ФИО1 (приказ от 11.02.2015 № 04/К),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 129110, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Евромобил" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248016, <...>) о взыскании 21 900 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной общество "Страховая компания "Согласие"(далее – общество "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евромобил"(далее – общество "Евромобил") о взыскании 21 900 руб. в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, третье лицо надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Поскольку суд направил третьему лицу извещение о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания по веем известным в результате запросов в регистрирующие органы адресам, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, то в соответствии с абз. вторым ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в абз. пятом п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", оно несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Истец ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя.

Ответчик представил отзыв.

Третье лицо не представило отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности в результате произошедшего 04.12.2021 дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством с государственным номером <***>, принадлежащим собственнику обществу "Евромобил", страхователь общество "Согласие" выплатило страховщику потерпевшего СПАО "Ингосстрах" 21 900 руб. страхового возмещения (заявление о заключении договора обязательного страхования от 14.10.2021, полис от 14.10.2021, извещение о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2021, акт о страховом случае от 09.02.2022, заявление о страховом возмещении, акт осмотра транспортного средства от 13.12.2021, акт осмотра транспортного средства Hyundai Creta от 07.12.2021, сводные данные по страховому случаю от 09.12.2021 № 1267053, заключение независимой технической экспертизы от 09.12.2021 № 1267053, платежные поручения от 10.03.2022№ 4660, от 17.02.2022 № 151223, т. 1 л. 9-54).

02.12.2021 года между обществом "Евромобил" и ФИО2. был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору, принадлежащий ему на праве аренды или собственности легковой автомобиль (далее – "Автомобиль"), указанный в акте приема-передачи (приложение №1), для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно пункта 3.14 указанного договора, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет гражданскую ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В меморандуме от 02.12.2021 к договору № 021221 от 02.12.2021 согласовано, что ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с обществом "Евромобил", общество "Евромобил" не несет ответственности за административные нарушения со стороны ФИО2, в период аренды, эксплуатации и управления автомобиля по договору; не несет гражданско-правовую и уголовную ответственность перед государством и третьими лицами за вред, причиненный ФИО2, в период аренды, эксплуатации и управления взятым в аренду автомобилем.

Ссылаясь на непредставление транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, истец предъявил иск.

Предметом иска является требование страховщика к собственнику о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на передачу транспортного средства в аренду.

Существо спора выражается в разногласия сторон по обязанности собственника возместить страхователю в порядке суброгации убытки, причиненные повреждением застрахованного имущества.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. первого п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 04.04.2023, 29.05.2023, 19.07.2023, 27.09.2023, т 1 л. 1, 93, 101, 107).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил уточнение иска, расчет, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Виновник на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с Ответчиком, а арендовал автомобиль по Договору аренды. (Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце).

При указанных обстоятельствах, общество "Евромобил" является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям, а заявленный иск не может рассматриваться без участия причинителявреда - арендатора ТС, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленные требования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику, замена которого арбитражным судом может быть произведена только по ходатайству или с согласия истца, о чем он не заявил, несмотря на неоднократные предложения суда (ст. 47 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с собственника в пользу страховщика21 900 руб. в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ 2 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу, 152,40 руб. расходов истца на оплату доставке иска ответчику подлежат отнесению на истца (платежное поручение от 15.03.2023 № 15.03.2023, список от 11.10.2022, т. 1 л. 6-8).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова